Кстати, в марксизме сразу несколько теорий. Значит, для каждой нужен свой эксперимент. Для одних марксистских теорий эксперименты возможны - т.е. это научные теории. Напрример, теория обнищания пролетариата, или кризиса перепроизводства, или снижения нормы прибыли. Придумать эксперимент, который их опровергнет - легко. Вообще-то жизнь такие эксперименты регулярно ставит, и пока подтверждает правоту Маркса; хотя в некоторых случаях нужна коррекция исходной теории. А вот теории истмата про пять сменяющих друг друга формаций опытом опровергнуты - т.е. это оказалась ошибочная теория, хоть и удовлетворяющая критерию научности.
Критерий Поппераи- это средство против схоластики. Средневековые схоласты из всей греческой философии знали только логику Аристотеля. И были зациклены на логической непротиворечивости теории. У них принцип был такой: логично - значит истинно. Марксисты тоже к схоластике весьма склонны, это временами сильно достает. Ты им рассказываешь, как их тегрия работает в жизни - а они тебе: вы просто неправильно понимаете теорию, на самом деле пр.отношения не соответствуют пр.силам, а определяются ими)))) Чистой воды схоластика.
"А вот теории истмата про пять сменяющих друг друга формаций опытом опровергнуты - т.е. это оказалась ошибочная теория, хоть и удовлетворяющая критерию научности." Чем же это она опровергнута?))
"Критерий Поппераи- это средство против схоластики." Наоборот это средство схоластики. )) Средневековые схоласты действовали в рамках догматов веры. Они их не подвергали сомнениям. И многие их рассуждения были вполне научны с точки зрения знаний/веры того времени. Но наука изменилась и некоторые современные "философы", так сказать, не считают средневековых ученых за ученых. Но это не верно - средневековье и позже - это время становления современной науки. И в процессе становление это тоже была наука. Мы же ребенка тоже считаем человеком, хотя и не взрослым.)
Нет. В схоластике никакой научности не было, потому что принцип научности или принцип Поппера: практика - критерий истины. А у схоластов критерием истины была исключительно логическая непротиворечивость рассуждений. Их принципами были: 1) Философия - служанка патристики, 2) Логично - значит истинно. Реальной истинностью/ложностью исходных посылок они не заморачивались. Примерно так: Все кошки имеют жабры. Васька - кот, Следовательно, у Васьки есть жабры. Формально-логически - истинный вывод, но по критерию Поппера - ненаучный.
"принцип научности или принцип Поппера: практика - критерий истины."
Ни о какой практики как критерии истины у Поппера речи не идет. Он пытается оценивать теории по критерию - может ли теория сама себя опровергнуть. То есть можно ли в рамках теории придумать эксперимент который ее опровергнет.
Вроде того "Еели бог всемогущ, то может ли он создать камень, который не в силах поднять." То есть та самая схоластика и есть.
Наоборот, имеет отношение. Любой представитель эмпирической науки вам скажет, что нельзя заранее сказать опровергнет эксперимент теорию или нет. А значит по Попперу научными являются только опровергнутые теории.
Нет! Опровергнутая теория является ложной. Но остается научной. Заранее нельзя сказать, является теория ложной или истинной. Но для научной теории должен существовать эксперимент, который определит ее ложность или истинность. Если его осуществление при современном уровне науки невозможно, должен быть хотя бы мысленно описан такой эксперимент.
"Нет! Заранее нельзя сказать, является теория ложной или истинной." Вот именно! А у Поппера требуется опровергающий эксперимент! Без него типа никак!))
"Если его осуществление при современном уровне науки невозможно, должен быть хотя бы мысленно описан такой эксперимент." Речь идет не об осуществлении на современном уровне, а вообще о возможности такого эксперимента хоть в далеком будущем.
Да. Требуется хотя бы мысленная возможность опровергающего эксперимента - если для современной науки невозможна реальная постановка такого эксперимента, который может ее опровергнуть.
Принцип верифицируемости и принцип фальсифицируемости (Поппера) - это две стороны одной медали: практика - критерий истины. Истинность научной теории подтверждается практикой. Но вы можете провести сто экспериментов, подтверждающих истинность вашей теории, а нужен еще и эксперимент, исключающий ее ложность. Для этого вы должны придумать такой эксперимент, который может опровергнуть вашу теорию. Допустим, ваша теория объявляет, что все верующие - идиоты. Вы можете опросить миллион человек, которые подтвердят вашу теорию, что они идиоты. Но это не значит, что она истинна, потому что остался еще миллиард верующих. А наличие хотя бы одного умного верующего ее опровергнет. Но не факт, что вы сможете проверить истинность/ложность вашей теории на практике.
Вы предлагаете слишком разные критерии для различия да/нет. Скорее уж научная теория так которая не противоречит постулатам науки своей эпохи. А ненаучная использует как раз постулаты отвергнутые наукой своего времени. Алхимия была наукой в свое время, а сейчас ненаучная теория уже.
Тоже самое теория плоской земли, вечный двигатель и прочее.
Ну начнем с того, что это не теория еще, а только гипотеза. Предположение требующее доказательств. Без доказательств она ей и останется даже если не противоречит никаким постулатам современной науки.))
Для одних марксистских теорий эксперименты возможны - т.е. это научные теории.
Напрример, теория обнищания пролетариата, или кризиса перепроизводства, или снижения нормы прибыли. Придумать эксперимент, который их опровергнет - легко. Вообще-то жизнь такие эксперименты регулярно ставит, и пока подтверждает правоту Маркса; хотя в некоторых случаях нужна коррекция исходной теории.
А вот теории истмата про пять сменяющих друг друга формаций опытом опровергнуты - т.е. это оказалась ошибочная теория, хоть и удовлетворяющая критерию научности.
Критерий Поппераи- это средство против схоластики. Средневековые схоласты из всей греческой философии знали только логику Аристотеля. И были зациклены на логической непротиворечивости теории. У них принцип был такой: логично - значит истинно.
Марксисты тоже к схоластике весьма склонны, это временами сильно достает. Ты им рассказываешь, как их тегрия работает в жизни - а они тебе: вы просто неправильно понимаете теорию, на самом деле пр.отношения не соответствуют пр.силам, а определяются ими)))) Чистой воды схоластика.
Reply
Чем же это она опровергнута?))
"Критерий Поппераи- это средство против схоластики."
Наоборот это средство схоластики. ))
Средневековые схоласты действовали в рамках догматов веры. Они их не подвергали сомнениям. И многие их рассуждения были вполне научны с точки зрения знаний/веры того времени.
Но наука изменилась и некоторые современные "философы", так сказать, не считают средневековых ученых за ученых. Но это не верно - средневековье и позже - это время становления современной науки. И в процессе становление это тоже была наука. Мы же ребенка тоже считаем человеком, хотя и не взрослым.)
Reply
В схоластике никакой научности не было, потому что принцип научности или принцип Поппера: практика - критерий истины.
А у схоластов критерием истины была исключительно логическая непротиворечивость рассуждений. Их принципами были: 1) Философия - служанка патристики, 2) Логично - значит истинно.
Реальной истинностью/ложностью исходных посылок они не заморачивались.
Примерно так:
Все кошки имеют жабры.
Васька - кот,
Следовательно, у Васьки есть жабры.
Формально-логически - истинный вывод, но по критерию Поппера - ненаучный.
Reply
Ни о какой практики как критерии истины у Поппера речи не идет. Он пытается оценивать теории по критерию - может ли теория сама себя опровергнуть. То есть можно ли в рамках теории придумать эксперимент который ее опровергнет.
Вроде того "Еели бог всемогущ, то может ли он создать камень, который не в силах поднять."
То есть та самая схоластика и есть.
Reply
Reply
Любой представитель эмпирической науки вам скажет, что нельзя заранее сказать опровергнет эксперимент теорию или нет. А значит по Попперу научными являются только опровергнутые теории.
Reply
Заранее нельзя сказать, является теория ложной или истинной.
Но для научной теории должен существовать эксперимент, который определит ее ложность или истинность. Если его осуществление при современном уровне науки невозможно, должен быть хотя бы мысленно описан такой эксперимент.
Reply
Вот именно! А у Поппера требуется опровергающий эксперимент! Без него типа никак!))
"Если его осуществление при современном уровне науки невозможно, должен быть хотя бы мысленно описан такой эксперимент."
Речь идет не об осуществлении на современном уровне, а вообще о возможности такого эксперимента хоть в далеком будущем.
Reply
Reply
Но вы можете провести сто экспериментов, подтверждающих истинность вашей теории, а нужен еще и эксперимент, исключающий ее ложность. Для этого вы должны придумать такой эксперимент, который может опровергнуть вашу теорию.
Допустим, ваша теория объявляет, что все верующие - идиоты.
Вы можете опросить миллион человек, которые подтвердят вашу теорию, что они идиоты. Но это не значит, что она истинна, потому что остался еще миллиард верующих. А наличие хотя бы одного умного верующего ее опровергнет.
Но не факт, что вы сможете проверить истинность/ложность вашей теории на практике.
Reply
Reply
Ненаучная - та, чья истинность доказывается ее собственными постулатами.
Reply
Скорее уж научная теория так которая не противоречит постулатам науки своей эпохи.
А ненаучная использует как раз постулаты отвергнутые наукой своего времени.
Алхимия была наукой в свое время, а сейчас ненаучная теория уже.
Тоже самое теория плоской земли, вечный двигатель и прочее.
Reply
Reply
Без доказательств она ей и останется даже если не противоречит никаким постулатам современной науки.))
Reply
1) основанные на соответствии теории практике
2) основанные на постулатах самой теории
Reply
Leave a comment