У него не теория)). У него якобы критерий научности. Но критерий научности не проходит сам себя. То есть надо придумать способ опровергнуть критерий Поппера. Если придумать, то критерий не верен, но как бы научен.)))
Если можете придумать опыт, который теорию опровергнет на 100%, то это уже значит что теория неверна. Это не критерий Поппера. Не нужно придумать опыт, который опровергнет. Придумайте опыт, который может опровергнуть. А может и не опровергнуть - вы же не знаете заранее его результат. Если подтвердит - то это истинная теория. Если опровергнет - то ошибочная, но удовлетворяющая принципу научности. Если нельзя с помощью эксперимента опровергнуть или подтвердить - это ненаучная теория. Например, я утверждаю, что глубина океана где-то может достигать 500 км. Эксперимент придумывается легко, правда? Перемерить дно океана и опровергнуть. Практически это осуществить мы с вами не можем, поэтому не можем выяснить истинность/ложность моей теории, но ясно, что она вполне научна. А еще я утверждаю, что рептилоиды правят миром. Попробуйте придумать эксперимент, который это подтвердит или опровергнет. Что бы вы не предложили, я вам отвечу: но это не докажет, что рептилоиды не правят миром.
"Придумайте опыт, который может опровергнуть. А может и не опровергнуть - вы же не знаете заранее его результат. "
Вот тут вы и противоречие сами себе. Чтобы придумать опыт, который бы смог опровергнуть, нужно УЖЕ знать при каких условиях теорию можно опровергнуть. Не показать ее границы применимости, а именно опровергнуть. А если вы не знаете, то это будет просто опыт про проверке теории. Обычное для науки дело. Ваш пример с рептилоидами и демонстрирует разницу между верой и наукой. Только лучше для примера взять религию. Молитву тоже можно считать с натяжкой опытом.))) Но если 10 раз молитва не удалась, то с точки зрения верующего бог просто не услышал или что-то еще. Но в догмате веры он не усомнится. В то время как в науке, если опыт не удается и ошибки в нем не находятся, возникают сомнения в постулатах положенных в ее основу.
Вот ровно об этом и есть критерий Поппера. О том, что верующие могут кучу экспериментов придумать, которые их веру на самом деле не опровергают. Поэтому эксперимент обязательно должен в случае неудачи опровергать, в случае успеха - подтверждать.
Чтобы придумать опыт, который бы смог опровергнуть, нужно УЖЕ знать при каких условиях теорию можно опровергнуть. Это значит: допускать ошибочность своей теории. Любая теория обещает какой-то результа при определенных условиях.. Экспериментальное опроверженин: это когда результат не соответствует предсказанному в этих условиях. Больше ничего не нужно.
"Вот ровно об этом и есть критерий Поппера. .... Поэтому эксперимент обязательно должен в случае неудачи опровергать, в случае успеха - подтверждать."
Читаем вики. "Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения."
Речь идет о ВОЗМОЖНОСТИ ее опровергнуть! Только о возможности!
"Принцип фальсифицируемости противоположен принципу верифицируемости: при верификации гипотезы исследователь ищет подтверждающие её примеры, при фальсифицируемости - примеры, опровергающие её."
Обратите внимание не оценка результата опыта, а поиск экспериментов, которые бы подтвердили или опровергли.
А как понять, что есть возможность опровергнуть? Придумать эксперимент, который бы мог бы опроверг по Попперу? Ну так для этого уже надо знать границы применимости теории. То есть знать, когда и где она будет неверна. В противном случае это будет просто эксперимент, который ее подтвердит.))
Подтвердит (или верифицирует), если она истинная. Или не подтвердит (фальсифицирует), если ложная. Вот перемеряем мы с вами глубину океана - и окажется что он везде не глубже 100 км. Значит теория была ошибочной. Но при этом вполне себе научной.
Так это мы и так знаем, что эксперимент опровергнет или подтвердит теорию.
Поппер же претендует на то чтобы считать теорию научной или нет без эксперименте в реальности, в самой возможности ОПРОВЕРГАЮЩЕГО эксперимента. То есть в знании наперед. ))
Потому что не любой эксперимент можно провести при современном уровне науки. Поэтому такой эксперимент должен быть описан хотя бы мысленно. Но его результат заранее неизвестен! Результат только может опровергнуть теорию.
О том и речь, что раз заранее вы не можете сказать какой результат ваш мысленный эксперимент даст, то вы не может сказать, что вы проверяете им фальсифицируемость или верифицируемость теории.)))
А это прямо противоположные случаи! То есть научный метод типа "ХЗ что получится" не может считаться научным.))
То есть вы отрицаете, что научная теория в принципе может быть ошибочной, отрицаете, что ее истинность подтверждается только практикой, и что практический результат может не соответствовать предсказанному?
Reply
Какой опыт может опровергнуть теорию Поппера?
Reply
У него якобы критерий научности.
Но критерий научности не проходит сам себя. То есть надо придумать способ опровергнуть критерий Поппера. Если придумать, то критерий не верен, но как бы научен.)))
Reply
Это не критерий Поппера. Не нужно придумать опыт, который опровергнет. Придумайте опыт, который может опровергнуть. А может и не опровергнуть - вы же не знаете заранее его результат. Если подтвердит - то это истинная теория. Если опровергнет - то ошибочная, но удовлетворяющая принципу научности. Если нельзя с помощью эксперимента опровергнуть или подтвердить - это ненаучная теория.
Например, я утверждаю, что глубина океана где-то может достигать 500 км. Эксперимент придумывается легко, правда? Перемерить дно океана и опровергнуть. Практически это осуществить мы с вами не можем, поэтому не можем выяснить истинность/ложность моей теории, но ясно, что она вполне научна.
А еще я утверждаю, что рептилоиды правят миром. Попробуйте придумать эксперимент, который это подтвердит или опровергнет. Что бы вы не предложили, я вам отвечу: но это не докажет, что рептилоиды не правят миром.
Reply
Вот тут вы и противоречие сами себе. Чтобы придумать опыт, который бы смог опровергнуть, нужно УЖЕ знать при каких условиях теорию можно опровергнуть. Не показать ее границы применимости, а именно опровергнуть.
А если вы не знаете, то это будет просто опыт про проверке теории. Обычное для науки дело.
Ваш пример с рептилоидами и демонстрирует разницу между верой и наукой.
Только лучше для примера взять религию.
Молитву тоже можно считать с натяжкой опытом.))) Но если 10 раз молитва не удалась, то с точки зрения верующего бог просто не услышал или что-то еще. Но в догмате веры он не усомнится.
В то время как в науке, если опыт не удается и ошибки в нем не находятся, возникают сомнения в постулатах положенных в ее основу.
Reply
Чтобы придумать опыт, который бы смог опровергнуть, нужно УЖЕ знать при каких условиях теорию можно опровергнуть.
Это значит: допускать ошибочность своей теории. Любая теория обещает какой-то результа при определенных условиях.. Экспериментальное опроверженин: это когда результат не соответствует предсказанному в этих условиях. Больше ничего не нужно.
Reply
Читаем вики.
"Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения."
Речь идет о ВОЗМОЖНОСТИ ее опровергнуть! Только о возможности!
"Принцип фальсифицируемости противоположен принципу верифицируемости: при верификации гипотезы исследователь ищет подтверждающие её примеры, при фальсифицируемости - примеры, опровергающие её."
Обратите внимание не оценка результата опыта, а поиск экспериментов, которые бы подтвердили или опровергли.
И еще там есть замечательный раздел "Критика".
Reply
- Все беременеют, а я никак не могу.
- Серёжа, ну значит, не твоё это.
Reply
Придумать эксперимент, который бы мог бы опроверг по Попперу? Ну так для этого уже надо знать границы применимости теории. То есть знать, когда и где она будет неверна.
В противном случае это будет просто эксперимент, который ее подтвердит.))
Reply
Или не подтвердит (фальсифицирует), если ложная.
Вот перемеряем мы с вами глубину океана - и окажется что он везде не глубже 100 км. Значит теория была ошибочной. Но при этом вполне себе научной.
Reply
Поппер же претендует на то чтобы считать теорию научной или нет без эксперименте в реальности, в самой возможности ОПРОВЕРГАЮЩЕГО эксперимента. То есть в знании наперед. ))
Reply
Reply
А это прямо противоположные случаи!
То есть научный метод типа "ХЗ что получится" не может считаться научным.))
Reply
Reply
Напомню мы говорим не об ошибочности, а о научности теории.
Все теории ограничены рамками вне которых они ошибочны.
Reply
Есть граничные условия.
Reply
Leave a comment