Насчёт классов. Я правильно Вас понял? В эксплуататорском обществе существует ДВА класса, - эксплуатирующий и эксплуатируемый, - а сразу перед ним и сразу после него ВСЕ составляют ОДИН класс (или прото-, или пост-)? Так?
Не знаю, понятно ли я спросил. Суть вопроса вот в чём: получается, что в эксплуататорском обществе есть классовость и есть классовое деление, а до него и после него - классовость есть, а классового деления нет. Все - ОДИН класс. Так выходит?
Какое-то чутьё подсказывает, что тут что-то недоформулировано.
Может ли класс быть ОДИН, именуясь тем не менее термином "класс"? Не относится ли понятие "класс" к типу взаимосвязанных пар ("север-юг", "право-лево", "верх-низ")?
Как я и опасался, мой вопрос оказался не понятым. Виноват, конечно, я, - надо было сформулировать его ещё яснее.
Формулирую максимально просто: каждый класс имеет себе диалектическую пару; а "посткласс" или "протокласс" имеют себе такую пару или существуют в одиночку, без диалектической пары (чего, по-моему, не может быть)?
Вот именно: пост- или прото-класс не имеет пары. Он участвует в такой определенной форме производственных отношений, которая имеет только одно место участника, т.е. где нет разных мест "эксплуататор" и "эксплуатируемый". Но эта форма производства все еще частнособственническая.
Например: два товаровладельца участвуют в форме "товарно-стоимостный обмен" - здесь нет никакой эксплуатации, т.к. обмен эквивалентами, но эти отношения еще не бесклассовые, а частнособственнические.
Или другой пример: форма "социалистическое производство" - здесь все участники являются со-собственниками обобществленных фондов живого труда, накопления, амортизации и страхового на уравнительной основе (это непосредственно общественное присвоение), но индивидуальную долю в фонде потребления эти участники получают пропорционально своему индивидуальному вкладу в фонд живого труда (это частнособственническое присвоение). В этой форме производства только одно место участника, т.е. нет места "эксплуататор" и другого места "
Кстати, Ленин еще определял (более развернуто) классы как «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
Спасибо, я знаю эту знаменитую цитату из "Великий почин" )) Это популярное изложение, а не формулировка понятия. Тут смешаны в кучу и само понятие явления "классы", и его условия-предпосылки, которые в ходе осуществления явления воспроизводятся как результаты.
Именно из этой популярной формулировки малограмотные выводят "5 признаков": Попов и его шнурки из ФРА и КТВ.
У Ленина здесь понятие явления "классы" сформулировано во 2-м предложении:
//...это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства...//
Ну так и во втором предложении имеется условие-предпосылка: if различие в опр. укладе общ. хоз-ва else возможность присвоения труда другой группы.
В свернутом виде достаточно и того, что "большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства", т. к. тут собственно и дается то самое определяющее качество общественных классов.
Comments 25
Reply
Reply
Я правильно Вас понял? В эксплуататорском обществе существует ДВА класса, - эксплуатирующий и эксплуатируемый, - а сразу перед ним и сразу после него ВСЕ составляют ОДИН класс (или прото-, или пост-)? Так?
Не знаю, понятно ли я спросил. Суть вопроса вот в чём: получается, что в эксплуататорском обществе есть классовость и есть классовое деление, а до него и после него - классовость есть, а классового деления нет. Все - ОДИН класс. Так выходит?
Какое-то чутьё подсказывает, что тут что-то недоформулировано.
Может ли класс быть ОДИН, именуясь тем не менее термином "класс"? Не относится ли понятие "класс" к типу взаимосвязанных пар ("север-юг", "право-лево", "верх-низ")?
Reply
Reply
Формулирую максимально просто: каждый класс имеет себе диалектическую пару; а "посткласс" или "протокласс" имеют себе такую пару или существуют в одиночку, без диалектической пары (чего, по-моему, не может быть)?
Сформулировать ясней я просто не в состоянии.
Reply
Это я туплю.
Вот именно: пост- или прото-класс не имеет пары.
Он участвует в такой определенной форме производственных отношений, которая имеет только одно место участника, т.е. где нет разных мест "эксплуататор" и "эксплуатируемый".
Но эта форма производства все еще частнособственническая.
Например: два товаровладельца участвуют в форме "товарно-стоимостный обмен" - здесь нет никакой эксплуатации, т.к. обмен эквивалентами, но эти отношения еще не бесклассовые, а частнособственнические.
Или другой пример: форма "социалистическое производство" - здесь все участники являются со-собственниками обобществленных фондов живого труда, накопления, амортизации и страхового на уравнительной основе (это непосредственно общественное присвоение), но индивидуальную долю в фонде потребления эти участники получают пропорционально своему индивидуальному вкладу в фонд живого труда (это частнособственническое присвоение). В этой форме производства только одно место участника, т.е. нет места "эксплуататор" и другого места "
Reply
Кстати, Ленин еще определял (более развернуто) классы как «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
Reply
Это популярное изложение, а не формулировка понятия.
Тут смешаны в кучу и само понятие явления "классы", и его условия-предпосылки, которые в ходе осуществления явления воспроизводятся как результаты.
Именно из этой популярной формулировки малограмотные выводят "5 признаков": Попов и его шнурки из ФРА и КТВ.
У Ленина здесь понятие явления "классы" сформулировано во 2-м предложении:
//...это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства...//
Reply
В свернутом виде достаточно и того, что "большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства", т. к. тут собственно и дается то самое определяющее качество общественных классов.
Reply
Reply
Leave a comment