Критерий демократии: демократия есть там, где есть популизм!

[neo_der_tall]

Поудивлялся я тут нелогичности людей и мне поотвечали, конечно же. Чем окончательно убедили, что все совсем плохо - люди уже перестали различать, что такое хорошо и что такое плохо популизм.

Ну вот, например, идея что популизм Путину нужен, чтоб у него не отобрали власть через бунт. Ну, во-первых, тот же Сталин ничуть не парился популизмом и

Comments

путин сам верит в то что делает хорошо

[freedom_of_sea]

обычный средний русский

Он необычен даже среди власть имущих

[neo_der_tall]

Да, я тоже думаю, что верит. Т.е. не популизм, а делает хорошо, но ошибается? Это другой вопрос, как минимум потому что у каждого свое понимание "хорошо".

А на счет "средний русский".. Он даже среди власть имущих далеко не средний - он уже "держит" общество 12 лет с популярностью от 30 до 60%, и судя по всем будет еще 12 лет держать. Такое далеко не всем абсолютным монархам удавалось.

Re: Он необычен даже среди власть имущих

[freedom_of_sea]

да ладно, ничего трудного нет удерживать власть. Трудно не удерживать.

8) Вы пробовали?

[neo_der_tall]

Угадайте, какая основная причина разводов?

[michail_tz]

Хорошее было бы определение, но...
Для начала, что такое популизм? У меня есть предположение, что либо Вы толкуете популизм зауженно, либо я (но тогда явно не я один) расширенно. Если верить википендии, то мое толкование явно ближе к приведенному там определению.
Так, с моей кочки зрения, сталинские процессы последнего предвоенного десятилетия были практически чистым популизмом. И николаевское "За веру, царя и отечество" тоже.
И совершенно необязательно популизм, это когда делают хорошо сейчас при серьезном ухудшении завтра. Я бы сформулировал, что это когда делают хорошо сейчас, невзирая на завтрашние перспективы. Необязательно вопреки. Просто не принимая во внимание

должно же быть отличие от "хорошо" и "популизм"?

[neo_der_tall]

К терминам мой подход достаточно прост - главное чтоб термин по четче выделял объект или явление среди "близких" к нему.

Потому, считаю популизм нужно определять именно так как я предложил. В противном случае это пересекается с "делает людям хорошо в меру своего понимания", а так как "в меру своего понимания" всегда все, то получается что популизм тоже самое что "делать людям хорошо". Что является, теоретически, правильной целью любого правительства.

Re: должно же быть отличие от "хорошо" и "популизм"?

[michail_tz]

Понимаете, тут мы говорим о принципиально размытых понятиях. Популизм в чистом виде вообще встречается не так часто; в Вашем же понимании скорее всего так вообще никогда.
Но давайте так: вот пример, который во-первых, считается хрестоматийным образцом популизма, во-вторых полный срок жизни имел как раз 12 лет, а хорошей жизни, в смысле явного и ощутимого подъема экономики, увеличения международного влияния, роста военной силы и прочая из них было то ли семь, то ли девять, как смотреть.
Ну да, совершенно верно, Третий Рейх.

Возможные варианты:
- Гитлер не был популистом, и потому пример некорректен;
- Гитлер не все время был популистом, начал он им быть где-то с 1939 года, не раньше;
- Вы ошиблись как минимум со сроками.

Честно говоря, других вариантов я пока не вижу: ну и собственно, любой ответ тут уточнит трактовку термина.

По моему - не был

[neo_der_tall]

Если Гитлер был популистом то, простите, а кто НЕ популист? Я не понимаю критериев, по которым Вы определяете термин. Не могли бы Вы накидать несколько примеров популизма и НЕ популизма.

У меня критерий достаточно прост - популизм тесно связан с "после нас - хоть потоп". Наиболее яркие, по моему, примеры популизма это решения президентов США принимаемые перед выборами, когда они идут на 2 срок.