Не знаю, я в провинции жила, и летом 1987-го года увидела и журнал, и вещи, сшитые по готовым выкройкам. Кстати, вы второй человек в моей жизни, который шил по готовым выкройкам. Хотя шьющих знакомых у меня вполне достаточно. То есть, явление исчезающе редкое
( ... )
Насчет феодального общества все не так просто. Тотальное закрепощение было далеко не во всех странах, хватало и лично свободных крестьян. Те же английские йомены или скандинавские бонды (в Швеции и Норвегии крепостного права, по существу, вообще не было, в Дании и на севере Германии оно появилось только в самом конце средневековья - веку так к 16-му).
Собственно, даже на Руси в средневековье крепостного права не было (холопы и закупы несколько другое). По сути, полноценное крепостное право возникло только при Алексее Михайловиче (Соборное Уложение 1649 года).
Да и с ремесленниками не столь однозначно - например, хватало подмастерьев, которым не светило стать мастерами. Да и другие варианты имелись.
Тут ключевое слово: они не были лично свободными! Ни крестьяне, ни ремесленники! Крестьяне были прикреплены к земле, а ремесленники связаны договором с мастером и цехом. Они не могли свободно собой распоряжаться. Да, были йомены, были бонды, но, заметьте, для промышленности как таковой, нужна большая масса лично свободных и голодных людей! То есть, нужно укрупнять сельское хозяйство, освобождать и сгонять с земли крестьян, чтобы шли в город и нанимались за кусок хлеба на фабрику или в мастерскую. Именно от того, что они работали за кусок хлеба, и получался у фабриканта сколько-нибудь весомый доход, создавался капитал. Даже если их две трети придётся тупо истребить в результате. Как и происходило в Англии
( ... )
Вы сильно заблуждаетесь. В России крестьян прикрепили к земле Соборным Уложением 1649 года. До этого момента были определенные ограничения, но уход с земли был вполне достижим. Даже знаменитый указ 1597 года ("вот тебе бабушкуа, и Юрьев день") эту возможность не ликвидировал.
В Швеции с Норвегией прикрепления не было вообще, в Дании и Северной Германии до 16 века. Большие массы свободных крестьян были в Испании (хотя и не во всех регионах). Фактически, в средние века тотальное прикрепление крестьян к земле было во Франции, на севере Испании, в Польше, на востоке Германии, в некоторых (не всех!) частях Австрии, да, пожалуй, и все.
Связь подмастерья с мастером отнюдь не была кабальной (в отличие от связи мастера и ученика). Это не говоря об обычае "странствующего подмастерья".
Вы меня извините, но, похоже, основная часть Ваших знаний об этом периоде из советских школьных учебников, которые давали хоть и в значительной степени правдивую, но сильно упрощенную картину.
Это соборное уложение всего лишь сводило в единый кодекс уже действовавшие, но в различных аспектах противоречившие друг другу более ранние законы. Вместо разных уложений стал один, вот и всё
( ... )
Уложение не просто сводило нормы воедино - крепость оно именно, что ввело. До этого запрета на уход от помещика не было (хотя и были ограничения, его изрядно затруднявшие, так что практическую возможность воспользоваться этим правом имели далеко не все). Впрочем, даже если вместо 1649 взять 1597 год (ограничение права "Юрьева дня"), то все равно останется несколько столетий феодализма безкрепостного права. Д
( ... )
угу, а то, что земли переходили во владение от одного феодала к другому вместе с их населением, и каждый князь и болярин этим населением распоряжался как считал нужным, это, конечно, ни разу не свидетельствует о наличии крепостного права.... Так, мелочи жизни. Вообще-то и современного понятия права собственности не было от слова совсем. Другое было. Не было собственников. Володетели были.
Зарождение капитализма, кстати говоря, возможно и с мануфактурой, вопрос, в основном, в уровне производительности труда.
Зарождение капитализма, кстати говоря, возможно ещё раньше, с появлением эргастериев и товарного производства. Но вопрос ВСЕГДА в орудиях производства и производительности труда. Именно они являются основой смены формаций. А смена формации это смена ОСНОВНОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА.
Дело не в этом романе, дело в том, что у авторов подобного рода в их сочинениях ВЕЗДЕ имеем наличие товарно-денежных отношений в практически современной форме. Иная форма экономических отношений им незнакома от слова совсем.
Право собственности было. И владетель в своих решениях не был совершенно свободен - монархия не была абсолютной. Напомню и о существовании в Западной Европе магдебургского права (и его аналогов) - а это, между прочим, 13-й век. Я уж не говорю о торговых республиках.
Я про торговые республики не говорю, но, извините, право собственности при абсолютной, допустим, монархии - вообще штука сомнительная. А при системе вассальной зависимости - тем более.
Так абсолютная монархия, по крайней мере в Европе, это уже довольно поздно, век, так 17-й. Т.е. самый конец Средневековья (причем многие историки считают, что это уже вообще не Средневековье).
Что до вассальной зависимости - при чем тут право собственности? И как быть с городским правом? Как быть со странами (я примеры уже приводил), в которых крепостной зависимости вообще не было или она была очень далека от всеобщей?
Ну, как с городским правом в сословном обществе? )))) Оно есть, для каждого сословия своё. )))) А когда сталкиваются интересы двух людей разных сословий - понятно, что происходит? Это даже при столкновении интересов людей из разных иерархических слоёв одного класса видно....
А вот именно так. Оно вполне себе существовало и обеспечивало относительную (а то и полную) независимость городов от сеньоров.
Кстати, общество в царской Росси было сословным до самого конца, да и абсолютная монархия присутствовала - но это никак не мешало существованию права собственности.
Свободные города это всё-таки особенное явление в феодальном мире. И, поскольку там жили люди разных сословий, то все отношения между ними были налицо и там. Самый простой пример: феодал запросто мог не оплатить ремесленнику работу.
Reply
Мне Солженицын скучен. О, да, "хуторское". Ну, что ж делать, не у всех идеал - это огромная страна которую все боятся. Не волнуйтесь, больше не пишу.
Reply
Reply
Reply
Собственно, даже на Руси в средневековье крепостного права не было (холопы и закупы несколько другое). По сути, полноценное крепостное право возникло только при Алексее Михайловиче (Соборное Уложение 1649 года).
Да и с ремесленниками не столь однозначно - например, хватало подмастерьев, которым не светило стать мастерами. Да и другие варианты имелись.
Reply
Reply
В России крестьян прикрепили к земле Соборным Уложением 1649 года. До этого момента были определенные ограничения, но уход с земли был вполне достижим. Даже знаменитый указ 1597 года ("вот тебе бабушкуа, и Юрьев день") эту возможность не ликвидировал.
В Швеции с Норвегией прикрепления не было вообще, в Дании и Северной Германии до 16 века. Большие массы свободных крестьян были в Испании (хотя и не во всех регионах). Фактически, в средние века тотальное прикрепление крестьян к земле было во Франции, на севере Испании, в Польше, на востоке Германии, в некоторых (не всех!) частях Австрии, да, пожалуй, и все.
Связь подмастерья с мастером отнюдь не была кабальной (в отличие от связи мастера и ученика). Это не говоря об обычае "странствующего подмастерья".
Вы меня извините, но, похоже, основная часть Ваших знаний об этом периоде из советских школьных учебников, которые давали хоть и в значительной степени правдивую, но сильно упрощенную картину.
Reply
Reply
Reply
Зарождение капитализма, кстати говоря, возможно и с мануфактурой, вопрос, в основном, в уровне производительности труда.
Зарождение капитализма, кстати говоря, возможно ещё раньше, с появлением эргастериев и товарного производства. Но вопрос ВСЕГДА в орудиях производства и производительности труда. Именно они являются основой смены формаций. А смена формации это смена ОСНОВНОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА.
Дело не в этом романе, дело в том, что у авторов подобного рода в их сочинениях ВЕЗДЕ имеем наличие товарно-денежных отношений в практически современной форме. Иная форма экономических отношений им незнакома от слова совсем.
Reply
Я уж не говорю о торговых республиках.
Reply
Reply
Что до вассальной зависимости - при чем тут право собственности?
И как быть с городским правом?
Как быть со странами (я примеры уже приводил), в которых крепостной зависимости вообще не было или она была очень далека от всеобщей?
Reply
Право, оно всегда есть. Вопрос, у кого какое....
Reply
Кстати, общество в царской Росси было сословным до самого конца, да и абсолютная монархия присутствовала - но это никак не мешало существованию права собственности.
Reply
Reply
Leave a comment