Ребалансировка - объяснение на пальцах. Часть 9, последняя
Краткое содержание первой серии
Краткое содержание второй серии
Краткое содержание третьей серии
Краткое содержание четвертой серии
Краткое содержание пятой серии
Краткое содержание шестой серии
Краткое содержание седьмой серии
Краткое содержание восьмой серии
Завершение цикла о ребалансировке. Обзор путей оптимизации результатов и частный случай такой оптимизации - "умная" ребалансировка.
3.3. Пути эффективного использования ребалансировки
Подведем предварительные итоги.
Мы изучали стандартную ребалансировку, поддерживающую заданное соотношение активов календарным или пороговым методом. История показывает, что по сравнению с отказом от ребалансировки, мы получаем в среднем немного более низкую доходность и более низкий риск. Однако, снижение риска не происходило стабильно: при некоторых сценариях риск наоборот, повышался. И этот фактор ставит под сомнение возможность использование плеча для получения большей доходности при риске, одинаковом с вариантом без ребалансировки.
Для понимания сути этого явления вполне достаточно наших теоретичесикх знаний о влиянии ребалансировки на риск и доходность. Напомню: риск растет в двух случаях: при повышении в портфеле доли выросшего рискового актива, а также при искусственном увеличении (при ребалансировке) доли упавшего рискового актива (ставка на эффект возвращения к среднему). Доходность же повышается ребалансировкой в не-трендовых рынках, и понижается в трендовых, независимо от направления тренда вверх или вниз (см. четыре благородных истины).
Таким образом, применяя ребалансировку, мы фактически привносим в наш портфель дополнительный фактор риска - риск "плохого" для ребалансировки рынка. При не-трендовом рынке портфель с ребалансировкой имеет преимущество, при тренде вверх страдает доходность но риск остается нереализованным, а вот при тренде вниз и страдает и доходнось, и реализуется дополнительный риск в виде просадок, увеличенных за счет пополнения падающих активов, которые продолжают падать.
Что же делать? Отказываться от ребалансировки?
Конечно, нет. Хотя бы потому, что в сценарии роста, вместе с долей рискового актива растет и общий риск портфеля по отношению к уровню терпимости риска, выбранному инвестором, так что снижать этот риск так или иначе все равно придется.
Значит, пусть страдает доходность?
Тоже нет. Дело в том, что мы рассмотрели только один из вариантов ребалансировки, самый простой (и оттого, самый популярный). Из того, что этот вариант не сулит нам особых преимуществ, вовсе не следует, что не существует другого варианта, в котором такое преимущество имеется. Просто мы теперь знаем, что для получения повышенной доходности нам придется использовать что-то посложнее, чем простая календарная ребалансировка "в лоб" между акциями и облигациями.
К сожаленю, в финансах нет четких и общепринятых рецептов на эту тему (по крайней мере, мне такие неизвестны). Этим объясняется и полная несогласованность в рекомендациях инвестиционных "гуру": каждый советует что-то свое, в соответствии с личными опытом и предпочтениями. Тем не менее, я попробую обозначить некоторые возможные пути поиска, которые, на мой взгляд, сулят хорошие перспективы.
Самое простое - добавить в портфель другие классы активов, которые, возможно, могут поменять картину. Примером такого класса могут служить товары (commodities) - драгметаллы, энергитические, сельскохозяйственные. Если я правильно помню, товары разикально отличаются от акций и облигаций в смысле поддержки эффекта возвращения к среднему: там этот эффект почти что работает. Предварительные тесты, которые я смотрел, указывали положительный эффект от добавления доли товаров в портфель. Другими возможными вариантами могут быть, например, бумаги, связанные с недвижимостью (real estate) или альтернативные инвестиции (хедж-фонды, валюты, коллекционные предметы и т.д.).
Другой вариант - изменить способ ребалансировки. Здесь мы рассмытривали только календарную и пороговую ребалансировку с возвращением к среднему. А можно прикинуть более сложные варианты, с другой временно динамикой и другими способами самой ребалансировки, например как в страховочном методе - там будет что-то вроде зеркального отражения: благородные истины вывернутся наизнанку.
Но особенные перспективы, я думаю, имеет вариант с динамической ребалансировкой. Не углубляясь в детали, замечу лишь, что эксплуатируя зависимость долей активов от их текущей волатильности, тесты показывали очень неплохие результаты.
Ну и наконец, можно пытаться предсказывать рыночные циклы в зависимости от различных макро- и микроэкономических факторов. На мой взгляд, это самый сложный и скользкий путь, но и самый широкий в смысле неограниченных возможностей в выборе методов и факторов.
В завершение цикла, дабы читатель не загрустил, столкнувшись с необходимостью самостоятельного исследования, я приведу один из конкретных вариантов улучшенной ребалансировки, полученный несложной оптимизацией простого календарного метода.
3.4. Умная ребалансировка
Пошла такая мода - называть методы "умными". Например: "умная бета" (smart beta). Наверное, от этого они лучше продаются. Вот и я, ощущая себя полным конформистом, не придумал ничего лучшего как назвать предлагаемый метод "умной ребалансировкой".
Идея проста. Если рисковый инструмент растет - его долю следует уменьшать, так как ее повышение ведет к дополнительным рискам. Все как обычно. А вот если он падает, то традиционное повышение его доли за счет понижения доли менее рискового инструмента будет вести к дополнительным рискам, как мы видели в главе про риски. Что как раз и являлось нашей проблемой при применении плеча, когда дополнительные риски сценариев вроде Великой Депрессии вырастали до таких размеров, что заставляли нас усомниться в целесообразности такой идеи. И вот от этой части ребалансировки мы и откажемся, уничтожив, таким образом, дополнительные риски на корню.
Итак: мы выстраиваем инструменты по риску, и перекладываем средства из более рисковых в менее рисковые, когда доля первых слишком большая, но не в обратном направлении: пусть упавшие рисковые инструменты сами растут обратно, без посторонней помощи. Ну и пусть, для простоты, частота ребалансировки будет самая простая - календарная.
Наши ожидания состоят в том, что такая ребалансировка уничтожит дополнительные риски, но особенно не повлияет на доходность, что позволит нам, на этот раз, успешно провернуть затею с плечом.
Сморим на данные нашего старого примера с 60% акций и 40% облигаций (приведу минимум графиков, чтобы не перегружать текст).
30-летняя доходность почти не снизиласть: в среднем, снижение лишь на 0.1% - 0.2%.
Как и ожидалось, разница рисков по волатильности строго меньше, а разница рисков по просадкам меньше или равны варианту без ребалансировки:
Коэффициенты Шарпа и Calmar получаются выше чем прежде, поэтому, точно так же как и выше, выбираем плечо, рассматривая соотношение портфелей с ребалансировкой и без нее по дисперсии и максимальной просадке:
Здесь возможны разные варианты, в зависимости от выбора той или иной метрики и той или иной частоты ребалансировки. Я рассматривал два варианта: плечо 1.25х - вариант для риска по дисперсии с полугодовой ребалансировкой и плечо 1.37х - вариант риска по максимальной просадке, тоже с погодовой ребалансировкой. Приведу графики преимущества в доходности, и риске для первого варианта:
Как видим, доходность, при не слишком частой ребалансировке, всегда превышает доходность портфеля без ребалансировки, в удачные времена превышение достигает трех процентов годовых (окончательная сумма за 30 лет в 2.5 раза больше), в среднем - примерно на полтора процента (окончательная сумма в полтора раза больше). Волатильность в среднем чуть ниже, но превышение волатильности не имеет больших пиков - максимум 2%. Максимальная просадка в среднем меньше, а там где больше, то не боле чем на 6-8% (8-18% для геометрической разницы).
По-моему, довольно неплохо.
Для варианта 1.37х преимущество в доходности будет всегда в пользу умной ребалансировки и достигать 4.5%, максимальное превышение риска будет порядка 3% по дисперсии и порядка 10% (25%) по максимальной просадке - как и следовало ожидать, более рисковый и более прибыльный вариант.
* * *
На этом я заканчиваю цикл про ребалансировку и благодарю всех читателей за внимание.
Пожалуйста, прочитав цикл, расскажите о Ваших впечатлениях от прочитанного: Книга отзывов и предложений
Краткое содержание второй серии
Краткое содержание третьей серии
Краткое содержание четвертой серии
Краткое содержание пятой серии
Краткое содержание шестой серии
Краткое содержание седьмой серии
Краткое содержание восьмой серии
Завершение цикла о ребалансировке. Обзор путей оптимизации результатов и частный случай такой оптимизации - "умная" ребалансировка.
3.3. Пути эффективного использования ребалансировки
Подведем предварительные итоги.
Мы изучали стандартную ребалансировку, поддерживающую заданное соотношение активов календарным или пороговым методом. История показывает, что по сравнению с отказом от ребалансировки, мы получаем в среднем немного более низкую доходность и более низкий риск. Однако, снижение риска не происходило стабильно: при некоторых сценариях риск наоборот, повышался. И этот фактор ставит под сомнение возможность использование плеча для получения большей доходности при риске, одинаковом с вариантом без ребалансировки.
Для понимания сути этого явления вполне достаточно наших теоретичесикх знаний о влиянии ребалансировки на риск и доходность. Напомню: риск растет в двух случаях: при повышении в портфеле доли выросшего рискового актива, а также при искусственном увеличении (при ребалансировке) доли упавшего рискового актива (ставка на эффект возвращения к среднему). Доходность же повышается ребалансировкой в не-трендовых рынках, и понижается в трендовых, независимо от направления тренда вверх или вниз (см. четыре благородных истины).
Таким образом, применяя ребалансировку, мы фактически привносим в наш портфель дополнительный фактор риска - риск "плохого" для ребалансировки рынка. При не-трендовом рынке портфель с ребалансировкой имеет преимущество, при тренде вверх страдает доходность но риск остается нереализованным, а вот при тренде вниз и страдает и доходнось, и реализуется дополнительный риск в виде просадок, увеличенных за счет пополнения падающих активов, которые продолжают падать.
Что же делать? Отказываться от ребалансировки?
Конечно, нет. Хотя бы потому, что в сценарии роста, вместе с долей рискового актива растет и общий риск портфеля по отношению к уровню терпимости риска, выбранному инвестором, так что снижать этот риск так или иначе все равно придется.
Значит, пусть страдает доходность?
Тоже нет. Дело в том, что мы рассмотрели только один из вариантов ребалансировки, самый простой (и оттого, самый популярный). Из того, что этот вариант не сулит нам особых преимуществ, вовсе не следует, что не существует другого варианта, в котором такое преимущество имеется. Просто мы теперь знаем, что для получения повышенной доходности нам придется использовать что-то посложнее, чем простая календарная ребалансировка "в лоб" между акциями и облигациями.
К сожаленю, в финансах нет четких и общепринятых рецептов на эту тему (по крайней мере, мне такие неизвестны). Этим объясняется и полная несогласованность в рекомендациях инвестиционных "гуру": каждый советует что-то свое, в соответствии с личными опытом и предпочтениями. Тем не менее, я попробую обозначить некоторые возможные пути поиска, которые, на мой взгляд, сулят хорошие перспективы.
Самое простое - добавить в портфель другие классы активов, которые, возможно, могут поменять картину. Примером такого класса могут служить товары (commodities) - драгметаллы, энергитические, сельскохозяйственные. Если я правильно помню, товары разикально отличаются от акций и облигаций в смысле поддержки эффекта возвращения к среднему: там этот эффект почти что работает. Предварительные тесты, которые я смотрел, указывали положительный эффект от добавления доли товаров в портфель. Другими возможными вариантами могут быть, например, бумаги, связанные с недвижимостью (real estate) или альтернативные инвестиции (хедж-фонды, валюты, коллекционные предметы и т.д.).
Другой вариант - изменить способ ребалансировки. Здесь мы рассмытривали только календарную и пороговую ребалансировку с возвращением к среднему. А можно прикинуть более сложные варианты, с другой временно динамикой и другими способами самой ребалансировки, например как в страховочном методе - там будет что-то вроде зеркального отражения: благородные истины вывернутся наизнанку.
Но особенные перспективы, я думаю, имеет вариант с динамической ребалансировкой. Не углубляясь в детали, замечу лишь, что эксплуатируя зависимость долей активов от их текущей волатильности, тесты показывали очень неплохие результаты.
Ну и наконец, можно пытаться предсказывать рыночные циклы в зависимости от различных макро- и микроэкономических факторов. На мой взгляд, это самый сложный и скользкий путь, но и самый широкий в смысле неограниченных возможностей в выборе методов и факторов.
В завершение цикла, дабы читатель не загрустил, столкнувшись с необходимостью самостоятельного исследования, я приведу один из конкретных вариантов улучшенной ребалансировки, полученный несложной оптимизацией простого календарного метода.
3.4. Умная ребалансировка
Пошла такая мода - называть методы "умными". Например: "умная бета" (smart beta). Наверное, от этого они лучше продаются. Вот и я, ощущая себя полным конформистом, не придумал ничего лучшего как назвать предлагаемый метод "умной ребалансировкой".
Идея проста. Если рисковый инструмент растет - его долю следует уменьшать, так как ее повышение ведет к дополнительным рискам. Все как обычно. А вот если он падает, то традиционное повышение его доли за счет понижения доли менее рискового инструмента будет вести к дополнительным рискам, как мы видели в главе про риски. Что как раз и являлось нашей проблемой при применении плеча, когда дополнительные риски сценариев вроде Великой Депрессии вырастали до таких размеров, что заставляли нас усомниться в целесообразности такой идеи. И вот от этой части ребалансировки мы и откажемся, уничтожив, таким образом, дополнительные риски на корню.
Итак: мы выстраиваем инструменты по риску, и перекладываем средства из более рисковых в менее рисковые, когда доля первых слишком большая, но не в обратном направлении: пусть упавшие рисковые инструменты сами растут обратно, без посторонней помощи. Ну и пусть, для простоты, частота ребалансировки будет самая простая - календарная.
Наши ожидания состоят в том, что такая ребалансировка уничтожит дополнительные риски, но особенно не повлияет на доходность, что позволит нам, на этот раз, успешно провернуть затею с плечом.
Сморим на данные нашего старого примера с 60% акций и 40% облигаций (приведу минимум графиков, чтобы не перегружать текст).
30-летняя доходность почти не снизиласть: в среднем, снижение лишь на 0.1% - 0.2%.
Как и ожидалось, разница рисков по волатильности строго меньше, а разница рисков по просадкам меньше или равны варианту без ребалансировки:
Коэффициенты Шарпа и Calmar получаются выше чем прежде, поэтому, точно так же как и выше, выбираем плечо, рассматривая соотношение портфелей с ребалансировкой и без нее по дисперсии и максимальной просадке:
Здесь возможны разные варианты, в зависимости от выбора той или иной метрики и той или иной частоты ребалансировки. Я рассматривал два варианта: плечо 1.25х - вариант для риска по дисперсии с полугодовой ребалансировкой и плечо 1.37х - вариант риска по максимальной просадке, тоже с погодовой ребалансировкой. Приведу графики преимущества в доходности, и риске для первого варианта:
Как видим, доходность, при не слишком частой ребалансировке, всегда превышает доходность портфеля без ребалансировки, в удачные времена превышение достигает трех процентов годовых (окончательная сумма за 30 лет в 2.5 раза больше), в среднем - примерно на полтора процента (окончательная сумма в полтора раза больше). Волатильность в среднем чуть ниже, но превышение волатильности не имеет больших пиков - максимум 2%. Максимальная просадка в среднем меньше, а там где больше, то не боле чем на 6-8% (8-18% для геометрической разницы).
По-моему, довольно неплохо.
Для варианта 1.37х преимущество в доходности будет всегда в пользу умной ребалансировки и достигать 4.5%, максимальное превышение риска будет порядка 3% по дисперсии и порядка 10% (25%) по максимальной просадке - как и следовало ожидать, более рисковый и более прибыльный вариант.
* * *
На этом я заканчиваю цикл про ребалансировку и благодарю всех читателей за внимание.
Пожалуйста, прочитав цикл, расскажите о Ваших впечатлениях от прочитанного: Книга отзывов и предложений