Ребалансировка - объяснение на пальцах. Часть 1.
В последнее время часто стали попадаються вопросы относительно оптимальной частоты, с которой нужно производить ребалансировку своего инвестиционного портфеля.
Попробую-ка я себя в жанре популяризаторства, посмотрим что получится.
1. Зачем?
Единого и простого ответа на вопрос о частоте ребалансировки нет. Разные авторы утверждают разные вещи, неплохой перечень примеров можно найти здесь.
Большинство комментаторов делают из этого далеко идущие выводы, что академическая наука об инвестициях даром ест свой хлеб, раз даже на такой простой вопрос ничего внятного сказать не может. И что хорошо бы их, академиков, раскулачить.
Этот вывод, конечно, ошибочный. И академики, и практики довольно много знают о ребалансировке, просто это знание не принимает форму универсального значения, годного на все случаи жизни для всех инвесторов. Как это всегда бывает в инвестициях, ребалансировка это инструмент, который можно успешно применять для достижения тех или иных целей. Таким образом, успех применения и оптимальная частота зависят от того, к чему мы стремимся.
К чему стремится обычный (risk-averse) инвестор? Понятно к чему: чтобы побольше заработать и поменьше терять на просадках по ходу дела. То есть, побольше доходности и поменьше риска. Именно с точки зрения достижения этих целей и рассматривается ребалансировка.
Наиболее популярно использование ребалансировки в качестве контроля рисков. (Например, об этом пишет Морнингстар.) Применение ребалансировки сильно влияет на риск портфеля, это не только самый очевидный, но и самый сильный эффект.
Намного менее тривиальное применение - это оптимизация доходностей. Здесь простых путей уже нет и эффект не такой значительный, хотя при в некоторых вариантах вроде динамического распределения активов можно добиться и существенного преимущества в догодности.
И уж совсем высший пилотаж - это совмещение первого и второго вместе: и контроля риска, и оптимизации доходностей.
Ниже я собираюсь рассмотреть простейшие идеи для каждого из этих случаев.
2. Контроль рисков.
Для простоты мы будем рассматривать во всех примерах гипотетический портфель из всего двух инструментов: денег (cash) и индекса американских акций (stocks). Это ни в коем случае не совет по составу портфеля, просто так и нагляднее и легче считать.
2.1. Изначальный план
Итак, мы хотим ограничить наши риски. Сделаем расчет инвестиционного плана, фокусируясь на расчете риска. По идее, это примерно то, что должен делать ваш финансовый консультант, когда вы приходите к нему впервые и заявляете о желании инвестировть.
Для начала, мы подумали на тему своей терпимости к риску, как психологической составляющей, так и компоненты, диктуемой нашими финансовыми целями. В результате мы пришли к выводу, что можем вытерпеть просадку -30%, а вот при более сильных падениях у нас, вероятно, начнется паника, чреватая судорожными непродуманными действиями по спасению своих кровно заработанных, а как известно, такие действия почти наверняка приведут к худшему результату из возможных.
Далее, смотрим на историю просадок индекса S&P:
Просадки S&P 500 Total Return
ГлубинаПродолжительность(месяцев)НачалоДно
-83.40%184Aug-1929Jun-1932
-50.95%52Oct-2007Feb-2009
-44.73%73Aug-2000Sep-2002
-42.65%41Dec-1972Sep-1974
-29.58%20Aug-1987Nov-1987
-29.26%27Nov-1968Jun-1970
-22.28%15Dec-1961Jun-1962
-21.75%40May-1946Nov-1946
-16.52%22Nov-1980Jul-1982
-15.64%13Jan-1966Sep-1966
и видим, что просадка порядка 80% была во времена великой депрессии, остальные же просадки не превышали 60% (для дополнительной уверенности это значение взято несколько больше чем фактическое второе значение 50.95%).
Теперь нам нужно сделать прогноз наихудшего сценария, который может нас ожидать в течение жизни нашего портфеля. Такой прогноз, разумеется, основывается на предположении, что поведение рынка не изменится кардинальным образом, и потому в глобальном масштабе характеристики будут того же порядка, что и исторические характеристики. События вроде уничтожения человечества астороидом или повсеместной отмены частной собственности и денег мы не рассматриваем.
Можно несколько рискнуть и сделать ставку на то, что появление сценария, соразмерного великой депрессии уж слишком маловероятно, и исключить этот сценарий из рассмотрения. Тогда, если наш портфель будет состоять наполовину их денег и наполовину из акций, то максимальная предполагаемая просадка акций в -60% обернется в два раза меньшей просадкой нашего портфеля (так как только половина портфеля потеряет 60%). Значит, для рассмотренных нами возможных сценариев просадка нашего портфеля не должна превышать -30%, и таким образом, не должна заставить нас запаниковать в неподходящий момент.
С другой стороны, можно перестраховаться и допустить соразмерную Великой Депрессии просадку как вероятный сценарий. Тогда, если мы составим свой портфель как 37.5% stocks + 62.5% cash, то и восьмидесятипроцентная просадка рынка акций приведет к 30%-ной просадке нашего портфеля, что нам и нужно.
Допустим, мы выбрали первый вариант, и вложили свои средства пополам между акциями и деньгами. Теперь у нас есть все для начала и инвестировния: мы знаем свой уровень терпимости к риску (уровень паники), знаем план нужного распределения активов. Мы осуществляем инвестицию согласно плану.
2.2. Контроль риска при росте актива
Но вот прошло время, и наши акции выросли, наприемр, вдвое. Распределение активов в нашем портфеле изменилось: у нас уже 66.6% в акциях и только 33.3% в деньгах. А это значит, что если вот прямо сейчас начнется сильное падение на рынке, то у нас хорошие шансы просесть от текущего состояния больше 30% - уровня нашей паники.
Надо сказать, что в такой ситуации разные стратегии ребалансировок будут предлагать разные решения. Так, простая календарная рабалансировка к плановому распределению активов предложит нам уменьшить выросшую долю акций, в то время как ребалансировка со страховкой будет - наоборот, увеличить.
Однако мы помним, что наша цель сейчас - это контроль рисков, недопущение возможности падения ниже приемлемого для нас уровня. С этой точки зрения решение должно быть вполне однозначное: возвращение к плановому соотношению. "Ой! Нужно спасаться!" - говорим мы и перераспределяем средства из акций в деньги, чтобы соотношение было опять 50% на 50% и риск психологически некомфортных потерь снизился обратно до приемлемого уровня.
Ну, это-то было просто. Теперь чуть посложнее.
2.3. Контроль риска при падении актива
Но что если наши акции упали, скажем, на 10%? При этом наш портфель упал на 5%, а текущее распределение активов стало: только 47% акций и 53% денег.Тогда у нас три стандартных пути ребалансировки (и все промежуточные между ними).
Путь первый, ультра-консервативный. Такая ребалансировка используется при определенных параметрах в пропорционально-страховочной стратегии. Падение акций воспринимается как часть возможного еще более серьезного падения, поэтому процент акций, и так снизившийся, снижается дополнительно. Скажем, с 47% до 45%. С точки зрения риска это - перестраховка. Если мы приняли, что акции могут упасть не более чем на 60% а наш портфель - на 30%, то сокращение доли акций означает дополнительное уменьшение рисков. Что было бы хорошо, если бы это не влияло отрицательно на доходность.
Путь второй, консервативный и честный. Мы остаемся верны плану. Эту просадку в -10% мы воспринимаем как часть возможного события, от которого мы страховались определяя сценарий максимальной просадки. Перекладывать дополнительные деньги в акции одначает дополнительный риск: падение может продолжиться, полная просадка может достичь предельных -60% и тогда, положив сейчас в акции дополнительные деньги, мы потеряем какую-то их часть и наши общие потери окажутся больше уровня паники в -30%. Поэтому, чтобы сохранить риск на плановом уровне, мы просто ничего не делаем - сидим и ждем пока рынок акций не вернется обратно.
Путь третий, агрессивный, состоит в том, что упавшая доля акций поднимается за счет снижения доли денег. Как было сказано выше, это ведет к увеличению рисков по сравнению с плановыми, тем не менее именно этот путь наиболее популярен. Я разберу его в двух вариантах максимально подробно.
Вариант А - самый агрессивный и немного нечестный. Мы рассуждаем: так как максимальное возможное падение акций это 60%, 10%-ное падение уже произошло, то дальше возможно только 50%-ное дальнейшее падение (тут игнорируются сложные проценты, что будет разобрано ниже). После чего несложные расчеты покажут нам, что следует восстановить первоначальную сумму в акциях.
(Приведу эти расчеты. Пусть мы инвестировали $100, то есть $50 in cash + $50 in stocks. После 10%-ного падения акций, у нас теперь стало $45 in stocks. Теперь максимальное допустимое падение для нас это -$25 до уровня $20 in stocks (и тогда $50 in cash + $20 in stocks = $70, то есть минус 30% от изначальных $100). Мы верим, что максимально возможное дальнейшее падение акций теперь это 50%. Значит, если максимальное падение в 50% это потеря $25, то в акциях должно быть $25 / 50% = $50. Таким образом, мы делаем ребалансировку к $45 in cash + $50 in stocks чем восстанавливаем первоначальные $50 в акциях.)
Вариант Б - умеренно агрессивный и самый распространенный. Ребалансировка делается, как и в предыдущем случае, увеличением доли акций, но в меньших масштабах: сумма в акциях не восстанавливается полностью вместо этого восстанавливается плановое соотношение инструментов: для предыдущего примера стодолларовый портфель с равными долями денег и акций после 10%-ного падения акций и ребалансировки будет выглядеть как $47.50 in cash + $47.50 in stocks. Тут следует отметить, что хотя восстанавливается плановое соотношение, оно восстанавливается уже на фоне текущей просадки (которая в плане не учитывалась как условие) и с помощью вливания денег в рискованный актив (что тоже в плане не учитывалось), так что само по себе восстановление планового соотношения не будет гарантией восстановления планового риска.
Итак, мы видим, что при ультра-консервативном пути риск уменьшается (за счет доходности), при консервативном пути риск не меняется, а при агрессивных путях риск увеличивается.
* * *
В следующих частях я напишу о природе возникновения и оценке потерь сверх запланированного при агрессивном пути, о принятых алгоритмических практиках контроля за риском для простых портфелей вроде рассмотренного.
(продолжение следует...)
Вас ждет вторая серия!
И третья...
И четвертая...
И пятая...
И шестая...
И седьмая...
И восьмая...
И девятая, последняя.
Книга отзывов и предложений
Попробую-ка я себя в жанре популяризаторства, посмотрим что получится.
1. Зачем?
Единого и простого ответа на вопрос о частоте ребалансировки нет. Разные авторы утверждают разные вещи, неплохой перечень примеров можно найти здесь.
Большинство комментаторов делают из этого далеко идущие выводы, что академическая наука об инвестициях даром ест свой хлеб, раз даже на такой простой вопрос ничего внятного сказать не может. И что хорошо бы их, академиков, раскулачить.
Этот вывод, конечно, ошибочный. И академики, и практики довольно много знают о ребалансировке, просто это знание не принимает форму универсального значения, годного на все случаи жизни для всех инвесторов. Как это всегда бывает в инвестициях, ребалансировка это инструмент, который можно успешно применять для достижения тех или иных целей. Таким образом, успех применения и оптимальная частота зависят от того, к чему мы стремимся.
К чему стремится обычный (risk-averse) инвестор? Понятно к чему: чтобы побольше заработать и поменьше терять на просадках по ходу дела. То есть, побольше доходности и поменьше риска. Именно с точки зрения достижения этих целей и рассматривается ребалансировка.
Наиболее популярно использование ребалансировки в качестве контроля рисков. (Например, об этом пишет Морнингстар.) Применение ребалансировки сильно влияет на риск портфеля, это не только самый очевидный, но и самый сильный эффект.
Намного менее тривиальное применение - это оптимизация доходностей. Здесь простых путей уже нет и эффект не такой значительный, хотя при в некоторых вариантах вроде динамического распределения активов можно добиться и существенного преимущества в догодности.
И уж совсем высший пилотаж - это совмещение первого и второго вместе: и контроля риска, и оптимизации доходностей.
Ниже я собираюсь рассмотреть простейшие идеи для каждого из этих случаев.
2. Контроль рисков.
Для простоты мы будем рассматривать во всех примерах гипотетический портфель из всего двух инструментов: денег (cash) и индекса американских акций (stocks). Это ни в коем случае не совет по составу портфеля, просто так и нагляднее и легче считать.
2.1. Изначальный план
Итак, мы хотим ограничить наши риски. Сделаем расчет инвестиционного плана, фокусируясь на расчете риска. По идее, это примерно то, что должен делать ваш финансовый консультант, когда вы приходите к нему впервые и заявляете о желании инвестировть.
Для начала, мы подумали на тему своей терпимости к риску, как психологической составляющей, так и компоненты, диктуемой нашими финансовыми целями. В результате мы пришли к выводу, что можем вытерпеть просадку -30%, а вот при более сильных падениях у нас, вероятно, начнется паника, чреватая судорожными непродуманными действиями по спасению своих кровно заработанных, а как известно, такие действия почти наверняка приведут к худшему результату из возможных.
Далее, смотрим на историю просадок индекса S&P:
Просадки S&P 500 Total Return
ГлубинаПродолжительность(месяцев)НачалоДно
-83.40%184Aug-1929Jun-1932
-50.95%52Oct-2007Feb-2009
-44.73%73Aug-2000Sep-2002
-42.65%41Dec-1972Sep-1974
-29.58%20Aug-1987Nov-1987
-29.26%27Nov-1968Jun-1970
-22.28%15Dec-1961Jun-1962
-21.75%40May-1946Nov-1946
-16.52%22Nov-1980Jul-1982
-15.64%13Jan-1966Sep-1966
и видим, что просадка порядка 80% была во времена великой депрессии, остальные же просадки не превышали 60% (для дополнительной уверенности это значение взято несколько больше чем фактическое второе значение 50.95%).
Теперь нам нужно сделать прогноз наихудшего сценария, который может нас ожидать в течение жизни нашего портфеля. Такой прогноз, разумеется, основывается на предположении, что поведение рынка не изменится кардинальным образом, и потому в глобальном масштабе характеристики будут того же порядка, что и исторические характеристики. События вроде уничтожения человечества астороидом или повсеместной отмены частной собственности и денег мы не рассматриваем.
Можно несколько рискнуть и сделать ставку на то, что появление сценария, соразмерного великой депрессии уж слишком маловероятно, и исключить этот сценарий из рассмотрения. Тогда, если наш портфель будет состоять наполовину их денег и наполовину из акций, то максимальная предполагаемая просадка акций в -60% обернется в два раза меньшей просадкой нашего портфеля (так как только половина портфеля потеряет 60%). Значит, для рассмотренных нами возможных сценариев просадка нашего портфеля не должна превышать -30%, и таким образом, не должна заставить нас запаниковать в неподходящий момент.
С другой стороны, можно перестраховаться и допустить соразмерную Великой Депрессии просадку как вероятный сценарий. Тогда, если мы составим свой портфель как 37.5% stocks + 62.5% cash, то и восьмидесятипроцентная просадка рынка акций приведет к 30%-ной просадке нашего портфеля, что нам и нужно.
Допустим, мы выбрали первый вариант, и вложили свои средства пополам между акциями и деньгами. Теперь у нас есть все для начала и инвестировния: мы знаем свой уровень терпимости к риску (уровень паники), знаем план нужного распределения активов. Мы осуществляем инвестицию согласно плану.
2.2. Контроль риска при росте актива
Но вот прошло время, и наши акции выросли, наприемр, вдвое. Распределение активов в нашем портфеле изменилось: у нас уже 66.6% в акциях и только 33.3% в деньгах. А это значит, что если вот прямо сейчас начнется сильное падение на рынке, то у нас хорошие шансы просесть от текущего состояния больше 30% - уровня нашей паники.
Надо сказать, что в такой ситуации разные стратегии ребалансировок будут предлагать разные решения. Так, простая календарная рабалансировка к плановому распределению активов предложит нам уменьшить выросшую долю акций, в то время как ребалансировка со страховкой будет - наоборот, увеличить.
Однако мы помним, что наша цель сейчас - это контроль рисков, недопущение возможности падения ниже приемлемого для нас уровня. С этой точки зрения решение должно быть вполне однозначное: возвращение к плановому соотношению. "Ой! Нужно спасаться!" - говорим мы и перераспределяем средства из акций в деньги, чтобы соотношение было опять 50% на 50% и риск психологически некомфортных потерь снизился обратно до приемлемого уровня.
Ну, это-то было просто. Теперь чуть посложнее.
2.3. Контроль риска при падении актива
Но что если наши акции упали, скажем, на 10%? При этом наш портфель упал на 5%, а текущее распределение активов стало: только 47% акций и 53% денег.Тогда у нас три стандартных пути ребалансировки (и все промежуточные между ними).
Путь первый, ультра-консервативный. Такая ребалансировка используется при определенных параметрах в пропорционально-страховочной стратегии. Падение акций воспринимается как часть возможного еще более серьезного падения, поэтому процент акций, и так снизившийся, снижается дополнительно. Скажем, с 47% до 45%. С точки зрения риска это - перестраховка. Если мы приняли, что акции могут упасть не более чем на 60% а наш портфель - на 30%, то сокращение доли акций означает дополнительное уменьшение рисков. Что было бы хорошо, если бы это не влияло отрицательно на доходность.
Путь второй, консервативный и честный. Мы остаемся верны плану. Эту просадку в -10% мы воспринимаем как часть возможного события, от которого мы страховались определяя сценарий максимальной просадки. Перекладывать дополнительные деньги в акции одначает дополнительный риск: падение может продолжиться, полная просадка может достичь предельных -60% и тогда, положив сейчас в акции дополнительные деньги, мы потеряем какую-то их часть и наши общие потери окажутся больше уровня паники в -30%. Поэтому, чтобы сохранить риск на плановом уровне, мы просто ничего не делаем - сидим и ждем пока рынок акций не вернется обратно.
Путь третий, агрессивный, состоит в том, что упавшая доля акций поднимается за счет снижения доли денег. Как было сказано выше, это ведет к увеличению рисков по сравнению с плановыми, тем не менее именно этот путь наиболее популярен. Я разберу его в двух вариантах максимально подробно.
Вариант А - самый агрессивный и немного нечестный. Мы рассуждаем: так как максимальное возможное падение акций это 60%, 10%-ное падение уже произошло, то дальше возможно только 50%-ное дальнейшее падение (тут игнорируются сложные проценты, что будет разобрано ниже). После чего несложные расчеты покажут нам, что следует восстановить первоначальную сумму в акциях.
(Приведу эти расчеты. Пусть мы инвестировали $100, то есть $50 in cash + $50 in stocks. После 10%-ного падения акций, у нас теперь стало $45 in stocks. Теперь максимальное допустимое падение для нас это -$25 до уровня $20 in stocks (и тогда $50 in cash + $20 in stocks = $70, то есть минус 30% от изначальных $100). Мы верим, что максимально возможное дальнейшее падение акций теперь это 50%. Значит, если максимальное падение в 50% это потеря $25, то в акциях должно быть $25 / 50% = $50. Таким образом, мы делаем ребалансировку к $45 in cash + $50 in stocks чем восстанавливаем первоначальные $50 в акциях.)
Вариант Б - умеренно агрессивный и самый распространенный. Ребалансировка делается, как и в предыдущем случае, увеличением доли акций, но в меньших масштабах: сумма в акциях не восстанавливается полностью вместо этого восстанавливается плановое соотношение инструментов: для предыдущего примера стодолларовый портфель с равными долями денег и акций после 10%-ного падения акций и ребалансировки будет выглядеть как $47.50 in cash + $47.50 in stocks. Тут следует отметить, что хотя восстанавливается плановое соотношение, оно восстанавливается уже на фоне текущей просадки (которая в плане не учитывалась как условие) и с помощью вливания денег в рискованный актив (что тоже в плане не учитывалось), так что само по себе восстановление планового соотношения не будет гарантией восстановления планового риска.
Итак, мы видим, что при ультра-консервативном пути риск уменьшается (за счет доходности), при консервативном пути риск не меняется, а при агрессивных путях риск увеличивается.
* * *
В следующих частях я напишу о природе возникновения и оценке потерь сверх запланированного при агрессивном пути, о принятых алгоритмических практиках контроля за риском для простых портфелей вроде рассмотренного.
(продолжение следует...)
Вас ждет вторая серия!
И третья...
И четвертая...
И пятая...
И шестая...
И седьмая...
И восьмая...
И девятая, последняя.
Книга отзывов и предложений