Репорт Гольдстона и мозоли сионизма
Обсуждая репорт Goldstone о Газе в likudnik_ru, уважаемый tozhe_igor oбращает внимание, что антисемитом Goldstone не является, что репорт осуждает цели и стратегию Израиля по отношению к Газе (стратегия эта, критикуемая репортом, очень похожа на описанную мной здесь), и задается вопросами, как объяснять реакцию политической элиты на репорт: «Возможно, Гольдстон (невольно?) наступил на какую-то хорошо скрытую больную мозоль (не шкурную, а "концептуальную"!) всего сионистского истеблишмента» Вижу две такие мозоли общенационального характера; сам репорт и дебаты о нем - лишь их удачная иллюстрация.
Первая проблема - это накапливаюшееся расхождение Израиля с либеральным еврейством диаспоры, главным образом США. Реакция обвинения политической верхушкой Гольдстона в антисемитизме, главным образом просто по факту «неправильной» позиции, напоминает недавнее аналогичное нелепое обличение Нетаньяху Обамовских советников Axelrod и Emanuel как евреев-самоненавистников. Это звенья одной цепи, и отражают растерянность в необычных условиях этого зазора. Можно ожидать, что разрыв этот будет лишь накапливаться со временем. Политические расхождения с администрацией Обамы, по-сравнению - явление мимолетное, лишь поверхностный симптом, так же как и позиции упомянутых деятелей. (См. мой пост на эту тему, пост о Подрабинеке ('3а' в т.ч. Podhoretz), пост уважаемого lamerkhav о J Street и свежую новость о том, что израильский МИД бойкотирует конференцию J Street из-за разногласий итп.) Но это еще цветочки.
Вторая проблема - это проблема сионизма и глобализации, в частности, как быть маленькой «нормальной» страной, «как все народы», такой как Франция или Германия, принимая нормальные суверенные решения в собственных интересах, в условиях, когда сами эти большие страны это делать уже перестают и последовательно передают часть суверенитета в наднациональные структуры и следуют международным нормам. Иными словами, может ли Израиль быть нормальной западаной страной, окруженной арабскими, когда западные страны Европы медленно, но верно массово перестают быть «нормальными»?
Согласно репорту Гольдстона, Израиль тщательно готовил операцию в Газе, планируя блокаду как средство давления итп. Поскольку доступа к первоисточникам у авторов не было, то действительно ли была стратегия именно такой - неочевидно; но политический анализ и оценку действиям они дают как у меня, но с обратным знаком. В этой части Репорт критикует цели и стратегию Израиля, а не тактику и нарушения; но как!? Вопрос не в том, что эта позиция «оказалась» про-палестинской. Критика эта является мелким частным случаем дебатов об организации мира между политическими реалистами и либеральной школой «взаимозависимости»; критикуется Израиль именно за традиционное поведение «как нормальная страна». Безусловно, можно и нужно выбирать национальные цели и их отстаивать, но если эти нормы на Западе уходят в прошлое, надо ожидать растущее отстутствие понимания со стороны Европы и многих меньших стран, т.е. почти всего мира за несколькими исключениями. Как показало голосование по Гольдстону, пока еще Европа с нами, но долго ли?
В комплект можно добавить и третий комплекс проблем - с соседями-арабами, что очевидно. Интересно, что обвиняя Гольдстона в антисемитизме и прочих смертных грехах, первая проблема используется для маскировки второй. Арабская проблема - это экзистенциальная проблема страны; проблема с диаспорой - экзистенциальная проблема еврейского народа; проблема с глобализацией - экзистенциальная проблема доминантной концепции сионизма. Арабская проблема - явная и повседневная; по сравнению глобализация - дело абстрактное. Однако с диаспорой можно смягчать различия, если действительно хотеть; и с арабами когда-нибудь, да договоримся - раньше или позже, так или иначе. Но есть ли перспектива решения противоречий с глобализацией?