Антиматериальность иудаизма.

[nedosionist]

Ну, уж это положительно интересно, ...
что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!
ВоландОнтологическим эквивалентом методологического антибуквализма является тезис о нематериальности существенно религиозных entities (объектов/субъектов/концепций и их референтов) сверху донизу. Эквивалентность в том, что последовательно антибуквалистское

Comments

[brotherinlaw]

Вы исходите из платоновской концепции материального (oute onta oute me onta), согласно которой ничто материальное не обладает истинным существованием. Иудаизму, как мы видим из его истории, ближе аристотелевская концепция (все формы вторичны). Но и она неадекватна (хотя ближе к делу). В иудаизме (т.е. в действительности) святое, и только оно, существует необходимо, и достижение цели основано на освящении материи. Материальна ли освященная материя? Нет, в смысле Платона и в смысле адекватности историческим храму, столу, меноре. Да, было бы в смысле Аристотеля, но у него нет освящения, и у него в категории необходимо-актуально-существующей материи только небесные тела (т.е., как мы знаем, на самом деле ничего). А добраться до метафизики иудаизма (т.е. до правильной метафизики) гносеологически - то же, что добраться до нее онтологически, и здесь перспективы неясны. Впрочем, да откроются они скоро, в наши дни.

[nedosionist]

Иудаизму, как мы видим из его истории, ближе аристотелевская концепция.
М.б.; казалось бы; но на сегодняшний день я не уверен, не является ли такой взгляд позднейшим искажением/наслоением.

Материальна ли освященная материя? .. Да, было бы в смысле Аристотеля, но у него нет освящения
В такой форме это бессмысленно, либо по-крайней мере неприменимо. Так же как нет возможности напрямую изучать святость методами современной науки. Что Вы вкладываете в это "да"?

Вы исходите из платоновской концепции
Я вроде как не исхожу из этого, я-то пользуюсь в основном индуктивным подходом, как с посте. Но при попытке вот так обобщить, получается, что удобно пользоваться таким платоновым способом, да.

Например, когда в Хумаше/Талмуде речь идет идет о "чистом", "совершенном", "без изъяна", выясняется, что это работает как намек на отрицание материального (нижнего) объекта (как и прочее). Что как бы предполагает (у них/предполагаемого ученика) вполне платоновский взгляд в духе "материальное не совершенно".

то же, что добраться до нее

[brotherinlaw]

Что Вы вкладываете в это "да"? Вопрос весьма уместный. Хотелось покороче; на самом деле "да"="скорее да, чем нет". То, что видимо и что (с его точки зрения) существует необходимо и актуально - материально (с его точки зрения). По-нашему, это все (полностью) освященное (чего пока нет, но когда будет, то будет и ретроактивно, в этом парадоксальность - если угодно, диалектичность - правильной метафизики). В этом смысле - "да". Но его примеры (звезды и пр.) не годятся; хуже того, правильных примеров у него и не могло быть (как, пока, и у нас), т.к. перспектива отсутствовала, и в этом смысле возможно "нет".

Например, когда в Хумаше/Талмуде речь идет идет о "чистом", "совершенном", "без изъяна", выясняется, что это работает как намек на отрицание материального (нижнего) объекта (как и прочее). Что предполагает (у предполагаемого ученика) вполне платоновский взгляд в духе "материальное не совершенно". - Я сделал небольшие пропуски в этой цитате, и получилось IMHO правильнее.

[nedosionist]

По-нашему, это все (полностью) освященное
Вы, кажется, испольсуется "освященное", примерно как "санкционированное", т.е. все созданное!? T.o., если я Вас правильно понял (в чем не уверен), здесь (у Вас?) нет грани в степени святости между столовой ложкой и менорой; но кроме этого нет (?) и понятийного аппарата для дифференциации святости между ложкой и ангелом, либо горой и Горой итд. Отстуствие первой грани меня в целях данного поста условно-устраивает, но не устраивает мейнстрим; вторая часть делает затрудненным как данное обсуждение (поскольку это то, что меня здесь интересует), так и обсуждение святости вообще.

Мы обсуждали кажется похожее здесь.

и получилось IMHO правильнееhttps://xkcd.com/552/... )