Хомски-2, Валленберг, каган и пираты, или закат персональной юрисдикции.
Когда я предположил, что недоразумение-беспредел с Хомским, возможно, вызваны изначально тривиальными техн. причинами, а ограничение свободы слова - вторично, имелось ввиду возможное наличие у него израильского гражданства. В гротесковом описании этой истории есть такой странный пассаж:
The official asked Chomsky why he did not have an Israeli passport.
"I replied I am an American citizen," Chomsky said. С чего бы у американского гражданина просили изр. паспорт? В 50х годах Хомски жил в киббуце, и вполне возможно, имел изр. гражданство. Какая разница? Тут уместен маленький историко-правовой экскурс.
Помимо обычной территориальной юрисдикции, есть еще юрисдикция персональная (nationality and passive personality principles). Этот принцип позволяет гос. вмешательство, когда у его граждан за рубежом есть проблемы. Поэтому русские моряки освобождают либерийское судно от сомалийских пиратов, a Биби - самолет в Уганде. Югурта в местной африканской разборке под горячую руку разделался заодно с римскими гражданами, за что и был примерно наказан. Хазарский каган пытался рассматривать себя защитников всех евреев мира и разрушал мечети на свой земле, когда с евреями плохо обращались в исламских странах.
Оборотной стороной этого принципа является частичная экстерриториальность, когда с иностранными гражданами на своей территории гос-во обращается по-другому. Это то, почему Валленберг спасал евреев, выдавая им паспорта нейтральных стран. В 90е годы в России определяющим было то, по какому паспорту ты въехал - с российским ты местный, а с другим - иностранец.
Как правило, этот традиционный принцип признается меньше в странах с большим иммигрантским населением ("понаехало тут"). США издавна настаивают, что на их территории двойные граждане рассм. как американцы. В мировой практике ключевым для территориальной юрисдикции является дело франко-турецкое дело парохода Лотус. В Европе перелом произошел после Маастрихстского договора, когда возникло понятие европейского гражданства и соответствующее сокращение консульской межевропейской поддержки. Дальше эти измененные нормы пошли по миру. В России изменили подход ок. 2004-5, теперь туда нельзя получить визу, если есть рос. гражданство.
Возвращаясь к Хомскому. Что, я подозреваю, произошло: Хомски пытался въехать по американскому паспорту, как обычно. На границе выяснилось, что у него есть изр. гражданство, или же, что это спорно. Но как изр. гражданин он был без документов! Поскольку в Рамаллу своим ездить не положено, то дополнительные осложнения. Далее, видимо, от него требовали заполнить какие-нибудь формы и разрешения - как израильтянину, а он пытался настаивать, что он американец. В какой-то момент некая светлая голова отказала ему не по формальным соображениям, но приплела его позицию в конфликте. Еще можно предположить, что ни самому Хомскому, ни правительству ни к чему публично разбираться с его изр. гражданством. Так техн. недоразумение с документами обернулось впечателением гос. зловредности.
Оговорюсь, что как консерватор, я предпочтаю сохранение традиционной нормы экстерриториальности для двойных граждан. Пример Валленберга демострирует, что иногда это важно. А как либерал, я отрицательно отношусь к ограничениям на возможность высказаться, и уже тем более - к запретам на въезд на этом основании.
The official asked Chomsky why he did not have an Israeli passport.
"I replied I am an American citizen," Chomsky said. С чего бы у американского гражданина просили изр. паспорт? В 50х годах Хомски жил в киббуце, и вполне возможно, имел изр. гражданство. Какая разница? Тут уместен маленький историко-правовой экскурс.
Помимо обычной территориальной юрисдикции, есть еще юрисдикция персональная (nationality and passive personality principles). Этот принцип позволяет гос. вмешательство, когда у его граждан за рубежом есть проблемы. Поэтому русские моряки освобождают либерийское судно от сомалийских пиратов, a Биби - самолет в Уганде. Югурта в местной африканской разборке под горячую руку разделался заодно с римскими гражданами, за что и был примерно наказан. Хазарский каган пытался рассматривать себя защитников всех евреев мира и разрушал мечети на свой земле, когда с евреями плохо обращались в исламских странах.
Оборотной стороной этого принципа является частичная экстерриториальность, когда с иностранными гражданами на своей территории гос-во обращается по-другому. Это то, почему Валленберг спасал евреев, выдавая им паспорта нейтральных стран. В 90е годы в России определяющим было то, по какому паспорту ты въехал - с российским ты местный, а с другим - иностранец.
Как правило, этот традиционный принцип признается меньше в странах с большим иммигрантским населением ("понаехало тут"). США издавна настаивают, что на их территории двойные граждане рассм. как американцы. В мировой практике ключевым для территориальной юрисдикции является дело франко-турецкое дело парохода Лотус. В Европе перелом произошел после Маастрихстского договора, когда возникло понятие европейского гражданства и соответствующее сокращение консульской межевропейской поддержки. Дальше эти измененные нормы пошли по миру. В России изменили подход ок. 2004-5, теперь туда нельзя получить визу, если есть рос. гражданство.
Возвращаясь к Хомскому. Что, я подозреваю, произошло: Хомски пытался въехать по американскому паспорту, как обычно. На границе выяснилось, что у него есть изр. гражданство, или же, что это спорно. Но как изр. гражданин он был без документов! Поскольку в Рамаллу своим ездить не положено, то дополнительные осложнения. Далее, видимо, от него требовали заполнить какие-нибудь формы и разрешения - как израильтянину, а он пытался настаивать, что он американец. В какой-то момент некая светлая голова отказала ему не по формальным соображениям, но приплела его позицию в конфликте. Еще можно предположить, что ни самому Хомскому, ни правительству ни к чему публично разбираться с его изр. гражданством. Так техн. недоразумение с документами обернулось впечателением гос. зловредности.
Оговорюсь, что как консерватор, я предпочтаю сохранение традиционной нормы экстерриториальности для двойных граждан. Пример Валленберга демострирует, что иногда это важно. А как либерал, я отрицательно отношусь к ограничениям на возможность высказаться, и уже тем более - к запретам на въезд на этом основании.