Либертарианство Рэнда Пола, антинедискриминация и революция 37 года.
Маргинальные политики и идеологи - важны: Фейглин и Авнери, Крылов и Каспаров, Надер, Хомски и Пол. Интересно, но не смешно, наблюдать за спектаклем, как система обкатывает maverick политиков. Это я о Rand Paul, кот. во вторник выиграл республиканскую номинацию в Сенат США от Кентукки.
Вкратце: это политик либертарианского толка, сын президентского кандидата-2008 Ron Paul, чайпартиец. Условно, по степени радикальности, Полы - где-то между Фейглиным и Лимоновым. Это нормально, что находящиеся в глубокой оппозиции радикалы набираются многих милых или ужасных, но не слишком практичных взглядов. Кентукки - Южный штат, стабильно голосующий за республикнцев, у него перевес 59:34%, посему к нему относятся, как к без 5 мин сенатору, что для политика с настолько радикальными позициями - редчайший случай. Что же происходит с радикальными взглядами практических политиков по мере приближения к власти? Генсек республиканцев Steele, уже взял обязательство пообтесать недотепу, "Rand Paul will be four-square with the Republican party". Скандал разгорелся вокруг его отношения к антидискриминационному закону Civil Rights Act 1964. После 1964 на амер. Юге исчезли объявления типа "неграм, евреям и собакам вход воспрещен". Поэтому сомнения в CRA вызывают моментальную реакцию: "месье расист?"
При чем тут 37й год? Не то что его направляют в Гулаг... Либертарианская и консервативная оппозиция CRA и подобным недискриминационным законам имеет 3 похожих, но принципиально разных аспекта, через отношение к федерализму (Вашингтон-штаты), ассоциативности (гос-во - индивидуум) и частной собственности (гос-во - бизнес). Во-первых, специфически американское разделение между федеральным и штатным законодательством. Эти федеральные законы базируются на расширительном толковании Commerce Clause, толковании, кот. стало возможным во время американской "revolution of 1937", а именно нескольких решений амер. Верховного Суда, из кот. наиболее радикальным было West Coast Hotel, одобрившее федеральное трудовое регулирование. А если можно чуть-чуть, то можно и многое. Этот, казалось бы, давно забытый вопрос весьма неожиданно оказался под сомнением в середине 90х, после Lopez. Возможное дальнейшее сужение этой конституционной базы может выбить ножки из-под многих законов, не говоря уже о новых, вроде реформы здравоохранения. Баланс и пределы федерализма - относительно активно обсуждаемая тема.
Во-вторых, оппозиция к тому, чтобы гос-во регулировало, что делать бизнесам, а заодно, что делать частным лицам. Иначе говоря, моя лавочка, что хочу, то и делаю. Это довольно распространенная т.з. южной и западной "мелкой буржуазии", лавочников и фермеров. Иными словами, проблема в институциональной дискриминации, а не в частной. Это уже универсальный принцип, но его обычно навешивают на федерализм, как оппозицию фед. правительству, закрывая глаза на существовавшие до этого штатные Jim Crow laws, кот. запрещали именно поведение, впоследствии обязательное. Из-за чего такое либертарианство собственности теряет убедительность в качестве принципиальной позиции. На эти граблях Рэнд Пол и споткнулся.
И в-третьих, фундаментальное противоречие между свободой ассоциаций и недискриминацией. Это противоречие наиболее универсально. В американских условиях оно часто навешивается на частную собственность (п2), и самостоятельно озвучивается реже. Свобода ассоциаций предполагает как позитивное право иметь дело, с кем хочешь, так и негативное право не иметь дело, с кем не хочешь. Т.е. свободу дискриминировать (различать) людей. В силу эффекта на формирование идентичности, недискриминация гомогенизирует общество и размывает идентичность, а свобода ассоциаций, особенно негативная - наоборот, фрагментирует общество, создает базу для гражданского общества и формирует идентичность; melting pot vs. tossed salad. Как говорится, спасибо, что я не гой. Строго говоря, противоречие возникает из комбинации свободной ассоциативности с гомофилией, предпочтением себе подобных (homophily, не путать с homophilia). Постепенно находят разные практические последствия этого дисбаланса, напр. люди в гомогенных пригородах социально активнее и доверяют соседам. Эти аспекты важнее, но всплывают лишь изредка.
Возвращаясь к Полу. Отказавшись от выступления на центр. телевидении в день, когда все остальные обсуждают его, Рэнд продемонстрировал, что к Сенату он не очень-то готов. Добрая амер. пословица: if you can't stand the heat, get out of the kitchen. Может, это просто болезнь роста. Но интересно, что, возможно из-за опоры на чайпартийцев, он пока в бОльшей мере проявляет себя либертарианцем собственности, чем либертарианцем личности.
Вкратце: это политик либертарианского толка, сын президентского кандидата-2008 Ron Paul, чайпартиец. Условно, по степени радикальности, Полы - где-то между Фейглиным и Лимоновым. Это нормально, что находящиеся в глубокой оппозиции радикалы набираются многих милых или ужасных, но не слишком практичных взглядов. Кентукки - Южный штат, стабильно голосующий за республикнцев, у него перевес 59:34%, посему к нему относятся, как к без 5 мин сенатору, что для политика с настолько радикальными позициями - редчайший случай. Что же происходит с радикальными взглядами практических политиков по мере приближения к власти? Генсек республиканцев Steele, уже взял обязательство пообтесать недотепу, "Rand Paul will be four-square with the Republican party". Скандал разгорелся вокруг его отношения к антидискриминационному закону Civil Rights Act 1964. После 1964 на амер. Юге исчезли объявления типа "неграм, евреям и собакам вход воспрещен". Поэтому сомнения в CRA вызывают моментальную реакцию: "месье расист?"
При чем тут 37й год? Не то что его направляют в Гулаг... Либертарианская и консервативная оппозиция CRA и подобным недискриминационным законам имеет 3 похожих, но принципиально разных аспекта, через отношение к федерализму (Вашингтон-штаты), ассоциативности (гос-во - индивидуум) и частной собственности (гос-во - бизнес). Во-первых, специфически американское разделение между федеральным и штатным законодательством. Эти федеральные законы базируются на расширительном толковании Commerce Clause, толковании, кот. стало возможным во время американской "revolution of 1937", а именно нескольких решений амер. Верховного Суда, из кот. наиболее радикальным было West Coast Hotel, одобрившее федеральное трудовое регулирование. А если можно чуть-чуть, то можно и многое. Этот, казалось бы, давно забытый вопрос весьма неожиданно оказался под сомнением в середине 90х, после Lopez. Возможное дальнейшее сужение этой конституционной базы может выбить ножки из-под многих законов, не говоря уже о новых, вроде реформы здравоохранения. Баланс и пределы федерализма - относительно активно обсуждаемая тема.
Во-вторых, оппозиция к тому, чтобы гос-во регулировало, что делать бизнесам, а заодно, что делать частным лицам. Иначе говоря, моя лавочка, что хочу, то и делаю. Это довольно распространенная т.з. южной и западной "мелкой буржуазии", лавочников и фермеров. Иными словами, проблема в институциональной дискриминации, а не в частной. Это уже универсальный принцип, но его обычно навешивают на федерализм, как оппозицию фед. правительству, закрывая глаза на существовавшие до этого штатные Jim Crow laws, кот. запрещали именно поведение, впоследствии обязательное. Из-за чего такое либертарианство собственности теряет убедительность в качестве принципиальной позиции. На эти граблях Рэнд Пол и споткнулся.
И в-третьих, фундаментальное противоречие между свободой ассоциаций и недискриминацией. Это противоречие наиболее универсально. В американских условиях оно часто навешивается на частную собственность (п2), и самостоятельно озвучивается реже. Свобода ассоциаций предполагает как позитивное право иметь дело, с кем хочешь, так и негативное право не иметь дело, с кем не хочешь. Т.е. свободу дискриминировать (различать) людей. В силу эффекта на формирование идентичности, недискриминация гомогенизирует общество и размывает идентичность, а свобода ассоциаций, особенно негативная - наоборот, фрагментирует общество, создает базу для гражданского общества и формирует идентичность; melting pot vs. tossed salad. Как говорится, спасибо, что я не гой. Строго говоря, противоречие возникает из комбинации свободной ассоциативности с гомофилией, предпочтением себе подобных (homophily, не путать с homophilia). Постепенно находят разные практические последствия этого дисбаланса, напр. люди в гомогенных пригородах социально активнее и доверяют соседам. Эти аспекты важнее, но всплывают лишь изредка.
Возвращаясь к Полу. Отказавшись от выступления на центр. телевидении в день, когда все остальные обсуждают его, Рэнд продемонстрировал, что к Сенату он не очень-то готов. Добрая амер. пословица: if you can't stand the heat, get out of the kitchen. Может, это просто болезнь роста. Но интересно, что, возможно из-за опоры на чайпартийцев, он пока в бОльшей мере проявляет себя либертарианцем собственности, чем либертарианцем личности.