Я бы рискнул заметить, что данный подход к оценке порочен сам по себе. С одной стороны это у нас "искусство, и у каждого творения - конкретный автор", с другой стороны мы оцениваем не произведение искусства, а его успех - который, как мы знаем, зависел отнюдь не обязательно только от автора/произведения. Условно, "Завтрак на траве" и "Олимпия" - провалы, потому как Мане "дурак" (на Салоне его не показали или зашикали) , а вот кабанелесвкие полностью раздетые или наоборот полностью одетые фигуры - замечательны, потому как опять же - Салон! Дальше будет вопрос "кто вообще сейчас кроме специально интересующихся хотя бы слышал о Кабанеле".
Да, совершенно справедливо. Вульгарно понятое "практика - критерий истины" присутствует, и в самом положении, и в тексте. При этом присутствует и более чем сомнительное, хотя и не высказанное в явном виде "результат боя есть мерило подготовки".
Впрочем, Платонов на деле не всегда так радикален, как в формулировках. Например, в случае с налётом на Констанцу в 1944 г. он таки отделяет план операции от результата, план оценивает хорошо и объясняет относительную скромность отношения "результат-затраченные усилия" подготовкой уже собственно пилотов. Т.е. оценка плана как такового, а не результата, у него присутствует.
Негативное развитие событий на сухопутном фронте, а также проблемы и недостатки материально-технического плана лишь усугубляли просчеты и ошибки в принятии решений и их реализации Мазохизмом попахивает. Аналогом было бы что то вроде таких лже упреков к Кригсмарине с мотивировкой ее не способности вести войну на Одере или Эльбе или Рейне...
Притча. Берем великолепного летчика истребителя и команду техников обслуживающих самолет. И командуем- отныне летчик- водолаз, а вы обслуживающий персонал, погружение немедленно! Буль-буль-буль... -Вы че идиоты?! Вы что не видели, что трехболтовка поломана?!!!! -А летчик, то бишь водолаз вообще бездарь!
Помнится читал работу по связи флота в ВОВ. Неопытность действительно сыграла большую роль - наши адмиралы даже не предполагали видимо и не отрабатывали, какой будет радиообмен, телефонирование и переписка в случае начала реальных боевых действий. Этот поток в начале войны буквально раздавливал - батареи станций не выдерживали, эфир был забит наглухо, бардак. Разумеется это печально отразилось на управлении.
При всем уважении, мне все таки кажется, что большую роль сыграло то, что минимум два флота с первого дня вели БД в обстановке которую просто не возможно было представить до войны. Тем более провести хотя бы КШУ или хотя бы набросать ориентировочный план. Это как Поручик стебется над недостаточной подготовкой РН к ПЛО забывая, что потребность в ней такого масштаба была вызвана поражением Франции.
Немного не соглашусь. РИФ был накоплен огромный опыт организации радиосвязи в ПМВ, но всё кануло в лету. В упомянутой мной работе, упоминается, что ещё в 1915 был отработан безквитанционный метод работы, а уже в 1941 связисты сетуют, что подводники самостоятельно на него перешли, так как дураку понятно, что если дать 6 квитанций с позиции, тебя быстро убьют.
>наши адмиралы даже не предполагали видимо и не отрабатывали, какой будет радиообмен, телефонирование и переписка в случае начала реальных боевых действий.
Так это, видимо, многие (если не все) адмиралы не предполагали. Но, скажем, американцам для решения проблемы управления истребительной авиацией с кораблей понадобились радары с круговым индикатором, датчики "свой-чужой" и четырёхканальные УКВ-радиостанции. И, когда это знаешь, рассуждения о том, как надо было нам организовывать истребительное прикрытие в 1942-1943 гг., выглядят... немного наивно. И, соответственно, п.3 из резюме Платонова тоже начинает вызывать сомнения.
Comments 53
Reply
Reply
Reply
Reply
Впрочем, Платонов на деле не всегда так радикален, как в формулировках. Например, в случае с налётом на Констанцу в 1944 г. он таки отделяет план операции от результата, план оценивает хорошо и объясняет относительную скромность отношения "результат-затраченные усилия" подготовкой уже собственно пилотов. Т.е. оценка плана как такового, а не результата, у него присутствует.
Reply
А потом начинаешь вспоминать как это проходило у других ВВС и как то вполне на уровне.
Reply
Мазохизмом попахивает. Аналогом было бы что то вроде таких лже упреков к Кригсмарине с мотивировкой ее не способности вести войну на Одере или Эльбе или Рейне...
Reply
Reply
Берем великолепного летчика истребителя и команду техников обслуживающих самолет. И командуем- отныне летчик- водолаз, а вы обслуживающий персонал, погружение немедленно!
Буль-буль-буль...
-Вы че идиоты?! Вы что не видели, что трехболтовка поломана?!!!!
-А летчик, то бишь водолаз вообще бездарь!
Reply
Ну , "матрица поражений" это еще хуже в смысле, что заводит читателя в дебри "наукообразия"... Хорошо еще, что не тензор.
Reply
Это возможно, но это будет проблемой... кхм, читателя.
Reply
Уравнения боя? начальные условия? -- тоже нет.
Смотрите, вы упорно пытаетесь изобрести колесо и "втюхать" это колесо доверчивым читателям ::
Reply
Reply
Это как Поручик стебется над недостаточной подготовкой РН к ПЛО забывая, что потребность в ней такого масштаба была вызвана поражением Франции.
Reply
Немного не соглашусь. РИФ был накоплен огромный опыт организации радиосвязи в ПМВ, но всё кануло в лету. В упомянутой мной работе, упоминается, что ещё в 1915 был отработан безквитанционный метод работы, а уже в 1941 связисты сетуют, что подводники самостоятельно на него перешли, так как дураку понятно, что если дать 6 квитанций с позиции, тебя быстро убьют.
Reply
Так это, видимо, многие (если не все) адмиралы не предполагали. Но, скажем, американцам для решения проблемы управления истребительной авиацией с кораблей понадобились радары с круговым индикатором, датчики "свой-чужой" и четырёхканальные УКВ-радиостанции. И, когда это знаешь, рассуждения о том, как надо было нам организовывать истребительное прикрытие в 1942-1943 гг., выглядят... немного наивно. И, соответственно, п.3 из резюме Платонова тоже начинает вызывать сомнения.
Reply
Leave a comment