Вообще есть проблема у наших историков сводить все неудачи и недостаточные успехи только к человеческому фактору и плохому уровню подготовки. А поскольку свои источники мы знаем лучше, чем чужие, то и свои кажутся менее подготовленным, чем противник. Доходит до того, что объяснить поражение объективными факторами "не педагогично". Дескать тогда и современные военные будут все сваливать на объективные факторы вместо того, что бы без устали заниматься боевой подготовкой. А ведь были ситуации, когда создать большой флот сильных кораблей со средней командой проще и дешевле , чем меньший флот с идеально подготовленными командами.
>А поскольку свои источники мы знаем лучше, чем чужие, то и свои кажутся менее подготовленным, чем противник.
Вот с этим полностью согласен. Вообще, полноценное сравнение боевой подготовки - вещь настолько трудная, что ей мало кто занимается. А простую мысль "исход боя не есть показатель боевой подготовки" многие просто не понимают. При этом, скажем, первая же попытка В.Ю. Грибовского дать хоть какие-то двусторонни количественные оценки боевой подготовки нашего и японского флотов накануне РЯВ дала неожиданный результат - в том числе и для самого автора:
Отмеченные субъективные факторы, конечно, не позволяли создать на эскадре школу тактической выучки. Сами командиры кораблей накануне войны давали порой противоположные оценки достигнутому уровню боевой подготовки. Тем не менее, её следует признать достаточно насыщенной и интенсивной. За первые десять месяцев 1903 г. наплаванность броненосцев эскадры составила от 2410 до 5300 миль (броненосцев японского флота - от 1139 до 3705 миль), броненосных крейсеров - от 5010 до 6250 миль (
( ... )
Фиске нашёл пример вообще почти идеальный - бой между американским фрегатом "Чесапик" и британским "Шеннон". Но такие примеры редки, как мне кажется, и в большинстве случаев выделить боевую подготовку как фактор невозможно.
Главная проблема советской теории "малой войны на море", в отличие ее от французского аналога - в отсутствии таковой теории, извиняюсь за тавтологию.
Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) . При обосновании ее выдвигался тезис, что будущая война с ведущими мировыми державами на море будет иметь характер такой же интервенции, каковая имела место в 1918-20 гг, а подавляющее превосходство соединенных крупнейших флотов агрессора не оставляет советскому флоту, каков бы он не был, ни единого шанса в бою. Отсюда основной "флотофобский" вывод 20-х - флот нужно редуцировать до средств береговой обороны, по возможности максимально небольших и дешевых. Этот предельный радикализм был отвергнут, но именно на этот вариант применения флота и опиралась отечественная версия "молодой школы" в лице Александрова, Лудри, Душенова и Ко
( ... )
>Главная проблема советской теории "малой войны на море", в отличие ее от французского аналога - в отсутствии таковой теории, извиняюсь за тавтологию.
Не могу сказать, что понял содержательную часть этого предложения.
>Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) .
Это - вполне обычное дело.
>В результате морской бой, как сложное явление, был ими редуцирован к удару
Да, эту идею Платонов высказывал. Даже не раз. Она вроде бы неплохо объясняет поведение командиров советских эсминцев в столкновениях с противником.
>принципа массирования легких сил, нивелирующего в этих условиях индивидуальное мастерство
Не могу сказать, что понял содержательную часть этого предложения.
Прошу прощения, при отправке потерялся второй абзац :(
"В отличие от действительно стройной и обоснованной теории Оба, основные положения которой были основаны на всестороннем анализе и подкреплены логическими выводами и детально прогнозирующей дальнейшее развитие флота, хотя и не прошедшей верификации дальнейшим опытом, идеи отечественной "молодой школы" представляли собой не более чем доктрину в виде некоей логически не связанной и не до конца не обоснованной системы политизированных воззрений. Единственной относительно проработанной ее частью стала "негативная", связанная с задачей критики традиционных флотов через критику "теории владения морем", а реально - с разгромом старых кадров в Военно-морской академии и Учебно-строевом управлении Морских сил РККА. "Позитивную" же часть. разбирающую, как именно "малый флот" должен был действовать в "новых условиях войны" и одерживать победы на традиционными флотами морских держав, создать так и не удалось, несмотря на все
( ... )
>В отличие от действительно стройной и обоснованной теории Оба, основные положения которой были основаны на всестороннем анализе и подкреплены логическими выводами и детально прогнозирующей дальнейшее развитие флота, хотя и не прошедшей верификации дальнейшим опытом, идеи отечественной "молодой школы" представляли собой не более чем доктрину в виде некоей логически не связанной и не до конца не обоснованной системы политизированных воззрений.
Понятно. Слишком много "расплывчатых" терминов для того, чтобы затевать дискуссию - но спасибо за точку зрения. Не могу сказать, правда, что я с ней склонен вполне согласиться)
Comments 53
Доходит до того, что объяснить поражение объективными факторами "не педагогично". Дескать тогда и современные военные будут все сваливать на объективные факторы вместо того, что бы без устали заниматься боевой подготовкой.
А ведь были ситуации, когда создать большой флот сильных кораблей со средней командой проще и дешевле , чем меньший флот с идеально подготовленными командами.
Reply
Вот с этим полностью согласен. Вообще, полноценное сравнение боевой подготовки - вещь настолько трудная, что ей мало кто занимается. А простую мысль "исход боя не есть показатель боевой подготовки" многие просто не понимают. При этом, скажем, первая же попытка В.Ю. Грибовского дать хоть какие-то двусторонни количественные оценки боевой подготовки нашего и японского флотов накануне РЯВ дала неожиданный результат - в том числе и для самого автора:
Отмеченные субъективные факторы, конечно, не позволяли создать на эскадре школу тактической выучки. Сами командиры кораблей накануне войны давали порой противоположные оценки достигнутому уровню боевой подготовки. Тем не менее, её следует признать достаточно насыщенной и интенсивной. За первые десять месяцев 1903 г. наплаванность броненосцев эскадры составила от 2410 до 5300 миль (броненосцев японского флота - от 1139 до 3705 миль), броненосных крейсеров - от 5010 до 6250 миль ( ( ... )
Reply
Reply
Фиске нашёл пример вообще почти идеальный - бой между американским фрегатом "Чесапик" и британским "Шеннон". Но такие примеры редки, как мне кажется, и в большинстве случаев выделить боевую подготовку как фактор невозможно.
За примеры - спасибо.
Reply
Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) . При обосновании ее выдвигался тезис, что будущая война с ведущими мировыми державами на море будет иметь характер такой же интервенции, каковая имела место в 1918-20 гг, а подавляющее превосходство соединенных крупнейших флотов агрессора не оставляет советскому флоту, каков бы он не был, ни единого шанса в бою. Отсюда основной "флотофобский" вывод 20-х - флот нужно редуцировать до средств береговой обороны, по возможности максимально небольших и дешевых. Этот предельный радикализм был отвергнут, но именно на этот вариант применения флота и опиралась отечественная версия "молодой школы" в лице Александрова, Лудри, Душенова и Ко ( ... )
Reply
Не могу сказать, что понял содержательную часть этого предложения.
>Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) .
Это - вполне обычное дело.
>В результате морской бой, как сложное явление, был ими редуцирован к удару
Да, эту идею Платонов высказывал. Даже не раз. Она вроде бы неплохо объясняет поведение командиров советских эсминцев в столкновениях с противником.
>принципа массирования легких сил, нивелирующего в этих условиях индивидуальное мастерство
А это кто-то в явном виде декларировал?
Reply
Прошу прощения, при отправке потерялся второй абзац :(
"В отличие от действительно стройной и обоснованной теории Оба, основные положения которой были основаны на всестороннем анализе и подкреплены логическими выводами и детально прогнозирующей дальнейшее развитие флота, хотя и не прошедшей верификации дальнейшим опытом, идеи отечественной "молодой школы" представляли собой не более чем доктрину в виде некоей логически не связанной и не до конца не обоснованной системы политизированных воззрений. Единственной относительно проработанной ее частью стала "негативная", связанная с задачей критики традиционных флотов через критику "теории владения морем", а реально - с разгромом старых кадров в Военно-морской академии и Учебно-строевом управлении Морских сил РККА. "Позитивную" же часть. разбирающую, как именно "малый флот" должен был действовать в "новых условиях войны" и одерживать победы на традиционными флотами морских держав, создать так и не удалось, несмотря на все ( ... )
Reply
Понятно. Слишком много "расплывчатых" терминов для того, чтобы затевать дискуссию - но спасибо за точку зрения. Не могу сказать, правда, что я с ней склонен вполне согласиться)
>В явном виде, насколько мне известно, нет.
Мне тоже не встречалось.
Reply
Leave a comment