Утешительные выводы
Сегодня - с картинкой.
Ув. Илья Крамник с месяц назад в телеграмме иронично отозвался о статье Уильяма Оуэна в The British Army Review нумер 185. Оуэн поставил под сомнение тезис о полезности для британской армии опыта известного происходящего. По мнению ув. Ильи Крамника, это - сеанс "аутосолипсизма", причины которого ув. Илья Крамник и объясняет в своём посте.
Я статью прочитал. Не могу сказать, что она мне понравилась, но - есть два "но". Во-первых, тексту предпосланы слова Нассима Талеба - а это, конечно, придаёт тексту лоску да блеску, которого так не хватает военной периодике. Во-вторых, автор статьи во первых строках делает очень важное замечание: наблюдение - это не урок. Это - главное, и в главном он - прав.
Короткая дискуссия Крамника и Оуэна побуждает к мыслям - актуальным и, думается, полезным. Ими и поделюсь.
Индукция для военных
Идея о том, что боевой опыт есть источник истины, популярна у военных теоретиков, военных историков и просто военных любителей. Некоторые связанны с этим проблемы мы разбирали на странном примере с Тассафаронгой, сегодня рискну высказать ещё пару соображений на этот счёт.
Опытное знание - в бытовом, историческом смысле - есть знание индуктивное, результат обобщения множества однородных независимых наблюдений, который применим для описания других событий, которые могут быть включены в то же множество. Какой опыт может быть получен по ходу одной войны? Очевидно, опыт тактический и технический. На основании множества мелких боевых столкновений можно прийти к некоторым частным выводам - например, решить, что танк с приваренной к крыше башни кроватью лучше танка без такой кровати. Уже на уровне оперативном могут начаться проблемы - потому, что операции могут быть связаны единой сюжетной линией, и условие независимости наблюдений уже не будет выполняться. На уровне же стратегическом и политическом любая война - единичное наблюдение, которое в принципе не может быть основанием для индуктивного вывода.
При этом единичное наблюдение может опровергать индуктивный вывод. Увидел чёрного лебедя - опроверг утверждение "все лебеди белые". Но это опровержение не является бинарным. Увидев лебедя чёрного, не следует забывать про существование лебедей белых. Более того, не следует делать вывод, что всегда и везде, при любых условиях следует ожидать встречи как с белым, так и с чёрным лебедем. Опровержение общего утверждения может быть простым уточнением оного. Если всё это кажется тривиальным, перечитайте ещё раз пост, ссылкой на который я поделился выше.
Теперь попробую проиллюстрировать общие соображения частными примерами. Начну с Первой мировой. Широко распространено мнение о том, что накануе этой войны было широко распространено мнение о том, что эта война будет скоротечной - а получилось наоборот. Здесь есть существенная доля упрощения, но в контексте это не важно. Я хочу заметить другое. Любой, кто летом 1914 г. предсказал бы скоротечную, маневренную, не сильно кровавую - войну, мог с лёгкостью опереться на "опыт". Он мог указать на не такие давние войны за объединение Германии - последние к тому времени войны на территории Западной Европы. Он же мог указать на новейшие империалистические войны - японо-китайскую, испано-американскую, русско-японскую, итало-турецкую. И, наконец, на войны Балканские. И любого, кто прочил войну долгую, кровавую, катастрофическую, можно было легко обвинить в паникёрстве - или "аутосолипсизме" (что бы ни значил этот своеобразный термин). Подобная индуктивная ошибка была возможна потому, что Первая мировая не относилась к тому же множеству, к которому относились упомянутые выше войны. Изменение политических, географических и технических условий радикально меняет стратегический, оперативный и даже тактический характер боевых действий. Именно поэтому любая война сама по себе - плохой проводник для желающего предвидеть будущее.
Приведу ещё пару примеров. Первый - бомбардировки Югославии в 1999 г. Это была первая чисто воздушная война, закончившаяся успехом инициатора. Стала ли она началом новой эры? Нет. Спустя всего четыре года, в 2003 г., преуспевший инициатор вместо воздушной войны организовал старый добрый наземный блицкриг (удивив, очевидно, оппонента). Второй же пример - кажущийся наиболее релевантным в эмоциональном смысле - это ирано-иракская. Ознаменовал ли этот конфликт - в котором сошлись относительно крупные и относительно богатые страны с относительно современными армиями - возврат в эпоху многолетних позиционных войн с применением химического оружия (тут могла быть плоская шутка про "ещё себя покажет")? Нет. Ирано-иракская война не открыла новую страницу в истории войн и военного искусства. Она навсегда осталась примером бессмысленной кровавой бойни.
Ницше для слабых
Поразительная ирония - на мой вкус - заключается в том, что известный певец известно какого человека одарил нас прекрасным афоризмом для лузеров: "Was mich nicht umbringt, macht mich stärker". Прошу прощения за слово "лузер", но оно кажется мне здесь очень уместным, поскольку подчёркивает яркость контраста.
Суть моего соображения состоит в следующем. Приведённое выше высказывания обычно трактуется в терминах "опыта". "Это был важный опыт", говорят люди, потерпевшие неудачу. "Теперь я могу сделать полезные выводы". "Извлечь урок". Это - один из наиболее распространённых приёмов переживания травмы. Полезный для психики. Однако, если посмотреть на эту проблему рационально, то несложно заметить: выводы и уроки можно извлечь и из успеха. Более того, возможно, успех в этом смысле даже полезнее ( на этот счёт у нас когда-то давно была дискуссия). Соответственно, неявное предположение об особенности негативного опыта - ошибочно. Нет, он не предпочтительнее опыта позитивного в смысле обучения.
Схожие мысли мне встречались пару раз в интересных местах. Одну цитату я привести не могу: почти уверен, что куда как более честное "то, что меня не убьёт, сделает мне больно" я встретил у Уэльбека, но найти фразу так и не смог (если вдруг кто-то в зале знает - поделитесь, пожалуйста). А вот вторая цитата, из сериала "Оффис", у меня под рукой. Мемчик, возможно, смотрится здесь инородно, но - не удержусь.
Рисунок 1 - Кадры из т/с "Оффис". Надпись на рисунке гласит: "- Я не понял. Я не понял, что я сделал не так. - Не всё является уроком, Райан. Иногда ты просто терпишь неудачу".
Словом, стремление извлечь урок из травмирующего опыта - естественно, и даже правильно в смысле сохранения душевного равновесия. Но с рациональной точки зрения травмирующий опыт не обязательно является поучительным. Соответственно, если стремление отечественных военных экспертов к различным обобщениям можно понять, то не следует эти обобщения сразу принимать.
Не мы такие, жизнь такая
Помимо собственно стремления к извлечению уроков понятно и стремление к обобщениям, которое также создаёт психологический уют. Отечественные международники, например, любят писать о распаде глобальной системы безопасности. Вообще говоря, поскольку мы едва ли можем заметить резкое увеличение числа международных конфликтов, мы можем испытать некоторое недоумение по поводу этого тезиса. Однако, недоумение это легко победить, если заметить, что альтернативное объяснение - о том, что в мире появилась пара новых пертурбатёров (вроде Турции, да) - создаёт для отечественных международников серьёзный дискомфорт. Про такое говорить сложно, если вообще возможно. А вот "распад международной системы безопасности" - тема для обсуждения лёгкая, поскольку даёт нам "что поделать, жизнь такая".
В этом же ключе звучат и обобщения типа "все думали, что масштабная окопная война невозможно, а вон оно как". Идея о том, что это - исключение, анахронизм - тяжела для участников (с обеих сторон, да). Сложно смириться с мыслью, что твоя страна ведёт кровавую войну в то самое время, когда, возможно, война как таковая уходит в прошлое. Мысль о том, что ты приобретаешь ценный опыт на будущее, в то время как другие занимаются аутосолипсизмом (за который, конечно, расплатятся в том же будущем) - куда утешительней. Что ж, утешение сегодня нам всем не помешает.
P.S. В известном смысле сказанное противоречит "методу Мэхэна", в пользу которого я высказывался тут ранее, и неоднократно. Посему оговорюсь для тех, кто помнит: да, идею "извлечения уроков из истории" я сейчас вижу несколько иначе.
Ув. Илья Крамник с месяц назад в телеграмме иронично отозвался о статье Уильяма Оуэна в The British Army Review нумер 185. Оуэн поставил под сомнение тезис о полезности для британской армии опыта известного происходящего. По мнению ув. Ильи Крамника, это - сеанс "аутосолипсизма", причины которого ув. Илья Крамник и объясняет в своём посте.
Я статью прочитал. Не могу сказать, что она мне понравилась, но - есть два "но". Во-первых, тексту предпосланы слова Нассима Талеба - а это, конечно, придаёт тексту лоску да блеску, которого так не хватает военной периодике. Во-вторых, автор статьи во первых строках делает очень важное замечание: наблюдение - это не урок. Это - главное, и в главном он - прав.
Короткая дискуссия Крамника и Оуэна побуждает к мыслям - актуальным и, думается, полезным. Ими и поделюсь.
Индукция для военных
Идея о том, что боевой опыт есть источник истины, популярна у военных теоретиков, военных историков и просто военных любителей. Некоторые связанны с этим проблемы мы разбирали на странном примере с Тассафаронгой, сегодня рискну высказать ещё пару соображений на этот счёт.
Опытное знание - в бытовом, историческом смысле - есть знание индуктивное, результат обобщения множества однородных независимых наблюдений, который применим для описания других событий, которые могут быть включены в то же множество. Какой опыт может быть получен по ходу одной войны? Очевидно, опыт тактический и технический. На основании множества мелких боевых столкновений можно прийти к некоторым частным выводам - например, решить, что танк с приваренной к крыше башни кроватью лучше танка без такой кровати. Уже на уровне оперативном могут начаться проблемы - потому, что операции могут быть связаны единой сюжетной линией, и условие независимости наблюдений уже не будет выполняться. На уровне же стратегическом и политическом любая война - единичное наблюдение, которое в принципе не может быть основанием для индуктивного вывода.
При этом единичное наблюдение может опровергать индуктивный вывод. Увидел чёрного лебедя - опроверг утверждение "все лебеди белые". Но это опровержение не является бинарным. Увидев лебедя чёрного, не следует забывать про существование лебедей белых. Более того, не следует делать вывод, что всегда и везде, при любых условиях следует ожидать встречи как с белым, так и с чёрным лебедем. Опровержение общего утверждения может быть простым уточнением оного. Если всё это кажется тривиальным, перечитайте ещё раз пост, ссылкой на который я поделился выше.
Теперь попробую проиллюстрировать общие соображения частными примерами. Начну с Первой мировой. Широко распространено мнение о том, что накануе этой войны было широко распространено мнение о том, что эта война будет скоротечной - а получилось наоборот. Здесь есть существенная доля упрощения, но в контексте это не важно. Я хочу заметить другое. Любой, кто летом 1914 г. предсказал бы скоротечную, маневренную, не сильно кровавую - войну, мог с лёгкостью опереться на "опыт". Он мог указать на не такие давние войны за объединение Германии - последние к тому времени войны на территории Западной Европы. Он же мог указать на новейшие империалистические войны - японо-китайскую, испано-американскую, русско-японскую, итало-турецкую. И, наконец, на войны Балканские. И любого, кто прочил войну долгую, кровавую, катастрофическую, можно было легко обвинить в паникёрстве - или "аутосолипсизме" (что бы ни значил этот своеобразный термин). Подобная индуктивная ошибка была возможна потому, что Первая мировая не относилась к тому же множеству, к которому относились упомянутые выше войны. Изменение политических, географических и технических условий радикально меняет стратегический, оперативный и даже тактический характер боевых действий. Именно поэтому любая война сама по себе - плохой проводник для желающего предвидеть будущее.
Приведу ещё пару примеров. Первый - бомбардировки Югославии в 1999 г. Это была первая чисто воздушная война, закончившаяся успехом инициатора. Стала ли она началом новой эры? Нет. Спустя всего четыре года, в 2003 г., преуспевший инициатор вместо воздушной войны организовал старый добрый наземный блицкриг (удивив, очевидно, оппонента). Второй же пример - кажущийся наиболее релевантным в эмоциональном смысле - это ирано-иракская. Ознаменовал ли этот конфликт - в котором сошлись относительно крупные и относительно богатые страны с относительно современными армиями - возврат в эпоху многолетних позиционных войн с применением химического оружия (тут могла быть плоская шутка про "ещё себя покажет")? Нет. Ирано-иракская война не открыла новую страницу в истории войн и военного искусства. Она навсегда осталась примером бессмысленной кровавой бойни.
Ницше для слабых
Поразительная ирония - на мой вкус - заключается в том, что известный певец известно какого человека одарил нас прекрасным афоризмом для лузеров: "Was mich nicht umbringt, macht mich stärker". Прошу прощения за слово "лузер", но оно кажется мне здесь очень уместным, поскольку подчёркивает яркость контраста.
Суть моего соображения состоит в следующем. Приведённое выше высказывания обычно трактуется в терминах "опыта". "Это был важный опыт", говорят люди, потерпевшие неудачу. "Теперь я могу сделать полезные выводы". "Извлечь урок". Это - один из наиболее распространённых приёмов переживания травмы. Полезный для психики. Однако, если посмотреть на эту проблему рационально, то несложно заметить: выводы и уроки можно извлечь и из успеха. Более того, возможно, успех в этом смысле даже полезнее ( на этот счёт у нас когда-то давно была дискуссия). Соответственно, неявное предположение об особенности негативного опыта - ошибочно. Нет, он не предпочтительнее опыта позитивного в смысле обучения.
Схожие мысли мне встречались пару раз в интересных местах. Одну цитату я привести не могу: почти уверен, что куда как более честное "то, что меня не убьёт, сделает мне больно" я встретил у Уэльбека, но найти фразу так и не смог (если вдруг кто-то в зале знает - поделитесь, пожалуйста). А вот вторая цитата, из сериала "Оффис", у меня под рукой. Мемчик, возможно, смотрится здесь инородно, но - не удержусь.
Рисунок 1 - Кадры из т/с "Оффис". Надпись на рисунке гласит: "- Я не понял. Я не понял, что я сделал не так. - Не всё является уроком, Райан. Иногда ты просто терпишь неудачу".
Словом, стремление извлечь урок из травмирующего опыта - естественно, и даже правильно в смысле сохранения душевного равновесия. Но с рациональной точки зрения травмирующий опыт не обязательно является поучительным. Соответственно, если стремление отечественных военных экспертов к различным обобщениям можно понять, то не следует эти обобщения сразу принимать.
Не мы такие, жизнь такая
Помимо собственно стремления к извлечению уроков понятно и стремление к обобщениям, которое также создаёт психологический уют. Отечественные международники, например, любят писать о распаде глобальной системы безопасности. Вообще говоря, поскольку мы едва ли можем заметить резкое увеличение числа международных конфликтов, мы можем испытать некоторое недоумение по поводу этого тезиса. Однако, недоумение это легко победить, если заметить, что альтернативное объяснение - о том, что в мире появилась пара новых пертурбатёров (вроде Турции, да) - создаёт для отечественных международников серьёзный дискомфорт. Про такое говорить сложно, если вообще возможно. А вот "распад международной системы безопасности" - тема для обсуждения лёгкая, поскольку даёт нам "что поделать, жизнь такая".
В этом же ключе звучат и обобщения типа "все думали, что масштабная окопная война невозможно, а вон оно как". Идея о том, что это - исключение, анахронизм - тяжела для участников (с обеих сторон, да). Сложно смириться с мыслью, что твоя страна ведёт кровавую войну в то самое время, когда, возможно, война как таковая уходит в прошлое. Мысль о том, что ты приобретаешь ценный опыт на будущее, в то время как другие занимаются аутосолипсизмом (за который, конечно, расплатятся в том же будущем) - куда утешительней. Что ж, утешение сегодня нам всем не помешает.
P.S. В известном смысле сказанное противоречит "методу Мэхэна", в пользу которого я высказывался тут ранее, и неоднократно. Посему оговорюсь для тех, кто помнит: да, идею "извлечения уроков из истории" я сейчас вижу несколько иначе.