Вопросы методологии. Что поучительней: победа или поражение? UPD: текст Мэхэна
Загадка, спор, опрос
Наткнулся в одном из текстов Мэхэна на следующее утверждение: поражение более поучительно, чем победа. Точнее:
ошибки и недочёты иллюстрируют принципы более убедительно, чем успехи.
Загадка такая: как Мэхэн обосновал это утверждение? Вопреки практике, варианты ответа предлагать не буду. Каменты с вариантами скрывать тоже не стану. Сам ртвет на загадку, со ссылкой - завтра, в этом же сообщении.
Пока же скажу прямо - не согласен с Мэхэном. По простой причине: двигаться нужно к успеху, а потому знать что нужно делать - важнее, чем понимать, чего делать нельзя. Иногда, при бинарном выборе, одно неотделимо от другого (что Мэхэн и демонстрирует в тексте, в котором я эту фразу встретил), но часто (даже, наверное, чаще) - нет.
Да - повеселим флотофоба - русскому, патриотично настроенному навлисту чаще приходится искать причины поражений. Это понятно - и, тем не менее, с практической точки зрения не очень правильно. Опыт Того полезнее опыта Витгефта или Рожественского. Повышенный интерес к противникам англосаксов во Второй мировой войне тоже объясним (речь не только о любителях, в книге Горшкова, например, больше всего написано про немцев). Тем не менее и в этом случае, да, опыт самих англосаксов в той же войне представляется более продуктивным.
Словом, вопрос простой, предлагаю голосовать.
Ответ на загадку
Утверждение Мэхэна я встретил в лекции, посвящённой русско-японской войне (см. тут, стр. 383-384). Полностью интерлюдия выглядит так:
I have been led, on an occasion not immediately connected with Naval Strategy, to observe that errors and defects are more obviously illustrative of principles than successes are. It is from the records of the beaten side that we are most surely able to draw instructions. This is partly due to the fact that the general or admiral who is worsted has to justify himself to his people, perhaps also to his Government. The naval practice of court-martialling a defeated captain or admiral has been most productive of the material which history, and the art of war, both require for their treatment. Even failing a court-martial, defeat cries aloud for explanation; whereas success, like charity, covers a multitude of sins. To this day Marengo is the victory of Napoleon, not of Desaix; and the hazardous stretching of the French line which caused the first defeat is by most forgotten in the ultimate triumph. The man who has failed will of his own motion bring out all that extenuates failure, or relieves him from the imputation of it. The victor is asked few questions; and if conscious of mistakes he need not reveal them.
Примерный перевод:
Как-то я был вынужден заметить - по случаю, не связанному непосредственно с морской стратегией - что ошибки и недочёты иллюстрируют принципы более убедительно, чем успехи. Из записей проигравшей стороны мы можем извлечь уроки более уверенно. Это отчасти связано с тем, что проигравший генерал или адмирал вынужден оправдывать себя перед своим народом, а, возможно, и перед своим правительством. Флотская практика привлечения к трибуналу капитана или адмирала, потерпевшего поражение, является наиболее продуктивным [средством производства] материалов, необходимых для истории и военного искусства. Да и без трибунала, поражение вопиёт об оправдании, тогда как успех, словно Любовь, покрывает множество грехов. И по сей день Маренго - победа Наполеона, не Дезе; и опасное растяжение французской линии, обернувшееся первоначальным поражением, забыто многими на фоне итогового триумфа. Проигравший по собственной воле предъявляет всё, что смягчает [впечатление от] поражения, или снимает с него обвинения. Победителю задают мало вопросов, и даже если он осознаёт свои ошибки, ему нет нужды раскрывать их.
Вопрос для голосования я сформулировал неудачно. Буду исправляться.
Poll