>>> Повышенный интерес к противникам англосаксов во Второй мировой войне тоже объясним (речь не только о любителях, в книге Горшкова, например, больше всего написано про немцев). Тем не менее и в этом случае, да, опыт самих англосаксов в той же войне представляется более продуктивным.<<<
Вот только количество наций, способных представить себя на месте англосаксов мягко говоря не сильно велико. Так к чему опыт, который неприменим? Кто ещё сможет совокупно иметь несколько тысяч боевых кораблей и отсидеться за проливами и океанами? Иметь возможность развёртывать военное производство не теряя территории и миллионы потенциальных рабочих?
Никто.
Этот опыт - опыт англосаксов, никто другой им воспользоваться не сможет. А вот на месте немцев себя представить... отсюда и Горшков, и интерес к противникам англосаксов.
Киев тоже. А Ленинград - хуже того. Разница с СССР, если включить логику, в факте признания победы правительством Виши. Французам пришлось дальше отступить: создать еще одно правительство.
Именно так: разница в понятиях. Я вот полагаю ваше восприятие мифологическим, не логичным. Скажем, если последовательно придерживаться вашего подхода, то опыт СССР уникален, никому не любопытен. Не просто трудно представить страну на месте СССР (или Югославии), но и страшно.
Успех - все правильно сделал. То есть буквально все, включая то, что осознать трудно.
Неудача же имеет произвольное множество причин. Даже в случае "во-первых, у нас кончились боеприпасы". Именно поэтому анализ неудачи -- раздолье демагогии.
У амеров есть понятие- не помню как сел в дерьмо. Типа того что о поражении стараются забыть. Людей этого слоя уходят новопришедшие стараются не упоминать. Создатся нечто молчаливго ваимодоговора-- мы выгнали неправильных людей теперь все ок. И все повторяется.
Ошибка выжившего срабатывает удачно, например, в эволюции. Не худшая ошибка.
Ну и на то ум есть.
Скажем, немцам после великой войны следовало тщательнее узнать, почему их победили, а не почему они проиграли. Красиво и мощно проигрывать они уже явно умели.
Много сражений легко подпадает в категорию "не победа и не поражение". Так что можно ввсети и третью катеогрию. И так скажем, "не победы" более полезны для извлченеия уроков.
"Не победы и не поражения" - кажется в парусном флоте таких примеров хватало - например бодания Сюффреня-Хьюза. Из более новой эпохи - тот же Ютланд или Сарыч-Босфор (правда во втором случае одна сторона сильно другие варианты воевать и предложить не смогла, а другая в "главном" и так была права, дело было за правильной организацией стрельбы толпой). Из ВМВ - Пунто-Стило или Телауда, первой сражение Эйнсуорта.
Comments 100
Вот только количество наций, способных представить себя на месте англосаксов мягко говоря не сильно велико. Так к чему опыт, который неприменим? Кто ещё сможет совокупно иметь несколько тысяч боевых кораблей и отсидеться за проливами и океанами? Иметь возможность развёртывать военное производство не теряя территории и миллионы потенциальных рабочих?
Никто.
Этот опыт - опыт англосаксов, никто другой им воспользоваться не сможет. А вот на месте немцев себя представить... отсюда и Горшков, и интерес к противникам англосаксов.
Reply
Reply
Придётся констатировать расхождение в понятийном аппарате)))).
Reply
Именно так: разница в понятиях. Я вот полагаю ваше восприятие мифологическим, не логичным. Скажем, если последовательно придерживаться вашего подхода, то опыт СССР уникален, никому не любопытен. Не просто трудно представить страну на месте СССР (или Югославии), но и страшно.
Reply
Неудача же имеет произвольное множество причин. Даже в случае "во-первых, у нас кончились боеприпасы". Именно поэтому анализ неудачи -- раздолье демагогии.
Reply
Reply
Reply
Reply
И да, не обязательно из поражения извлекать выводы "чего делать не надо", а из победы лишь "как делать надо".
Reply
Reply
Reply
Или давайте исторические примеры, которые ярко покажут вашу правоту.
Reply
Reply
К ошибке выжившего можно прийти при жёстком выборе чего-то одного, но такого противопоставления у Мэхэна нет, и я его не имел ввиду.
Reply
Ну и на то ум есть.
Скажем, немцам после великой войны следовало тщательнее узнать, почему их победили, а не почему они проиграли. Красиво и мощно проигрывать они уже явно умели.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment