>>> Повышенный интерес к противникам англосаксов во Второй мировой войне тоже объясним (речь не только о любителях, в книге Горшкова, например, больше всего написано про немцев). Тем не менее и в этом случае, да, опыт самих англосаксов в той же войне представляется более продуктивным.<<<
Вот только количество наций, способных представить себя на месте англосаксов мягко говоря не сильно велико. Так к чему опыт, который неприменим? Кто ещё сможет совокупно иметь несколько тысяч боевых кораблей и отсидеться за проливами и океанами? Иметь возможность развёртывать военное производство не теряя территории и миллионы потенциальных рабочих?
Никто.
Этот опыт - опыт англосаксов, никто другой им воспользоваться не сможет. А вот на месте немцев себя представить... отсюда и Горшков, и интерес к противникам англосаксов.
Киев тоже. А Ленинград - хуже того. Разница с СССР, если включить логику, в факте признания победы правительством Виши. Французам пришлось дальше отступить: создать еще одно правительство.
Именно так: разница в понятиях. Я вот полагаю ваше восприятие мифологическим, не логичным. Скажем, если последовательно придерживаться вашего подхода, то опыт СССР уникален, никому не любопытен. Не просто трудно представить страну на месте СССР (или Югославии), но и страшно.
>Эти города с другой стороны изотермы. Их не знали римляне.
Вот про Киев апостолу Андрею Первозванному стало как то по особенному обидно. Хотя нет - он то формально не римлянин
Жития апостолов это же прекрасно "Андрей прошел... через земли Абасков и Зигов. По преданию, язычники зиги сначала не приняли евангельскую проповедь святого Андрея и даже хотели убить апостола, "
Вот оно как - дикие зиги кидали зиги... Кавказ. дело тонкое.
Именно что-то в этом роде я и имел в виду, когда писал "тоже объясним".
Однако здесь, во-первых, присутствует излишнее обобщение. Опыт англосаксов не ограничивается возможностью "иметь несколько тысяч боевых кораблей и отсидеться за проливами и океанами". Англосаксам приходилось играть и в меньшинстве, на самых разных уровнях и театрах. Во-вторых же, если нет возможности играть в большинстве, то уроки надо извлекать из опыта тех, у кого получилось.
Во время войны, пока Гитлер побеждал, методы и принципы немецкой армии анализировались и проецировались. Потом, когда стали, наконец, наступать, это сменилось на "кто они такие?", "битые немцы".
Однако опыт строительства ПВО или оперативные ракеты или подводная война. Там где СССР остался слабым, по-прежнему плодотворно разбирались.
>>>Это верно. И почти все они - поклонники ЯИФ. Вы - да, исключение. <<<
Я не поклонник этой культуры, хотя меня впечатляет то, насколько сильного "леща" может отвесить страна с возможностями Бельгии, если будет к этому готовиться. Хотя весовые категории были заведомо неравны, как и интеллектуальный уровень.
Ну и Гэнде я симпатизирую очень искренне, нельзя не признать.
Вот только количество наций, способных представить себя на месте англосаксов мягко говоря не сильно велико. Так к чему опыт, который неприменим? Кто ещё сможет совокупно иметь несколько тысяч боевых кораблей и отсидеться за проливами и океанами? Иметь возможность развёртывать военное производство не теряя территории и миллионы потенциальных рабочих?
Никто.
Этот опыт - опыт англосаксов, никто другой им воспользоваться не сможет. А вот на месте немцев себя представить... отсюда и Горшков, и интерес к противникам англосаксов.
Reply
Reply
Придётся констатировать расхождение в понятийном аппарате)))).
Reply
Именно так: разница в понятиях. Я вот полагаю ваше восприятие мифологическим, не логичным. Скажем, если последовательно придерживаться вашего подхода, то опыт СССР уникален, никому не любопытен. Не просто трудно представить страну на месте СССР (или Югославии), но и страшно.
Reply
Reply
Reply
Вот про Киев апостолу Андрею Первозванному стало как то по особенному обидно. Хотя нет - он то формально не римлянин
Жития апостолов это же прекрасно "Андрей прошел... через земли Абасков и Зигов. По преданию, язычники зиги сначала не приняли евангельскую проповедь святого Андрея и даже хотели убить апостола, "
Вот оно как - дикие зиги кидали зиги... Кавказ. дело тонкое.
Reply
Однако здесь, во-первых, присутствует излишнее обобщение. Опыт англосаксов не ограничивается возможностью "иметь несколько тысяч боевых кораблей и отсидеться за проливами и океанами". Англосаксам приходилось играть и в меньшинстве, на самых разных уровнях и театрах.
Во-вторых же, если нет возможности играть в большинстве, то уроки надо извлекать из опыта тех, у кого получилось.
Reply
Тактические и оперативные уроки извлекать никто не запрещает, и, в общем, именно поэтому в России кто-то интересуется Войной на Тихом океане.
Стратегически же "примерить на себя" их положение не получается, в отличие от немцев.
Reply
А вот в СССР не стесняясь обсуждали опыт США, включая послевоенный. И в России. Они за океаном, у них подавляющий флот.
Reply
Скорее как "методы вероятного противника". Как "позитивный пример" - именно что стеснялись.
Reply
Были те, кто стыдил по идеологическим основаниям, - иное дело.
Reply
А я и не писал, что запрещают.
>именно поэтому в России кто-то интересуется Войной на Тихом океане.
Это верно. И почти все они - поклонники ЯИФ. Вы - да, исключение.
>Стратегически же "примерить на себя" их положение не получается, в отличие от немцев.
Человек, который у нас честно "примерит на себя" положение немцев, популярности не добьётся. Или добьётся - но популярности особого рода.
Reply
Однако опыт строительства ПВО или оперативные ракеты или подводная война. Там где СССР остался слабым, по-прежнему плодотворно разбирались.
Reply
Я не поклонник этой культуры, хотя меня впечатляет то, насколько сильного "леща" может отвесить страна с возможностями Бельгии, если будет к этому готовиться. Хотя весовые категории были заведомо неравны, как и интеллектуальный уровень.
Ну и Гэнде я симпатизирую очень искренне, нельзя не признать.
Reply
Кто ж пустил эту мульку?)
Reply
Leave a comment