Универсальный ресурс
Можно ли называть удары украинских беспилотников стратегическими.
На днях ув. fat_yankey написал интересный пост о терминологии (сегодня он написал ещё одни, на ту же тему, что немного смазывает эффект, но уж как есть). В этом тексте он рассмотрел вопрос о классификации действий украинских дальнобойных беспилотников. Охарактеризовав эти действия как удары, ув. fat_yankey задался вопросом о том, можно ли назвать такие удары стратегическими? Ответ был дан отрицательный: эти удары, в предложенной версии, есть "удары возмездия", призванные подбодрить упавший дух элит и народа, показав, что и мы ещё что-то можем. (если цель - подбодрить - то, полагаю, и удары такие лучше называть "бодрящими", отбросив кальку с немецкого).
Думаю, на этот вопрос можно посмотреть и иначе. Предложенные характеритиски ударов ("бодрящие" и "беспокоящие") могут быть применены к действиям самого разного масштаба. Пострелять немного "для острастки" или послать пару человек "пошуметь, чтобы отвлечь внимание" может приказать любой лейтенант на фронте. Обозначение таких действий как тактических едва ли вызовет у кого-то возражения. А это значит, что и противопоставление "беспокоящих" ударов "стратегическим" не то чтобы ошибочное - оно как минимум не очевидное. При этом, думается, также достаточно очевидно, что удары дальнобойными дронами и ночная стрельба из пулемёта - это существенно отличные друг от друга действия, заслуживающие отдельных категорий. То есть беспокоить можно и на тактическом, и на стратегическом уровнях.
Ув. fat_yankey считает, что стратегическими называются действия, оказывающие влияние на стратегическую обстановку в целом. Тавтологичность тут немного режет в глаз, но общая идея понятна и возражений не вызывает: стратегия это ведение войны в целом. И именно здесь возникает эмоциональная реакция: как можно считать, что выбитые окна в Москва-Сити влияют на ход войны? А вот как.
Для этого нужно выйти за рамки представления о войне как о столкновении материальных масс. И выйти за рамки представления о том, что нематериальная составляющая войны - это боевой дух элит и народа. Эту часть многие принимают, однако она - не единственная и даже не самая важная. Ключевая нематериальная составляющая - это процесс принятия решений людьми, имеющими соответствующие права и обязанности. Важно и то, о чём они думают, и то, как думают, и то, сколько времени они могут этому уделить, и даже то, каково субъективное восприятие имеющегося запаса времени - "хватает" или "надо спешить". Иными словами, ключевая нематериальная составляющая войны - это "вычислительные" мощности, и то, как они загружаются.
Эти мощности можно назвать универсальным ресурсом, поскольку он необходим для принятия любых решений. И этот ресурс распределяется по разным уровнем: высшее военное и политическое руководство, командующие на театрах военных действий и дальше вниз - лейтенанты, мичманы, матросы. Соответственно, в случае с ударами "беспокоящими" и "бодрящими" важными оказываются два вопроса: на каком уровне принимаются решения об этих ударах - и на каком уровне принимаются решения о реакции на эти удары. Кто беспокоит, кто вынужден беспокоиться? Если это уровень высшего военного и политического руководства хотя бы одной стороны - то это стратегические удары, поскольку они занимают универсальный ресурс, необходимый для ведения войны в целом.
Проблема здесь, думается, в том, что как-то углубить эти рассуждения или рассмотреть проблему на исторических примерах очень непросто. Поэтому, полагаю, проблема "загрузки мощностей" не нашла до сего дня широкого распространения у военных историков и теоретиков, несмотря даже на то, что именно эта проблема лежит в основе идеи борьбы за инциативу. Хотя мы - да - однажды попытались это сделать на релевантном примере. В котором, к слову, последовательность "тревожащих" и "бодрящих" завершилась крупным успехом. Нереализованным остался другой план: рассказ о том, как недавно упомянутая "норвежская паранойя Гитлера" питалась британскими "булавочными уколами" вроде рейда на Лофотенские острова. Присутствующие могут вспомнить и другие истории - действия ВОК или набеги Хиппера. Примеры есть, обобщения не хватает - сложно. А вот конкретизировать приведённые выше рассуждения в применении к ударам украинских беспилотников совсем несложно - и поэтому делать этого я не буду, и без меня понятно.
На днях ув. fat_yankey написал интересный пост о терминологии (сегодня он написал ещё одни, на ту же тему, что немного смазывает эффект, но уж как есть). В этом тексте он рассмотрел вопрос о классификации действий украинских дальнобойных беспилотников. Охарактеризовав эти действия как удары, ув. fat_yankey задался вопросом о том, можно ли назвать такие удары стратегическими? Ответ был дан отрицательный: эти удары, в предложенной версии, есть "удары возмездия", призванные подбодрить упавший дух элит и народа, показав, что и мы ещё что-то можем. (если цель - подбодрить - то, полагаю, и удары такие лучше называть "бодрящими", отбросив кальку с немецкого).
Думаю, на этот вопрос можно посмотреть и иначе. Предложенные характеритиски ударов ("бодрящие" и "беспокоящие") могут быть применены к действиям самого разного масштаба. Пострелять немного "для острастки" или послать пару человек "пошуметь, чтобы отвлечь внимание" может приказать любой лейтенант на фронте. Обозначение таких действий как тактических едва ли вызовет у кого-то возражения. А это значит, что и противопоставление "беспокоящих" ударов "стратегическим" не то чтобы ошибочное - оно как минимум не очевидное. При этом, думается, также достаточно очевидно, что удары дальнобойными дронами и ночная стрельба из пулемёта - это существенно отличные друг от друга действия, заслуживающие отдельных категорий. То есть беспокоить можно и на тактическом, и на стратегическом уровнях.
Ув. fat_yankey считает, что стратегическими называются действия, оказывающие влияние на стратегическую обстановку в целом. Тавтологичность тут немного режет в глаз, но общая идея понятна и возражений не вызывает: стратегия это ведение войны в целом. И именно здесь возникает эмоциональная реакция: как можно считать, что выбитые окна в Москва-Сити влияют на ход войны? А вот как.
Для этого нужно выйти за рамки представления о войне как о столкновении материальных масс. И выйти за рамки представления о том, что нематериальная составляющая войны - это боевой дух элит и народа. Эту часть многие принимают, однако она - не единственная и даже не самая важная. Ключевая нематериальная составляющая - это процесс принятия решений людьми, имеющими соответствующие права и обязанности. Важно и то, о чём они думают, и то, как думают, и то, сколько времени они могут этому уделить, и даже то, каково субъективное восприятие имеющегося запаса времени - "хватает" или "надо спешить". Иными словами, ключевая нематериальная составляющая войны - это "вычислительные" мощности, и то, как они загружаются.
Эти мощности можно назвать универсальным ресурсом, поскольку он необходим для принятия любых решений. И этот ресурс распределяется по разным уровнем: высшее военное и политическое руководство, командующие на театрах военных действий и дальше вниз - лейтенанты, мичманы, матросы. Соответственно, в случае с ударами "беспокоящими" и "бодрящими" важными оказываются два вопроса: на каком уровне принимаются решения об этих ударах - и на каком уровне принимаются решения о реакции на эти удары. Кто беспокоит, кто вынужден беспокоиться? Если это уровень высшего военного и политического руководства хотя бы одной стороны - то это стратегические удары, поскольку они занимают универсальный ресурс, необходимый для ведения войны в целом.
Проблема здесь, думается, в том, что как-то углубить эти рассуждения или рассмотреть проблему на исторических примерах очень непросто. Поэтому, полагаю, проблема "загрузки мощностей" не нашла до сего дня широкого распространения у военных историков и теоретиков, несмотря даже на то, что именно эта проблема лежит в основе идеи борьбы за инциативу. Хотя мы - да - однажды попытались это сделать на релевантном примере. В котором, к слову, последовательность "тревожащих" и "бодрящих" завершилась крупным успехом. Нереализованным остался другой план: рассказ о том, как недавно упомянутая "норвежская паранойя Гитлера" питалась британскими "булавочными уколами" вроде рейда на Лофотенские острова. Присутствующие могут вспомнить и другие истории - действия ВОК или набеги Хиппера. Примеры есть, обобщения не хватает - сложно. А вот конкретизировать приведённые выше рассуждения в применении к ударам украинских беспилотников совсем несложно - и поэтому делать этого я не буду, и без меня понятно.