сама проблема выбора возникает из-за наличия неустранимых, фунадментальных противоречий между известными принципами. Военные постоянно сталкиваются с неразрешимыми дилеммами, которые им, тем не менее, приходится разрешать.-я бы добавил перед последним словом слово "пытаться". Имхо, специфика деятельности такова, что им приходится с железной неизбежностью принимать какие-то решения, даже если это будет лучшее из худшего. И тут начинается уже весь спектр волюнтаризма от самодурства до "плохое решение лучше никакого". Детерминизм же ещё хуже-он априори подразумевает оценку от одобрения(как в примере, где если вы не одобряете, то вы просто недостаточно знаете) до поругания(идиоты, кругом идиоты), варианта что оценки быть не может-оно само так склалось, не предусмотрено
Вот именно по этой причине в значительной степени их деятельность не поддаётся моральной/функциональной оценке. В том числе очень приблизительно как в этом ролике может быть:
Ну, этологии и около детерминизм выводят из видоспецифического поведения, с логикой находящегося просто в разных мирах. Но да, результат/вывод часто одинаков-кругом идиоты(с).
Наиболее верное и самое логичное решение - не тождественные понятия. Гениальность военачальника зачастую состоит как раз в том, чтобы пренебрегать канонами (или предельно упрощать их). Результат такого шага, однако, может оказаться совершенно разным: блестящая победа или сокрушительное поражение. В первом случае принявший нелогичное решение будет считаться гением военного искусства, во втором случае - феерическим долбоёбом. Моя сентенция состояла в том, что таких людей крайне мало. Большинство военных командиров - обычные служаки, действующие в строго очерченных рамках.))
Гениальность военачальника зачастую состоит как раз в том, чтобы пренебрегать канонами (или предельно упрощать их). Результат такого шага, однако, может оказаться совершенно разным: блестящая победа или сокрушительное поражение. В первом случае принявший нелогичное решение будет считаться гением военного искусства, во втором случае - феерическим долбоёбом.-а это уже вы подымаете известнейший вопрос фартовости командира: за одним пойдут, ибо ему везёт, а за другим нет, сколько бы академий не кончил и наград на сиськи не понавешал. Тема интересная, но абсолютно антинаучная, впрочем, как и закон Мерфи.
>>>naval_manual решения действующего лица столь строго детерменированы, то от него самого ничего не зависит (в перечне нет собственно личных характеристик), и, получается, его самого учить чему-либо бессмысленно.
Следование канонам военного искусства требует от военачальника определенного уровня знания и мастерства, совсем дураки и невежды редко становились командующими.
1. "В игре нет заведомо правильного решения. А потому, с одной стороны, ни одно принятое решение нельзя принимать за "единственно верное" или "самое верное". И, со стороны другой - не стоит считать, что ошибочность итогового решения указывает на интеллектуальную слабость действующего лица. Даже в игре двух гениев кто-то проиграет, а в игре двух кретинов кто-то выиграет."(c)
Можно как пример взять шахматы. Там есть заведомо правильные решения. Иногда их может быть несколько. Иногда положение очевидно является проигранным и только явная ошибка противника может позволить избежать поражения - но даже в таких ситуациях можно определить лучший ход. Случается, конечно, такое, что противник не замечает какой-то возможности, и слабый ход неожиданно оказывается удачным. Но у серьёзных противников так не выиграешь. И да, в игре гениев есть большая вероятность ничьи (в игре двух кретинов вероятность ничьи намного ниже, но ненулевая).
Можно, конечно, привести абсолютно справедливый аргумент - война не шахматы, в шахматах нет дипломатии, нет тумана
( ... )
Можно, конечно, привести абсолютно справедливый аргумент - война не шахматы, в шахматах нет дипломатии, нет тумана войны, ограниченное количество ходов, которые можно просчитать. Но изначальный аргумент был, что "в игре нет заведомо правильного решения", хотя, как мы видим, не во всякой игре.
Не согласен. Что будет, если с одной стороны посадить новичка со шпаргалкой, на которой написано "заведомо правильное решение", а с другой - гроссмейстера? И это шахматы, а ведь можно взять и гораздо более продвинутый в плане симуляции войны старкрафт.
Принятие одного заведомо правильного решения не позволит выиграть партию, для победы нужно принимать заведомо правильные решения раз за разом - т.е. чаще, чем противник. Но важно, что заведомо правильные решения существуют.
Comments 53
Детерминизм же ещё хуже-он априори подразумевает оценку от одобрения(как в примере, где если вы не одобряете, то вы просто недостаточно знаете) до поругания(идиоты, кругом идиоты), варианта что оценки быть не может-оно само так склалось, не предусмотрено
Reply
>Имхо, специфика деятельности такова, что им приходится с железной неизбежностью принимать какие-то решения, даже если это будет лучшее из худшего
Да, именно это я и имел в виду.
Reply
Вот именно по этой причине в значительной степени их деятельность не поддаётся моральной/функциональной оценке. В том числе очень приблизительно как в этом ролике может быть:
Reply
Детерминизм основан на святой вере что люди руководствуются логикой ;)
Reply
Reply
Не то что идиоты - но эмоциональную сферу человека частенько не учитывают... Но конечно и просто идиотов хватает :)
Reply
Наиболее верное и самое логичное решение - не тождественные понятия. Гениальность военачальника зачастую состоит как раз в том, чтобы пренебрегать канонами (или предельно упрощать их). Результат такого шага, однако, может оказаться совершенно разным: блестящая победа или сокрушительное поражение. В первом случае принявший нелогичное решение будет считаться гением военного искусства, во втором случае - феерическим долбоёбом. Моя сентенция состояла в том, что таких людей крайне мало. Большинство военных командиров - обычные служаки, действующие в строго очерченных рамках.))
Reply
Reply
Примерно об этом же говорили Переслегин и члены его команды в многочисленных приложениях к издававшимся ими книгам.
Reply
Вот спасибо. Вот удружил. Щас меня "доброжелатели" сразу к команде Переслегина причислят.
Кстати, не помню, я делился с тобой случайно найденным перлом:
( ... )
Reply
>>>naval_manual
решения действующего лица столь строго детерменированы, то от него самого ничего не зависит (в перечне нет собственно личных характеристик), и, получается, его самого учить чему-либо бессмысленно.
Следование канонам военного искусства требует от военачальника определенного уровня знания и мастерства, совсем дураки и невежды редко становились командующими.
Reply
1. "В игре нет заведомо правильного решения. А потому, с одной стороны, ни одно принятое решение нельзя принимать за "единственно верное" или "самое верное". И, со стороны другой - не стоит считать, что ошибочность итогового решения указывает на интеллектуальную слабость действующего лица. Даже в игре двух гениев кто-то проиграет, а в игре двух кретинов кто-то выиграет."(c)
Можно как пример взять шахматы. Там есть заведомо правильные решения. Иногда их может быть несколько. Иногда положение очевидно является проигранным и только явная ошибка противника может позволить избежать поражения - но даже в таких ситуациях можно определить лучший ход. Случается, конечно, такое, что противник не замечает какой-то возможности, и слабый ход неожиданно оказывается удачным. Но у серьёзных противников так не выиграешь. И да, в игре гениев есть большая вероятность ничьи (в игре двух кретинов вероятность ничьи намного ниже, но ненулевая).
Можно, конечно, привести абсолютно справедливый аргумент - война не шахматы, в шахматах нет дипломатии, нет тумана ( ... )
Reply
шахматы, в шахматах нет дипломатии, нет тумана войны, ограниченное
количество ходов, которые можно просчитать. Но изначальный аргумент был,
что "в игре нет заведомо правильного решения", хотя, как мы видим, не
во всякой игре.
Не согласен. Что будет, если с одной стороны посадить новичка со шпаргалкой, на которой написано "заведомо правильное решение", а с другой - гроссмейстера?
И это шахматы, а ведь можно взять и гораздо более продвинутый в плане симуляции войны старкрафт.
Reply
Принятие одного заведомо правильного решения не позволит выиграть партию, для победы нужно принимать заведомо правильные решения раз за разом - т.е. чаще, чем противник. Но важно, что заведомо правильные решения существуют.
Reply
Вы же сами себе противоречите. Или смешиваете заведомо правильные и ситуационно правильные.
Reply
Leave a comment