Эбергард, кажется, старался хорошо ответить выученный урок, не упуская деталей. ///Да уж. Прокосплеил по полной. Но действия Тихоокеанской эскадры января 1904, в октябре 1914 - Севастопольской побудкой
( ... )
Нужны пруфы, что утопили. Попалось тут другое: "В октябре 1914 г., согласно жандармскому донесению, тюремный инспектор Тобольской губернии коллежский советник Кузнецов выразил сомнение в достоверности информации о бомбардировки военными кораблями Турции черноморских портов. Мол, ранее сообщалось только о бомбардировке Феодосии и Новороссийска, потом стало известно, что турки бомбардировали Одессу, а теперь уже Севастополь. «Может быть, через несколько дней мы узнаем что-нибудь и больше, чем бомбардировка Севастополя». Высокопоставленный местный чиновник далее сказал: «Выходит, что наш флот не был подготовлен к войне… Вот и в Восточной Пруссии были разбиты два наших корпуса и погиб весь штаб»"
Совершенно случайно вдруг осознал, что ведь основная масса людей наверняка судит по пикулевскому" Макаров об Эбергарде говорил так: я ему даже щенка бы не доверил. А этот человек командовал флотом!" (примерно так - М.Д. ). В этом отношении Саввич конечно, как и с Кладо выказал себя полным мудаком, но просто интересно стало - полностью выдумал или Макаров действительно как-то отзывался об Эбергарде?
Единственное, но, видимо, важное, что мне известно по этому поводу: Макаров просил, по расформировании штаба Старка в связи с болезнью последнего, зачислить Эбергарда в его, Макарова, штаб, флаг-капитаном - т.е. на должность, которая не была предусмотрена уставом (начштаба уже был) и которую нужно было утверждать. Алексеев про должность пообещал попросить, но самого Эбергарда отозвал в свой штаб.
Начальник штаба входил в штаб командующего флотом (ст. 147 Устава). "Флагману, командующему отдельно" был положен такой же штаб, но "на должность начальника штаба может быть назначен штаб-офицер, который в таком случае называется флаг-капитаном" (ст. 148).
Из Вашей статьи я пришёл к заключению, что Эбергард был скрытым махеанцем, делающим вид в угоду более вышестоящих инстанций, что он последователь Корбетта
( ... )
>Из Вашей статьи я пришёл к заключению, что Эбергард был скрытым махеанцем, делающим вид в угоду более вышестоящих инстанций, что он последователь Корбетта. :)
Этот вопрос заслуживает дальнейшего изучения, кроме шуток. Я могу пока более или менее уверенно сказать, что Эссен и Колчак держались взглядов Мэхэна. Про взгляды Эбергарда я так сказать пока не могу. При этом собственно Корбетт в то время мог быть неизвестен, т.е. выбор был интуитивным, не сознательным. Вот почему из Ставки шли указания "не-мэхэнианские", я тоже не вполне понимаю, поскольку в целом - в том числе стараниями Кладо - мэхэнианство у нас после РЯВ вроде как основательно укрепилось.
Руководству континентальной страны в принципе сложно проникнуться таким духом. У Германии с мэхенианством тоже толком ничего не вышло, что бы там Вильгельм Второй ни провозглашал.
Кстати, насчёт Мэхена и Корбетта. Корбетт - англичанин, поэтому для него "контроль за коммуникациями" означает удерживание уже имеющегося в условиях господства своего флота - то есть, проще говоря, в условиях, когда главные цели Мэхена уже достигнуты. С учётом того, что Эбергард в этом письме опасается не урона от "Гебена", а, наоборот, его бегства - он тоже явно считает, что условия для нашего флота "английские", когда главная задача - не то, как одолеть врага, а то, как добить, чтобы не удрал. Так что противопоставлять Мэхена и Корбетта в данном контексте мне видится странным - второй логически вытекает из первого.
>Корбетт - англичанин, поэтому для него "контроль за коммуникациями" означает удерживание уже имеющегося в условиях господства своего флота - то есть, проще говоря, в условиях, когда главные цели Мэхена уже достигнуты.
При этом, как известно, Мэхэн выводил свои идеи из, в первую очередь, британского опыта.
>Так что противопоставлять Мэхена и Корбетта в данном контексте мне видится странным - второй логически вытекает из первого.
Они противопоставляются в любом контексте просто потому, что они исповедуют две принципиально разные логики. В контексте их легко было бы противопоставить, сравнив директивы Ставки Эбергарду и Колчаку. Но я пока подожду, наверное.
Да, но из опыта завоевания англичанами господства на море - а не удержания уже имеющегося.
А насчёт логик - так я, в общем-то, и не спорю, что они неодинаковые:-) Но здесь именно это противопоставление - Мэхен для захвата, Корбетт для удержания. Думаю, если бы он строил свои доктрины во времена де Рюйтера, главная задача для британского флота ему бы тоже виделась не в коммуникациях.
>Да, но из опыта завоевания англичанами господства на море - а не удержания уже имеющегося.
Это не так.
>Но здесь именно это противопоставление - Мэхен для захвата, Корбетт для удержания.
Давайте посмотрим на противопоставление собственно Корбетта:
In methods of exercising command are included all operations not directly concerned with securing command or with preventing its being secured by the enemy. We engage in exercising command whenever we conduct operations which are directed not against the enemy's battle-fleet, but to using sea communications for our own purposes, or to interfering with the enemy's use of them. Such operations, though logically of secondary importance, have always occupied the larger part of naval warfare. Naval warfare does not begin and end with the destruction of the enemy's battle-fleet, nor even with breaking his cruiser power. Beyond all this there is the actual work of preventing his passing an army across the sea and of protecting the passage of our own military expeditions. There is also the
( ... )
Можно привести еще одно свидетельство в пользу того, что русское военно-морское руководство времен Первой мировой войны вдохновлялось действиями адмирала Того против Порт-Артура. Например, стремлением Того установить более тесную блокаду японским флотом Порт-Артура путем размещения передовой базы Объединенного флота в 67 милях от него на островах Эллиота. Для чего эти острова были японцами захвачены
( ... )
Я уже сейчас не помню, откуда я взял эти документы, дело было в 2017 г. Возможно, из диссертации Козлова. Мне известно, что вопрос о передовой базе ЧФ против Босфора поднимался еще в довоенных оперативных планах капитаном 2 ранга Немитцем. И речь там тоже шла про Бургас.
Comments 31
Reply
Reply
Reply
тюремный инспектор Тобольской губернии коллежский советник Кузнецов
выразил сомнение в достоверности информации о бомбардировки военными
кораблями Турции черноморских портов. Мол, ранее сообщалось только о
бомбардировке Феодосии и Новороссийска, потом стало известно, что турки
бомбардировали Одессу, а теперь уже Севастополь. «Может быть, через
несколько дней мы узнаем что-нибудь и больше, чем бомбардировка
Севастополя». Высокопоставленный местный чиновник далее сказал:
«Выходит, что наш флот не был подготовлен к войне… Вот и в Восточной
Пруссии были разбиты два наших корпуса и погиб весь штаб»"
Reply
Совершенно случайно вдруг осознал, что ведь основная масса людей наверняка судит по пикулевскому" Макаров об Эбергарде говорил так: я ему даже щенка бы не доверил. А этот человек командовал флотом!" (примерно так - М.Д. ). В этом отношении Саввич конечно, как и с Кладо выказал себя полным мудаком, но просто интересно стало - полностью выдумал или Макаров действительно как-то отзывался об Эбергарде?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Этот вопрос заслуживает дальнейшего изучения, кроме шуток. Я могу пока более или менее уверенно сказать, что Эссен и Колчак держались взглядов Мэхэна. Про взгляды Эбергарда я так сказать пока не могу. При этом собственно Корбетт в то время мог быть неизвестен, т.е. выбор был интуитивным, не сознательным. Вот почему из Ставки шли указания "не-мэхэнианские", я тоже не вполне понимаю, поскольку в целом - в том числе стараниями Кладо - мэхэнианство у нас после РЯВ вроде как основательно укрепилось.
Reply
Reply
Reply
Reply
При этом, как известно, Мэхэн выводил свои идеи из, в первую очередь, британского опыта.
>Так что противопоставлять Мэхена и Корбетта в данном контексте мне видится странным - второй логически вытекает из первого.
Они противопоставляются в любом контексте просто потому, что они исповедуют две принципиально разные логики. В контексте их легко было бы противопоставить, сравнив директивы Ставки Эбергарду и Колчаку. Но я пока подожду, наверное.
Reply
А насчёт логик - так я, в общем-то, и не спорю, что они неодинаковые:-) Но здесь именно это противопоставление - Мэхен для захвата, Корбетт для удержания. Думаю, если бы он строил свои доктрины во времена де Рюйтера, главная задача для британского флота ему бы тоже виделась не в коммуникациях.
Reply
Это не так.
>Но здесь именно это противопоставление - Мэхен для захвата, Корбетт для удержания.
Давайте посмотрим на противопоставление собственно Корбетта:
In methods of exercising command are included all operations not directly concerned with securing command or with preventing its being secured by the enemy. We engage in exercising command whenever we conduct operations which are directed not against the enemy's battle-fleet, but to using sea communications for our own purposes, or to interfering with the enemy's use of them. Such operations, though logically of secondary importance, have always occupied the larger part of naval warfare. Naval warfare does not begin and end with the destruction of the enemy's battle-fleet, nor even with breaking his cruiser power. Beyond all this there is the actual work of preventing his passing an army across the sea and of protecting the passage of our own military expeditions. There is also the ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment