Из Вашей статьи я пришёл к заключению, что Эбергард был скрытым махеанцем, делающим вид в угоду более вышестоящих инстанций, что он последователь Корбетта. :)
Потому что у него при решении одной задачи всегда было две главные цели: явная, директивно подкрепленная, типа, обеспечить свои коммуникации на Кавказе или нарушать турецкие коммуникации в угольном районе. И вторая скрытая: такими своими действиями выманить германо-турецкий флот на бой в неблагоприятных для него условиях. Причем он мог так разделять свои цели уже с самого начала войны, а не только с мая 1915 г. В явных своих целях он сторонник Корбетта и все его действия направлены на контроль за коммуникациями, в скрытых - сторонник Махэна и все его действия нацелены на вражеский флот.
И как я понял, из Вашей статьи можно сделать вывод о том, что сидеть одновременно на стуле Корбетта и стуле Махэна - это надежный способ провалиться в щель между ними. Что с Эбергардом и произошло. Настаивать перед ставкой Верховного на идеях из своих махеанских взглядов он не стал. А примирить Корбетта с Махэном нет никакой возможности.
>Из Вашей статьи я пришёл к заключению, что Эбергард был скрытым махеанцем, делающим вид в угоду более вышестоящих инстанций, что он последователь Корбетта. :)
Этот вопрос заслуживает дальнейшего изучения, кроме шуток. Я могу пока более или менее уверенно сказать, что Эссен и Колчак держались взглядов Мэхэна. Про взгляды Эбергарда я так сказать пока не могу. При этом собственно Корбетт в то время мог быть неизвестен, т.е. выбор был интуитивным, не сознательным. Вот почему из Ставки шли указания "не-мэхэнианские", я тоже не вполне понимаю, поскольку в целом - в том числе стараниями Кладо - мэхэнианство у нас после РЯВ вроде как основательно укрепилось.
Руководству континентальной страны в принципе сложно проникнуться таким духом. У Германии с мэхенианством тоже толком ничего не вышло, что бы там Вильгельм Второй ни провозглашал.
Ну а как, собственно, иначе? Попытки Испании и Голландии доминировать через флот оказались, скажем так, ограниченно пригодными. Италии и Турции это коснулось в ещё большей степени. А у кого, так или иначе, хорошо получалось? Англия, Япония, США. Последнюю, конечно, сложно назвать островной державой в полном смысле слова, но, учитывая, что на своём континенте конкуренты у неё отсутствуют уже давно - по факту, для Евразии это тоже островная держава. Вот и получается...
>Вот почему из Ставки шли указания "не-мэхэнианские", я тоже не вполне понимаю, поскольку в целом - в том числе стараниями Кладо - мэхэнианство у нас после РЯВ вроде как основательно укрепилось.
Может быть, потому что Янушкевич и вл. князь Николай Николаевич - не махенианцы? Это интересная тема, насколько идеи Махэна в России были интересны сухопутным офицерам, а конкретно профессорам академии Генерального штаба, тому же Головину? Клаузевиц то - сухопутный Махэн, в русской академии Генштаба после Русско-Японской войны был популярен. Головин его как раз популяризировал.
Кстати, а как изменилось в этом вопросе, когда Верховным стал Николай II? Вы, помнится, писали, что взгляды Николая II были близки к махенианским. В Русско-Японскую он от флота (конкретно от Рожественского, но от Макарова тоже, от Скрыдлова после присоединения к нему Рожественского) ожидал завоевания господства на море раз русский флот в целом сильно больше японского.
Вроде бы Морской Генеральный штаб в России с момента своего создания в 1906 г - это такая крепость махенианства. А адмирал Эбергард был какое-то время его начальником. Здесь можно предположить, что Эбергард в МГШ "заразился" махенианством. :) Или им его мог заразить адмирал Того, на что вы намекаете в своей статье. Другое дело, что из себя в этом вопросе представлял текущий (на 1915 г) начальник МГШ адмирал Русин? Который и оказывал влияние на директивные решения Янушкевича и Николая Николаевича, поскольку находился в Ставке рядом с ними. А с кем как ни с ним им еще консультироваться по военно-морским вопросам?
>Может быть, потому что Янушкевич и вл. князь Николай Николаевич - не махенианцы?
Ключевой вопрос - в какой степени они прислушивались к военно-морскому управлению Ставки, начальником коего был контр-адмирал Ненюков. Ответ на него как минимум теоретически найти можно, но я пока не искал.
Потому что у него при решении одной задачи всегда было две главные цели: явная, директивно подкрепленная, типа, обеспечить свои коммуникации на Кавказе или нарушать турецкие коммуникации в угольном районе. И вторая скрытая: такими своими действиями выманить германо-турецкий флот на бой в неблагоприятных для него условиях. Причем он мог так разделять свои цели уже с самого начала войны, а не только с мая 1915 г. В явных своих целях он сторонник Корбетта и все его действия направлены на контроль за коммуникациями, в скрытых - сторонник Махэна и все его действия нацелены на вражеский флот.
И как я понял, из Вашей статьи можно сделать вывод о том, что сидеть одновременно на стуле Корбетта и стуле Махэна - это надежный способ провалиться в щель между ними. Что с Эбергардом и произошло. Настаивать перед ставкой Верховного на идеях из своих махеанских взглядов он не стал. А примирить Корбетта с Махэном нет никакой возможности.
Reply
Этот вопрос заслуживает дальнейшего изучения, кроме шуток. Я могу пока более или менее уверенно сказать, что Эссен и Колчак держались взглядов Мэхэна. Про взгляды Эбергарда я так сказать пока не могу. При этом собственно Корбетт в то время мог быть неизвестен, т.е. выбор был интуитивным, не сознательным. Вот почему из Ставки шли указания "не-мэхэнианские", я тоже не вполне понимаю, поскольку в целом - в том числе стараниями Кладо - мэхэнианство у нас после РЯВ вроде как основательно укрепилось.
Reply
Reply
Reply
Reply
Может быть, потому что Янушкевич и вл. князь Николай Николаевич - не махенианцы? Это интересная тема, насколько идеи Махэна в России были интересны сухопутным офицерам, а конкретно профессорам академии Генерального штаба, тому же Головину? Клаузевиц то - сухопутный Махэн, в русской академии Генштаба после Русско-Японской войны был популярен. Головин его как раз популяризировал.
Кстати, а как изменилось в этом вопросе, когда Верховным стал Николай II? Вы, помнится, писали, что взгляды Николая II были близки к махенианским. В Русско-Японскую он от флота (конкретно от Рожественского, но от Макарова тоже, от Скрыдлова после присоединения к нему Рожественского) ожидал завоевания господства на море раз русский флот в целом сильно больше японского.
Вроде бы Морской Генеральный штаб в России с момента своего создания в 1906 г - это такая крепость махенианства. А адмирал Эбергард был какое-то время его начальником. Здесь можно предположить, что Эбергард в МГШ "заразился" махенианством. :) Или им его мог заразить адмирал Того, на что вы намекаете в своей статье. Другое дело, что из себя в этом вопросе представлял текущий (на 1915 г) начальник МГШ адмирал Русин? Который и оказывал влияние на директивные решения Янушкевича и Николая Николаевича, поскольку находился в Ставке рядом с ними. А с кем как ни с ним им еще консультироваться по военно-морским вопросам?
Reply
Ключевой вопрос - в какой степени они прислушивались к военно-морскому управлению Ставки, начальником коего был контр-адмирал Ненюков. Ответ на него как минимум теоретически найти можно, но я пока не искал.
Reply
Leave a comment