Мобильномть армии была еще крайне низкой и держать такой фронт без пехотной массы было не реально. Что и вызывало необходимость держать толпу жрущих и делающих "тяжелый дух" в окопах. Даже ВМВ не особо многое изменило. По большей части солдаты вермахта и РККА большую часть войны провели в пеших маршах.
Моторизация германской армии была таки выше, плюс инициатива. Ч то позволяло использовать концентрацию там где надо. Они ведь определяли где надо. Что еще раз подтверждает знаменитый тезис- "если у тебя есть пистолет, стреляй первым" Впрочем Самсонов и Рененкампф опровергли и этот тезис :)
На 1903 год "содержание российских кораблей обходилось дороже, чем в Англии, Японии и Германии. В России, например, содержание 1 тонны водоизмещения в военном флоте в год обходилась в 253,3 рубля, в Германии - 174,1 рубля, Англии - 160 рублей и Японии - 159 (по данным на 1903 г.)"
Это из книги Несоленого "Миноносцы 1-й Тихоокеанской эскадры" со ссылкой на РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 252. Л. 12.
Для начала нужна уверенность в том, что расчёты верны - а её, за неимением исходников, нет. Далее - подобные валовые расчёты (если они действительно валовые) смысла не имеют, поскольку стоимость содержания тонны водоизмещения резко возрастает по мере уменьшения водоизмещения. Для миноносцев будет в разы выше, чем для броненосцев. Соответственно, структура флота влияет на дороговизну содержания сильнее, чем что-то ещё.
Полагаю, это может быть даже бОльшей частью ответа. Учитывая, что в России было много миноносцев, а также то, что качество миноносцев российской постройки было аховым - да, похоже, что так и выходит.
А почему Ревельская крепость безумная? И суммы на неё ж были развёрстаны на два этапа и десять лет.. То есть резкого вздутия цифр именно из-за морской крепости быть не могло.
Потому как по числу стволов, да ещё в башнях, она как будто бы против Гранд-Флита биться, да без помощи кораблей.
Стоило это удовольствие 94 млн рублей с разбивкой на 5 лет (1913-1917 гг.) - для сравнения, программа ЧФ 1911 г. (3 дредноута, 9 эсминцев, 6 подводных лодок) стоила 102 млн. на те же 5 лет (1911-1915 гг.) По Петрову, в 1913 г. на крепость отпускалось 17 млн. рублей.
Так обстановка на Балтике этому способствовала. Только кораблями Балтфлот от немцев отмахаться бы не мог даже не в ближайшей перспективе, плюс этим кораблям нужна база, Порт-Артур показал, что главная база требует особой подготовки, потому и развитый сухопутный фронт. Плюс не только Ревель, но и флангово-шхерная позиция, и Або-Оландская ещё - всё что западнее Кронкрепости по сути МКИПВ. 17 млн. за один год - не т ак и много, это ж первый год строительства, заготовки материалов, первые проплаты заказов на вооружение и специальное оборудование.. По вашему мнению крепость не нужна была? Или должна была стоить дешевле? Мне кажется, что МКИПВ - это как английское fleet in being, самим фактом своего существования..
Спасибо! Сложно, правда, сказать, в чью методичку эти данные ложатся с бОльшим успехом. :-)
Уже по первому графику видно, что после Цусимы к началу ПМВ расходы на флот выросли в два с половиной раза, а на армию - ~на 20%. Если эту флотскую прибавку отдать армии, будет рост в 1,5 раза.
В это время Россия вышла в число мировых лидеров по расходам на судостроение.Т.е. перед лицом войны, определившей судьбу Империи и разделившей миллионы на живых и мертвых, на флот выбрасывались совершенно космические суммы. При ничтожной роли флота в будущей войне
( ... )
>До мобилизации русская армия насчитывала 1 млн. 423 тыс. человек - немного на самом деле.
Не так уж и немного. на 1912 - без последних скачков с призывами и прочим - в РИ служил примерно каждый 133 (с учётом того что в РИ хватало диких мест откуда призыв был ... ну не на полную катушку :-) То есть нагрузка меньше чем в Германии (каждый сотый) и тем более чем во Франции (каждый 65) но вполне соответствует Италии и Австро-Венгрии (каждый 140 и 130-й)
У вас допущена такая крупная ошибка, как неучет чрезвычайных расходов на пополнение запасов и материальной части военного ведомства (в бюджетной росписи на 1914 г. это на стр. 127). На это на 1914 г. запрашивалась нехилая сумма в 125,42 млн руб. (а в 1913 г. было 90 млн руб). И с ней картина закупок сухопутчиков выглядит совсем другой, не правда ли?
Далее, у военведа на 1914 г был бюджет капитального строительства в 74 млн руб, из которых миллионов 40-50 шло на крепостное строительство, замечу (и немалая часть чрезвычайных расходов шла тоже на оснащение крепостей, кстати).
Так что с якобы "объеданием" армии флотом по закупкам не так все просто :-)
Я, конечно, зря не учитывал чрезвычайные расходы Военведа, но они далеко не все шли на щакупки вооружений. См., например, тут, 175 с. пдфки: https://historylib.minfin.ru/items/show/59 Сводных данных нет, восстанавливать по голам поленился, виноват)
Капитальное строительство надо сравнивать с расходами на базы флота.
В целом же усилий много, итоговый вывод тот же, несколько акценты меняются.
Ну здрасьте, там же видно, что в 1913 г. фактически только на закупки по линии ГАУ по данной статье потратили 36 миллионов, на инженерное имущество - еще 22 миллиона (это из суммарно израсходованных 70 млн). Это больше, чем закупки по прямому бюджету. Тут без корректив не обойтись. То есть таких ножниц между закупками армии и флота, как вы рисуете на графике, уже не получается.
Капитальное крепостное строительство с флотским строительством сравнивать нельзя, поскольку, как уже говорилось (и цифры это доказывают), фактически расходы на крепостное строительство в России были сопоставимы с расходами на строительство и вооружение флота (по крайней мере, до 1912 г). Так что для любителей 6-орудийных батарей и гаубиц с пулеметами был вполне ощутимый резерв для перераспределения ассигнований.
Справедливости ради стоит отметить, что у Германии то два противника, но и у России даже на европейском театре два- Германия и Австро-Венгрия, но и другие тоже не особо радуют даря Турцию, загадочный Китай, "алчную и тщеславную" Японию и пылкий Кавказ, где одними казаками таки не обойдешся... Что какг бэ намикает, что приходится таки держать массу жрущих хотя бы для гарнизонной службы. Что правда не отменяет прилагать моск к маневру финансами. Но опять таки последнее, т.е использование мозга вообще востребовательный ресурс во всех отраслях.
Comments 32
Даже ВМВ не особо многое изменило. По большей части солдаты вермахта и РККА большую часть войны провели в пеших маршах.
Reply
Reply
Впрочем Самсонов и Рененкампф опровергли и этот тезис :)
Reply
Это из книги Несоленого "Миноносцы 1-й Тихоокеанской эскадры" со ссылкой на РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 252. Л. 12.
Вот интересно, как это у нас получилось?
Reply
Далее - подобные валовые расчёты (если они действительно валовые) смысла не имеют, поскольку стоимость содержания тонны водоизмещения резко возрастает по мере уменьшения водоизмещения. Для миноносцев будет в разы выше, чем для броненосцев. Соответственно, структура флота влияет на дороговизну содержания сильнее, чем что-то ещё.
Reply
Reply
Reply
Reply
Стоило это удовольствие 94 млн рублей с разбивкой на 5 лет (1913-1917 гг.) - для сравнения, программа ЧФ 1911 г. (3 дредноута, 9 эсминцев, 6 подводных лодок) стоила 102 млн. на те же 5 лет (1911-1915 гг.)
По Петрову, в 1913 г. на крепость отпускалось 17 млн. рублей.
Reply
Reply
Reply
Уже по первому графику видно, что после Цусимы к началу ПМВ расходы на флот выросли в два с половиной раза, а на армию - ~на 20%. Если эту флотскую прибавку отдать армии, будет рост в 1,5 раза.
В это время Россия вышла в число мировых лидеров по расходам на судостроение.Т.е. перед лицом войны, определившей судьбу Империи и разделившей миллионы на живых и мертвых, на флот выбрасывались совершенно космические суммы. При ничтожной роли флота в будущей войне ( ... )
Reply
Reply
Не так уж и немного. на 1912 - без последних скачков с призывами и прочим - в РИ служил примерно каждый 133 (с учётом того что в РИ хватало диких мест откуда призыв был ... ну не на полную катушку :-)
То есть нагрузка меньше чем в Германии (каждый сотый) и тем более чем во Франции (каждый 65) но вполне соответствует Италии и Австро-Венгрии (каждый 140 и 130-й)
Reply
Далее, у военведа на 1914 г был бюджет капитального строительства в 74 млн руб, из которых миллионов 40-50 шло на крепостное строительство, замечу (и немалая часть чрезвычайных расходов шла тоже на оснащение крепостей, кстати).
Так что с якобы "объеданием" армии флотом по закупкам не так все просто :-)
Reply
https://historylib.minfin.ru/items/show/59
Сводных данных нет, восстанавливать по голам поленился, виноват)
Капитальное строительство надо сравнивать с расходами на базы флота.
В целом же усилий много, итоговый вывод тот же, несколько акценты меняются.
Reply
Капитальное крепостное строительство с флотским строительством сравнивать нельзя, поскольку, как уже говорилось (и цифры это доказывают), фактически расходы на крепостное строительство в России были сопоставимы с расходами на строительство и вооружение флота (по крайней мере, до 1912 г). Так что для любителей 6-орудийных батарей и гаубиц с пулеметами был вполне ощутимый резерв для перераспределения ассигнований.
Reply
Что какг бэ намикает, что приходится таки держать массу жрущих хотя бы для гарнизонной службы.
Что правда не отменяет прилагать моск к маневру финансами.
Но опять таки последнее, т.е использование мозга вообще востребовательный ресурс во всех отраслях.
Reply
Leave a comment