У графиков недостаток - нет мирового контекста. А контекст простой - расходы на русскую армию сравнимы (по разным данным чуть меньше/чуть больше) расходов на армию немецкую. Если при этом выход в расчёте на один штык оказался существенно ниже, то в деньгах ли дело? И, с другой стороны - удивительно ли, что генералов спрашивали: "Да куда ж вам ещё?" И да, прежде чем говорить про размеры фронта - вспомним, что у немцев фронтов два, а в противниках - первая и третья по численности армии Европы.
>Т.е. перед лицом войны, определившей судьбу Империи и разделившей миллионы на живых и мертвых, на флот выбрасывались совершенно космические суммы.
Это послезнание.
>При ничтожной роли флота в будущей войне.
1. Ничтожность - понятие растяжимое. 2. Не стоит путать 2.1 Недостаточность сил с бесполезностью флота 2.2 Важность роли флота вообще - и относительную "неважность" относительно небольшого русского флота.
пп. 2.1, 2.2 - классические ошибки русских флотофобов.
>Читаем и смотрим на графики
Читаем внимательно - "1910 г." - смотрим графики. Флот не при чём. Вспоминаем про то, что русская армия получала не меньше немецкой - и да, валим всё на "Измаилы")
>Не так. В русской армии было достаточно людей с выучкой мирного времени и этот ценнейший ресурс был растрачен ввиду нехватки вооружения и боеприпасов.
Как же не так, когда именно так. Растратили людей, не сумев насытить армию вооружением. При этом - смотрим, смотрим графики - уменьшение расходов на содержание на 10% позволяло удвоить расходы на вооружение. Вопрос организационный. Но идея о том, что 1000 батальонов и 2Х пушек сильно лучше, чем 1200 батальонов и Х пушек, в ум русского генерала не помещается)
>Больше народу - меньше размывание кадра при мобилизации.
На выходе - двукратный (местами/временами) перевес по числу штыков над немцами даёт... ничего не даёт. Ни-че-го.
У графиков недостаток - нет мирового контекста.
А контекст простой - расходы на русскую армию сравнимы (по разным данным чуть меньше/чуть больше) расходов на армию немецкую. Если при этом выход в расчёте на один штык оказался существенно ниже, то в деньгах ли дело? И, с другой стороны - удивительно ли, что генералов спрашивали: "Да куда ж вам ещё?"
И да, прежде чем говорить про размеры фронта - вспомним, что у немцев фронтов два, а в противниках - первая и третья по численности армии Европы.
>Т.е. перед лицом войны, определившей судьбу Империи и разделившей миллионы на живых и мертвых, на флот выбрасывались совершенно космические суммы.
Это послезнание.
>При ничтожной роли флота в будущей войне.
1. Ничтожность - понятие растяжимое.
2. Не стоит путать
2.1 Недостаточность сил с бесполезностью флота
2.2 Важность роли флота вообще - и относительную "неважность" относительно небольшого русского флота.
пп. 2.1, 2.2 - классические ошибки русских флотофобов.
>Читаем и смотрим на графики
Читаем внимательно - "1910 г." - смотрим графики. Флот не при чём. Вспоминаем про то, что русская армия получала не меньше немецкой - и да, валим всё на "Измаилы")
>Не так. В русской армии было достаточно людей с выучкой мирного времени и этот ценнейший ресурс был растрачен ввиду нехватки вооружения и боеприпасов.
Как же не так, когда именно так. Растратили людей, не сумев насытить армию вооружением. При этом - смотрим, смотрим графики - уменьшение расходов на содержание на 10% позволяло удвоить расходы на вооружение. Вопрос организационный.
Но идея о том, что 1000 батальонов и 2Х пушек сильно лучше, чем 1200 батальонов и Х пушек, в ум русского генерала не помещается)
>Больше народу - меньше размывание кадра при мобилизации.
На выходе - двукратный (местами/временами) перевес по числу штыков над немцами даёт... ничего не даёт. Ни-че-го.
Reply
Leave a comment