Это эффект послезнания - до начала войны кризиса никто не ощущал и не предполагал, военное ведомство вполне довольно было имевшимися запасами. Непредвиденный рост расхода вооружений и боеприпасов оказался неприятным сюрпризом для всех участников войны, и кризис тоже был у всех. Экономическая слабость России привела к медленному и неполному выходу из этого кризиса в тесение войны, сравнительно с прочими.
Поэтому со стороны Шацилло странно требовать от правительства России вкладывать в военное ведомство деньги. которые они не очень то и просили:)
Маниковский всю войну воевал в тылу с заводчиками-частниками, потому что переводом промышленности на военные рельсы мешал наживаться на поставках. Накрутка стоимости снарядов тех же достигала сотен процентов.
Можно добавить, что Николай II запретил в октябре 1916 г(!!!) государственное регулирование угольной промышленности, боясь реакции русской крупной буржуазии на ограничения её экономических свобод в получении прибылей.
Ну если мы говорим про ту же Францию - чудовищные потери 15 года во многом определены нехваткой тяжелой артиллерией, с принятием которой французы проваландались ничуть не хуже чем русские (хотя в том числе и по более извиняющим соображениям), да и Верден от этого тоже оказался от этого изрядно кровавее чем мог бы. Германия - другая история, когда пришла пора сдаваться - вооружения для передачи антанте было очень много. А армия - сдулась.
Ну да, много, но недостаточно:) Последнее немецкое наступление весны 18го проводилось так, как оно проводилось, из-за нехватки тяжелой артиллерии и боеприпасов, не в последнюю очередь.
Ну тут смотря для чего "недостаточно". Для Мальмезона по немецки - ну да, так Мальмезон признали слишком затратным по идее и сами французы. Но антановцы требуя сдачи такого то числа военной техники как говорят были удивлены огромностью немецких запасов - искренее полагая при составлении требований что у немцев всего меньше.
Ну и такие вещи как моторизация армии немцы профуфу с самого начала и до самого конца. К вопросу опять же о деньгах и методах их использования.
>Ну и такие вещи как моторизация армии немцы профуфу с самого начала и до самого конца. К вопросу опять же о деньгах и методах их использования.
Насчет того, что немцы профукали моторизацию, это был их трезвый рассчет. Нефти для неё они бы откуда взяли? В Германии много угля, а вот нефти тогда не было.
На котроткую быструю войну вполне создаётс запас. А ставка изначально была на такую войну. Тем не менее - вопрос моторизации позволяющей решить приципиальный вопрос движения через Бельгию - даже толком не ставился.
Это послезнание. Немцы не игнорировали моторы. С 1908 по 1914 гг производство автомобилей в Германии удвоилось. И в германскую армию автомобили поступали по нарастающей. Но и в Германском генштабе не предвидели, что война начнётся 1 августа 1914. Начнись, она в 1917 г и у немцев было бы авто в армии достаточно для создания моторизированных дивизий. Они двигались в этом направление.
Есть две вещи. Послезнание - "надо было поставить на 32, и я б выиграл". Есть - ну прогнозирование. Типа "нужна маскирующая форма", "нужна тяжёлая артиллерия", "нужны пулемёты..." У немцев был вполне осознаваемый генштабом затык со скоростью захода через Бельгию и снабжением оного захода. Моторизация этот вопрос могла решить или хотя бы ослабить его остроту. Было бы применение решения о моторизации из категории послезнания или категории прогнозирования... ну, можно спорить. Но я бы на первое не поставил бы.
>Было бы применение решения о моторизации из категории послезнания или категории прогнозирования... ну, можно спорить. Но я бы на первое не поставил бы
( ... )
Есть такая вещь как ошибка. Есть причины ошибки. Наличие вполне солидных разумных причин позволяет не объяснять "через дурака". Или через труса, или через злой умысел. Но почему-то частенько считают, что раз нужды объяснять через дурака или труса нет - то и ошибки нет. Типа никто не мог предполагать. Это не так.
>Но почему-то частенько считают, что раз нужды объяснять через дурака или труса нет - то и ошибки нет. Типа никто не мог предполагать. Это не так.
У немцев хоть кто-нибудь из современников критически высказывался по поводу плана Шлифена до его реализации? Понятно, что речь может идти только о секретных записках высших германских офицеров.
Немцы (надо думать кайзер и высшие немецкие бюрократы), конечно, ошиблись, поверив Шлифену, а затем Мольтке-младшему на слово. Не проверяя их гипотезы на практике. Но могли ли немцы это тогда проверить? И еще при этом не расскрыть вероятным противникам содержание всего плана?
Непредвиденный рост расхода вооружений и боеприпасов оказался неприятным сюрпризом для всех участников войны, и кризис тоже был у всех.
Экономическая слабость России привела к медленному и неполному выходу из этого кризиса в тесение войны, сравнительно с прочими.
Поэтому со стороны Шацилло странно требовать от правительства России вкладывать в военное ведомство деньги. которые они не очень то и просили:)
Reply
Вы имели ввиду частную промышленность?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Германия - другая история, когда пришла пора сдаваться - вооружения для передачи антанте было очень много. А армия - сдулась.
Reply
Последнее немецкое наступление весны 18го проводилось так, как оно проводилось, из-за нехватки тяжелой артиллерии и боеприпасов, не в последнюю очередь.
Reply
Ну и такие вещи как моторизация армии немцы профуфу с самого начала и до самого конца. К вопросу опять же о деньгах и методах их использования.
Reply
Насчет того, что немцы профукали моторизацию, это был их трезвый рассчет. Нефти для неё они бы откуда взяли? В Германии много угля, а вот нефти тогда не было.
Reply
Reply
Reply
У немцев был вполне осознаваемый генштабом затык со скоростью захода через Бельгию и снабжением оного захода. Моторизация этот вопрос могла решить или хотя бы ослабить его остроту. Было бы применение решения о моторизации из категории послезнания или категории прогнозирования... ну, можно спорить. Но я бы на первое не поставил бы.
Reply
Reply
Но почему-то частенько считают, что раз нужды объяснять через дурака или труса нет - то и ошибки нет. Типа никто не мог предполагать. Это не так.
Reply
У немцев хоть кто-нибудь из современников критически высказывался по поводу плана Шлифена до его реализации? Понятно, что речь может идти только о секретных записках высших германских офицеров.
Немцы (надо думать кайзер и высшие немецкие бюрократы), конечно, ошиблись, поверив Шлифену, а затем Мольтке-младшему на слово. Не проверяя их гипотезы на практике. Но могли ли немцы это тогда проверить? И еще при этом не расскрыть вероятным противникам содержание всего плана?
Reply
Leave a comment