Вот как раз хотел сказать, что, возможно, точка расположения приборов визуального управления огнем у японцев WWII (и в приведенном примере - в частности) располагается выше остальных линкоров. Отсюда - шире горизонт.
Копаться-проверять данные по высоте КДП не стал, но сам Платонов насчитал "дальность видимости цели" для главного калибра рассмотренных им ЛК от 170 кб и выше.
Рассуждения о дальности стрельбы вне связи с точностью малосущественны для практики, если только речь не идёт о перемалывании береговой обороны по площадям.
Именно поэтому в тексте - упоминание о том, что снаряд взорвался под килем "Уайт Плэнс", фотография второго залпа "Ямато", и ссылка на фото третьего залпа (там качество низкое, вставлять в текст не стал).
У этого "Уайт Пленс" водоизмещение, как у баржи "Волга-Дон". Взорвись под килем 1.5 тонный снаряд они бы всем экипажем ушли в стратосферу. Скорее всего имеет место быть обман зрения из-за перспективы съёмки и реальная точность стрельбы была очень низкая.
>Тогда преимущество более длинной дальномерной базы "японца" становится еще весомее :-0
Да. Вообще, эта ремарка Хона и Фридмана меня сильно озадачила. Идея о том, что, "напустив дыма", американцы могли выиграть бой в одну калитку, несколько потускнела. Тут ведь и дальше можно развлекаться с синусом 2 градусов - сигналы от японских кораблей могут наложиться и на меньшей дистанции, если курс не строго параллелен американскому.
>Очепятки
Спасибо. Месяц тоже я неправильно напечатал, у Павловиче июнь.
> Идея о том, что, "напустив дыма", американцы могли выиграть бой в одну калитку, несколько потускнела.
Вот этот вопрос, конечно, остаётся для публики вроде меня загадкой. "Напустив дыма", можно ведь вести бой на более близкой дистанции, - утрируя, "Ямато" тогда будет той же слепой Кирисимой, только большой. С другой стороны - а высокие "пагоды" японцев не могли им дать обзор "за дым"? По фотке учений эсминцев из поста vova_modelist'а, выглядит как будто вполне могли:
>С другой стороны - а высокие "пагоды" японцев не могли им дать обзор "за дым"?
Так вот же опыт боя у о. Самар - японцы полтора часа как раз убили на то, чтобы выйти на ветер. Потому что тогда дымовые завесы перестают работать. А до того - работали исправно, "пагоды" никак не решали проблему. Собственно, это и есть механизм, объясняющий первую часть "чуда" (почему Taffy 3 не испарилось в первые двадцать минут боя).
>За кадром остаются куча заклёпочных мелочей
Конечно, но общая идея понятна: сторона, имеющая рабочий артиллерийский радар, может поставить дымовую завесу и устроить "призовую стрельбу".
Ну что сказать? Японские артиллеристы довоенной выучки (прежде всего офицерский состав), были более чем отменно натренированы, если без использования всяких новомодных кунстштюков на традиционной приборной базе умудрялись добиваться таких результатов. Пы.Сы. А что там Хон и Фридман пишут о результатах такого гипотетического огневого контакта?
>А что там Хон и Фридман пишут о результатах такого гипотетического огневого контакта?
Традиционное: за "Ямато" - броня, огневая мощь и дальность стрельбы, но мы это скомпенсировали бы лучшей системой управления огнём. Ну и наш Виллис Ли - не чета их Курите)
Comments 145
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
У этого "Уайт Пленс" водоизмещение, как у баржи "Волга-Дон". Взорвись под килем 1.5 тонный снаряд они бы всем экипажем ушли в стратосферу.
Скорее всего имеет место быть обман зрения из-за перспективы съёмки и реальная точность стрельбы была очень низкая.
Reply
>реальная точность стрельбы была очень низкая.
Я бы определил "очень низкую" как недолёты/перелёты в сотни метров. Но не накрытия.
Reply
возможная дистанция без радара определяется условиями видимости, которая в северном море и северной атлантике действительно заметно меньше пасифика.
всерьез обсуждать линковы советский союз - голимая альтернативщина. их единственная роль - пожирание ресурсов.
Reply
Reply
Очепятки
33 976 ярдков
Один из снарядов разоврался
с гораздо большей осдакой
И Павловича с кривым месяцем потопления "Глориэса" можно поправить :-)
Reply
Да. Вообще, эта ремарка Хона и Фридмана меня сильно озадачила. Идея о том, что, "напустив дыма", американцы могли выиграть бой в одну калитку, несколько потускнела. Тут ведь и дальше можно развлекаться с синусом 2 градусов - сигналы от японских кораблей могут наложиться и на меньшей дистанции, если курс не строго параллелен американскому.
>Очепятки
Спасибо. Месяц тоже я неправильно напечатал, у Павловиче июнь.
Reply
Вот этот вопрос, конечно, остаётся для публики вроде меня загадкой. "Напустив дыма", можно ведь вести бой на более близкой дистанции, - утрируя, "Ямато" тогда будет той же слепой Кирисимой, только большой. С другой стороны - а высокие "пагоды" японцев не могли им дать обзор "за дым"? По фотке учений эсминцев из поста vova_modelist'а, выглядит как будто вполне могли:
( ... )
Reply
Так вот же опыт боя у о. Самар - японцы полтора часа как раз убили на то, чтобы выйти на ветер. Потому что тогда дымовые завесы перестают работать. А до того - работали исправно, "пагоды" никак не решали проблему. Собственно, это и есть механизм, объясняющий первую часть "чуда" (почему Taffy 3 не испарилось в первые двадцать минут боя).
>За кадром остаются куча заклёпочных мелочей
Конечно, но общая идея понятна: сторона, имеющая рабочий артиллерийский радар, может поставить дымовую завесу и устроить "призовую стрельбу".
Reply
Пы.Сы. А что там Хон и Фридман пишут о результатах такого гипотетического огневого контакта?
Reply
Традиционное: за "Ямато" - броня, огневая мощь и дальность стрельбы, но мы это скомпенсировали бы лучшей системой управления огнём. Ну и наш Виллис Ли - не чета их Курите)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment