>Тогда преимущество более длинной дальномерной базы "японца" становится еще весомее :-0
Да. Вообще, эта ремарка Хона и Фридмана меня сильно озадачила. Идея о том, что, "напустив дыма", американцы могли выиграть бой в одну калитку, несколько потускнела. Тут ведь и дальше можно развлекаться с синусом 2 градусов - сигналы от японских кораблей могут наложиться и на меньшей дистанции, если курс не строго параллелен американскому.
>Очепятки
Спасибо. Месяц тоже я неправильно напечатал, у Павловиче июнь.
> Идея о том, что, "напустив дыма", американцы могли выиграть бой в одну калитку, несколько потускнела.
Вот этот вопрос, конечно, остаётся для публики вроде меня загадкой. "Напустив дыма", можно ведь вести бой на более близкой дистанции, - утрируя, "Ямато" тогда будет той же слепой Кирисимой, только большой. С другой стороны - а высокие "пагоды" японцев не могли им дать обзор "за дым"? По фотке учений эсминцев из поста vova_modelist'а, выглядит как будто вполне могли:
>С другой стороны - а высокие "пагоды" японцев не могли им дать обзор "за дым"?
Так вот же опыт боя у о. Самар - японцы полтора часа как раз убили на то, чтобы выйти на ветер. Потому что тогда дымовые завесы перестают работать. А до того - работали исправно, "пагоды" никак не решали проблему. Собственно, это и есть механизм, объясняющий первую часть "чуда" (почему Taffy 3 не испарилось в первые двадцать минут боя).
>За кадром остаются куча заклёпочных мелочей
Конечно, но общая идея понятна: сторона, имеющая рабочий артиллерийский радар, может поставить дымовую завесу и устроить "призовую стрельбу".
Я не сильно владею инфой по морским радарам 2-й мировой, но по сравнению с послевоенными ПВО радарами разрешение 2 градуса выглядит ну очень прям убого. Как по мне, при таком разрешении сколько-нибудь точная стрельба вообще невозможна и проигрывает оптическим средствам на порядки. Нет ли тут какой ошибки? Иногда путают ширину луча и разрешающую способность по углам. А это совсем не одно и то же. Ширина луча может быть несколько градусов, а разрешение в делениях угломера, не особо уступая оптике.
Очепятки
33 976 ярдков
Один из снарядов разоврался
с гораздо большей осдакой
И Павловича с кривым месяцем потопления "Глориэса" можно поправить :-)
Reply
Да. Вообще, эта ремарка Хона и Фридмана меня сильно озадачила. Идея о том, что, "напустив дыма", американцы могли выиграть бой в одну калитку, несколько потускнела. Тут ведь и дальше можно развлекаться с синусом 2 градусов - сигналы от японских кораблей могут наложиться и на меньшей дистанции, если курс не строго параллелен американскому.
>Очепятки
Спасибо. Месяц тоже я неправильно напечатал, у Павловиче июнь.
Reply
Вот этот вопрос, конечно, остаётся для публики вроде меня загадкой. "Напустив дыма", можно ведь вести бой на более близкой дистанции, - утрируя, "Ямато" тогда будет той же слепой Кирисимой, только большой. С другой стороны - а высокие "пагоды" японцев не могли им дать обзор "за дым"? По фотке учений эсминцев из поста vova_modelist'а, выглядит как будто вполне могли:
( ... )
Reply
Так вот же опыт боя у о. Самар - японцы полтора часа как раз убили на то, чтобы выйти на ветер. Потому что тогда дымовые завесы перестают работать. А до того - работали исправно, "пагоды" никак не решали проблему. Собственно, это и есть механизм, объясняющий первую часть "чуда" (почему Taffy 3 не испарилось в первые двадцать минут боя).
>За кадром остаются куча заклёпочных мелочей
Конечно, но общая идея понятна: сторона, имеющая рабочий артиллерийский радар, может поставить дымовую завесу и устроить "призовую стрельбу".
Reply
Как по мне, при таком разрешении сколько-нибудь точная стрельба вообще невозможна и проигрывает оптическим средствам на порядки.
Нет ли тут какой ошибки? Иногда путают ширину луча и разрешающую способность по углам. А это совсем не одно и то же. Ширина луча может быть несколько градусов, а разрешение в делениях угломера, не особо уступая оптике.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment