Огромное спасибо! Отличная работа, которую еще обдумывать и обдумывать. Отмечу только, что не помню, что бы у Микасы в Цусиме возникали проблемы с подъемом сигналов, а вот у Цесаревича и Пересвета в Шантунге вроде бы были.
>Отмечу только, что не помню, что бы у Микасы в Цусиме возникали проблемы с подъемом сигналов, а вот у Цесаревича и Пересвета в Шантунге вроде бы были.
У "Цесаревича" проблем не было. У "Пересвета" - были, потому что снесло обе стеньги. У "Микаса" при Цусиме была сбита только грот-стеньга.
Интересно, из сравнения повреждений "Цесаревича" и "Микасы" можно ли сделать определенные выводы об относительной эффективности французского и британскошо подхода к бронированию?
Собственно пара "Цесаревич"-"Микаса", на мой взгляд - частный пример. Для "статистики" маловато, ну а качественные выводы типа "небронированные оконечности может пробить любой снаряд" не нуждаются в статистических обоснованиях
( ... )
В то же время возникает вопрос о том, почему при столь существенных отличиях в конструкции снаряды сторон давали сравнимый итоговый результат Возможно, тут дело в частностях - куда пришлись попадания? Если для попаданий в трубы японские снаряды были, видимо, идеальны, то для попаданий в броню больше подходили русские снаряды. Соответственно, сранивая эфекты от частных попаданий, можем прийти к ответу на вопрос "почему кумулятивный эфект настолко близок?" Впрочем, если суть сравнимого итогового результата заключается в его слабости, то, возможно, дело вообще не в конструкции снарядов, а в чем-то другом?
Ну вот видим вывод - тип снаряда (русский/японский) играет значительно меньшую роль чем "удачность" попадания. Хотя, Сикисимский хит "не в ЖВЧ, а всего лишь в правый (или таки левый?) борт" стал для меня гвоздём хит-парада, да.
Дальше уже капитанские следствия - нужно повышать вероятность "удачного" попадания, и их число. Посредством повышения числа просто попаданий.
Нуу, ответ "все дело в количестве", очевидно, напрашивается и для меня тоже, но все же это ответ на немного другой вопрос. При этом хотелось бы все же исключить другие ответы на тот вопрос.
Таким образом, можно сказать, что качество снарядов не было значительным фактором, влиявшим на исход боёв и сражений русско-японской войны. -так если не снаряды, то встаёт ребром главный и любимый русский вопрос-кто виноват:)))
Comments 61
Отмечу только, что не помню, что бы у Микасы в Цусиме возникали проблемы с подъемом сигналов, а вот у Цесаревича и Пересвета в Шантунге вроде бы были.
Reply
У "Цесаревича" проблем не было. У "Пересвета" - были, потому что снесло обе стеньги. У "Микаса" при Цусиме была сбита только грот-стеньга.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Возможно, тут дело в частностях - куда пришлись попадания? Если для попаданий в трубы японские снаряды были, видимо, идеальны, то для попаданий в броню больше подходили русские снаряды. Соответственно, сранивая эфекты от частных попаданий, можем прийти к ответу на вопрос "почему кумулятивный эфект настолко близок?"
Впрочем, если суть сравнимого итогового результата заключается в его слабости, то, возможно, дело вообще не в конструкции снарядов, а в чем-то другом?
Reply
Дальше уже капитанские следствия - нужно повышать вероятность "удачного" попадания, и их число. Посредством повышения числа просто попаданий.
Reply
В левый конечно, спасибо! И да, меня в своё время это попадание во многом убедило.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment