Снарядный ответ. Интегральная часть
Возвращаю долг. Частями.
Возобновим внезапно и обидно оборвавшийся снарядный сериал. Настоящий текст представляет собой попытку дать ответ на один из двух сформулированных ранее вопросов. Звучит этот вопрос так: Как отличался эффект от сравнимого числа попаданий в корабли схожей конструкции с русской и японской стороны?
Методологические проблемы
Прежде, чем перейти к содержательной части, сделаем оговорки - они были, в общем, сделаны ранее, но едва ли верные подписчики помнят наизусть все мои тексты. Первая и самая важная оговорка сводится к тому, что строгая количественная оценка эффекта от попаданий невозможна в принципе. Этот эффект нельзя свести к паре чисел.
Любимая многими ревизионистами величина - число убитых и раненых на одно попадание - привлекательна и инофративна, но даже она не даёт картины в целом. Соответствующие примеры - "Лайон" при Доггер-Банке, "Асама" при Цусиме - были приведены ранее. Использование других метрик затруднено в ещё большей степени. Так, "потери в артиллерии" как таковые распадаются на две категории (поражение собственно орудий и поражение установок), при этом если уничтоженные орудия "равны" друг другу, то с "повреждёнными" ситуация может быть разной. Например, кормовая башня "Фудзи" в Цусимском сражении была введена в действие спустя 40 минут после попадания, в то время как заклиненная носовая башня "Ретвизана" была исправлена только после боя - вопрос о том, могли ли наши моряки сделать это раньше, остаётся открытым и при этом не имеет прямого отношения к действию собственно снарядов. Объём затоплений мог бы быть ещё одной мерой - но в этом случае, к сожалению, не так количественных данных об объёмах воды, принятой русскими кораблями, и автор не смог найти таких данных для японцев.
Подчеркнём ещё раз: предметом исследования являются снаряды как таковые. Из этого вытекает требование о сравнении кораблей "схожих конструкций". Требование, следовать которому, по понятным причинам, непросто. Схожесть кораблей в приведённых ниже случаях будет условной, и степень условности будет нарастать.
Далее, следует отметить, что эффект артиллерийского огня был "накопительным", результаты попаданий разных снарядов могли "складываться". Это ещё более усложняет нашу задачу. Дело в том, что у нас есть только три случая, когда японские броненосные корабли получали хотя бы более 10 попаданий снарядами от 152-мм и выше ("Микаса" при Шантунге и Цусима, "Идзумо" при Ульсане). При этом только в первом случае можно подобрать хороший аналог по числу попавших снарядов. Между тем, кажущаяся привлекательной идея "сложения" повреждений нескольких кораблей ведёт к искажениям: можно сказать, что с точки зрения воздействия на "железо" общий эффект от заданного числа попаданий в разные корабли будет ниже, а вот относительные потери в людях могут оказаться выше. Поэтому я не стал прямо сравнивать повреждения какого-нибудь одного нашего корабля с несколькими японским, однако отчасти нарушил правило в последнем пункте сегодняшнего сочинения.
Отсутствие безусловных количественных мер и существенный дефицит экспериментальной базы делает поиск окончательного ответа на поставленный вопрос бессмысленным. Поэтому убеждение сомневающихся и тем более переубеждение убеждённых не являлось целью настоящей работы. Это - скорее, попытка показать, на основании каких данных автор делает выводы. В которых, тем не менее, остаётся известная доля интуитивности.
«Баян» (Порт-Артур)/ «Иватэ» (Цусима)/«Адзума» (Цусима)
«Баян» был единственным российским крейсером, схема защиты которого была подобна схеме защиты японских броненосных крейсеров. Поскольку последние, в свою очередь, играли важную роль в боях русско-японской войны, особенно при Цусиме, нельзя обойти вниманием единственный случай повреждений «Баяна» в артиллерийском бою - а именно, в бою 27 января/9 февраля 1904 г. у Порт-Артура. По оценке С.Е. Виноградова, сделанной на основе рапортов командира корабля и американского атташе МакКалли, в первом сражении русско-японской «Баян» получил 9 попаданий снарядами от 152-мм до 305-мм. Как минимум один попавший снаряд был калибром 305-мм, сделавший большую пробоину в коечных сетках (69 кв. футов) и офицерском помещении (106 кв. футов), и причинивший многочисленные осколочные повреждения трубам, надстройкам и пр. С точки зрения влияния на боеспособность корабля самым опасным, видимо, было попадание снаряда в верхушку четвёртой дымовой трубы - осколками снаряда были пробиты шесть котельных трубок, из действия пришлось вывести 3 (из 26) котлов. Кроме того, небольшое количество воды было принято через пробоину от попадания 152-мм снаряды вблизи ватерлинии в корме, осколочные повреждения получили 3 75-мм пушки (у одной в результате повреждений при выстреле оторвало ствол). Было убито 4 и ранено 37 человек (в т.ч. 2 умерли от ран). В целом повреждения «Баяна» можно описать как многочисленные, но поверхностные - корабль был готов к новым операциям уже через двое суток после боя, хотя исправление некоторых повреждения заняло ещё несколько дней.
Одним из примеров, которые подходят для сравнения со случаем «Баяна», можно назвать повреждения крейсера «Иватэ» в Цусимском бою. Этот корабль, по рапорту командира, получил 17 попаданий и повреждений, в том числе 2 305-мм, 3 203-мм, 2 152-мм, 1 120-мм, 5 75-мм снарядами, 2 попадания снарядами неустановленного калибра в рангоут, и 2 повреждения осколками. Таким образом, в корпус и надстройки корабля попало 8 снарядов калибром от 120-мм до 305-мм - почти столько же, сколько и в случае с «Баяном». Кроме того, возможно, что часть снарядов, калибр которых в рапорте командира оценивается как 75-мм, на деле была снарядами более крупного калибра. Корабль получил некоторые затопления в результате четырёх попаданий в небронированный борт в носу и корме - к сожалению, данных об объёме принятой воды у автора нет, однако есть оценка вида «вода ходила на 2 фута над палубой», относительно затоплений в корме. В остальном серьёзного воздействия на боеспособность корабля русские снаряды не оказали, потери экипажа так же оказались относительно лёгкими - 1 человек после боя умер от ран в госпитале, ещё 14 получили по большей части лёгкие травмы и ранения. Как бы ни были «поверхностны» повреждения «Баяна», «Иватэ» - получивший больше попаданий - отделался легче.
Рисунок 1 - Схема попаданий в крейсер "Иватэ" при Цусиме, по рапорту командира корабля (кликабельно)
Иной результат даёт сопоставление с «Адзума» в Цусимском бою. Этот корабль получил, видимо, 10 прямых попаданий, в том числе 2 305-мм, 2 152-мм и 6 75-мм снарядами. Один из 305-мм снарядов попал в ствол правого орудия кормовой башни главного калибра, вывел из строя пушку и разорвался при попадании в верхнюю палубу, сделав в ней большую пробоину. Другой 305-мм снаряд попал в стык вертикальной брони и крыши каземата №7 по правому борту на верхней палубе в корме. Вертикальная броня была пробита, частично разрушена крыша каземата, установленное на крыше каземата 76-мм орудие было сброшено на верхнюю палубу. Повреждения получил и станок 152-мм орудия №7, однако само оно вышло из строя раньше (по-видимому, в результате разрыва ствола). Обломки и осколки причинили многочисленные повреждения кормовой надстройке, грот-мачте, вентиляторам и гребным судам. Были убиты или смертельно ранены 9 человек, ещё 9 человек получили ранения разной степени тяжести. Остальные снаряды не причинили заметных повреждений, при этом оба 152-м и все или почти все 75-мм снаряды, попавшие в корабль, не взорвались. Общие потери экипажа «Адзума» - 11 убитых и умерших от ран, 29 раненых. Можно сказать, что «Адзума», получив заметно более «лёгкую дозу», пострадал сильнее «Баяна», как с точки зрения потерь в артиллерии, так и с точки зрения тяжести людских потерь (11 погибших против 6).
Рисунок 2 - Схема попаданий в крейсер "Адзума" при Цусиме (кликабельно)
«Сикисима» (Цусима) / «Победа» (Шантунг)
Из японских броненосцев только «Микаса» получил относительно много попаданий русских снарядов. Тем не менее, Цусимское сражение дало нам ещё пару примеров, которыми можно воспользоваться. Один из них - повреждения «Сикисимы». В описании действий медицинской службы в Цусимском сражении из «Совершенно секретной истории войны на море в 37-38 гг. Мэйдзи» упомянуты 11 попаданий и осколочных повреждений. Соотнеся эти сведения с данными из рапорта командира корабля, можно сделать следующие выводы: в корабль попали 1 305-мм, 1 254-мм, 4 152-мм и 3 75-мм снаряда (как минимум в одном случае речь мог быть 152-мм снаряд), и 2 крупных осколка. Места девяти попаданий удалось соотнести со схемой из отчёта о работе верфи в Курэ (рис. 3).
Рисунок 3 - Схема попаданий в броненосец "Сикисима" при Цусиме (кликабельно)
Наиболее тяжёлые повреждения причинил 305-мм снаряд, попавший в левый борт под казематом №6 (левый кормовой на верхней палубе) в 15.20: снаряд разорвался на средней палубе (толщиной 25 мм), сделав пробоину диаметром около 1 м; была так же пробита верхняя палуба над местом взрыва, в каземате №6; в месте взрыва возник сильный пожар, были повреждены несколько помещений, кожух дымохода кормового котельного отделения, элеватор подачи боеприпасов, сходной люк на нижнюю палубу и т.п. В результате этого попадания были убиты 11 и ранены 13 человек, в том числе - полностью уничтожен расчёт 152-мм орудия №6 (5 убитых, 1 тяжелораненый), так же в каземате №6 был ранен командир кормовой группы артиллерии. Затопления вызвал 152-мм снаряд, в 14.30 попавший в небронированный борт над ватерлинией у кормовой башни (снаряд не взорвался). Наконец, при попадании 75-мм снаряда в грот мачту в 18.35 были убиты 2 и ранены 4 человека, причём среди погибших оказался командир носовой башни главного калибра (убит осколком, пробившим крышку командирского колпака) - в этом случае японская оценка калибра попавшего снаряда вызывает сомнения, но она такова. Всего за время боя пострадали 37 человек (13 были убиты и умерли от ран; ещё 2 человека комиссованы).
Для сравнения можно взять случай с повреждениями броненосца «Победа» при Шантунге - схема защиты нашего корабля в целом аналогична схеме защиты «Сикисима», за вычетом отсутствия пояса по ватерлинии в оконечностях, и наличия двухэтажных казематов. По рапорту командира корабля, в «Победу» попало 9 снарядов. Калибр попавших снарядов можно оценить так: 2 305-мм, 2 203...305-мм; 2 152...203-мм; 2 152-мм; 1 152-мм или 76-мм. Наиболее существенными повреждениями были две пробоины - в главном и верхнем броневом поясах, через которые поступала вода. Так же стоит отметить серьёзные повреждения задней дымовой трубы (пробоина 12х9 футов). Осколками были повреждены 3 75-мм пушки. Потери экипажа: 3 убитых, 34 раненых.
В целом этот пример опять же позволяет говорить о сравнимом воздействии снарядов. «Победа» получил чуть больше снарядов, повреждения конструкций были «солиднее» (две пробоины в броневом поясе); экипаж «Сикисима», с другой стороны, понёс более серьёзные потери - 13 убитых против 3.
«Фудзи» (Цусима) / «Полтава» (Порт-Артур)
Другой не-флагманский японский броненосец, попавший в наш хит-парад - «Фудзи». Этот корабль в Цусимском сражении получил 3 крупнокалиберных снаряда (2 305-мм и, вероятнее всего, 1 254-мм), ещё 2 152-мм и несколько мелких снарядов и осколков (рис. 4) По-настоящему значительным стало попадание 305-мм снаряда в кормовую башню главного калибра - левое орудие вышло из строя до конца боя, правое замолчало на 40 минут, погибли 8 и были ранены 10 человек (из них 8 - тяжело). Других значимых повреждений корабль не получил. Тем не менее, стоит отметить, что другие крупнокалиберные снаряды - не разорвавшиеся - причинили потери командному составу. При попадании 254-мм в переднюю дымовую трубу обломками были ранены 3 человека, в том числе старший инженер-механик. При попадании 305-мм снаряда в крышу боевой рубки (снаряд отрикошетил без взрыва) внутри рубки обломками были ранены старший минный офицер и старший штурман, а всего пострадали 4 человека. Общие потери экипажа: 30 человек (8 убитых, 22 раненых и травмированных).
Рисунок 4 - Схема попаданий в броненосец "Фудзи" при Цусиме (кликабельно)
Для сравнения с этим случаем можно взять «Полтаву», близкий по времени постройки и схеме защиты корабль (за исключением размещения части 152-мм орудий в башнях). В бою у Порт-Артура «Полтава» схожее число попаданий. В рапорте командира корабля упомянуты 12 прямых попаданий и осколочных повреждений, в т.ч. 2 305-мм, 1 152-мм или 203-мм и 1 152-мм, а так же 3 76-мм и 1 37-мм (sic) снаряды. Специфика четырёх попаданий снарядов крупного и среднего калибра - два снаряда попали в кормовую башню, ещё два - в соседние плиты верхнего броневого пояса - равно как и описание повреждений позволяют предположить, что фактически корабль получил 2 305-мм снаряда и 2 203-мм. Первая пара досталась кормовой башне, вторая - верхнему поясу. Броня ни в одном случае не была пробита, и никаких серьёзных повреждений «Полтава» не получила - ни от этих снарядов, ни от мелких снарядов и осколков. В официальных изданиях нет упоминаний о пострадавших на борту корабля в этом бою, хотя С. Сулига пишет о 3 раненых. В любом случае, «Полтава» пострадала слабее - много слабее - чем «Фудзи», при сопоставимом числе попаданий.
«Микаса» (Шантунг)/«Цесаревич» (Шантунг)
Схема бронирования «Цесаревича» и «Микаса» отличается настолько сильно, насколько вообще могла отличаться схема бронирования двух первоклассных броненосцев, построенных в одно время. Тем не менее, сравнение этих двух случаев представляется полезным и показательным. К этому, с одной стороны, вынуждает дефицит примеров. В то же время, число попаданий в оба очень близко - более 20 всего, из них 13-14 - крупнокалиберных. Наконец, в обоих случаях имеет место «флагманская» добавка к потерям в людях: при большем числе людей на незащищённых постах надстроек средние потери могут быть чуть выше, чем на «рядовых» кораблях.
Повреждения как «Микаса», так и «Цесаревича» в целом описаны ранее, и здесь я не буду их воспроизводить - это заняло бы много места, если бы было сделано аналогично приведённым выше примерам. Сразу перейду к сравнению.
Начну с потерь в людях. На «Микаса» они были намного тяжелее. Общее число пострадавших на борту японского флагмана (125 против 59) выше почти в два раза, число погибших (33 против 14) - более чем в два раза.
Аналогичную картину даёт сравнения потерь в артиллерии. На «Цесаревича» не было полностью выведено из строя ни одно орудие крупного, среднего и даже противоминного калибра, в то время как «Микаса» потерял половину тяжёлой артиллерии (выведена из строя кормовая башня, при этом у одного орудия оторван ствол), и как минимум 1 76-мм пушку.
Оба корабля получили некоторые затопления в результате повреждения корпуса ниже ватерлинии «нырнувшим» снарядам, через вмятины и разошедшиеся швы обшивки. Однако в целом повреждения по корпусу у «Микаса» были серьёзнее: пробиты главный и средний пояса, кроме того, по правому борту в носу вырван лист обшивки на уровне нижней палубы. На «Цесаревиче» оба броневых пояса остались целыми и пробоин ниже средней палубы не было.
С другой стороны, наш флагман заметно сильнее пострадал в «верхних частях». Любопытно, что и на «Цесаревиче», и на «Микаса» были перебиты основания мачт -с той лишь разницей, что на «Цесаревиче» пострадала фок-мачта, а на «Микаса» - грот-мачта. Оба корабля получили по 3 попадания крупнокалиберными снарядами в трубы, однако если на японском кораблей это не имело серьёзных последствий, на «Цесаревиче» почти полное разрушение задней дымовой трубы привело к снижению скорости хода из-за потери тяги, равно как из-за повреждения 3 котлов осколками. Наконец, на «Цесаревиче» были выведены из строя средства управления кораблём в боевой рубке.
В целом, ущерб «Цесаревича» и «Микаса» тоже можно назвать сравнимым. Конечно, временная потеря управления и снижение скорости нашего корабля в итоге имели большее значение, чем потеря половины тяжёлой артиллерии на японском флагмане, однако это было, скорее, результатом сложившихся тактических и оперативных условий. На деле в обоих случаях по-настоящему серьёзный ущерб причинили3-4 снаряда, только японцам не повезло с одними попаданиями, а нам - с другими.
Русские броненосцы (Шантунге)/Японские корабли 1-го и 2-го боевых отрядов (Цусима)
Наконец, исследуем более масштабный пример - потери и повреждения на 6 броненосцах нашей эскадры в бою при Шантунге и на 12 корабля главных сил японского флота в Цусимском сражении. Такой выбор опять же обусловлен наличием относительно полных данных о числе попаданий, и сравнимым количеством оных. Японские броненосцы и броненосные крейсера при Цусиме получили 28...34 попадания снарядами от 203-мм до 305-мм, около 50 152-мм. Кроме того, до 30 попаданий были классифицированы как «75-мм» или «осколочные». При Шантунге в наши броненосцы попало, видимо около 50 крупнокалиберных и до 60 152-мм снарядов.
В целом «доза» наших кораблей была потяжелее, при этом приведённая оценка числа попаданий сделана на основании данных Е.В. Поломошнова с коррекцией в сторону снижения. Это касается, в первую очередь, «Ретвизана»: сам Е.В. Поломошнов говорит о то, что приведённые командиром корабля сведения о 12 попаданиях в первый час боя вызывают сильные сомнения, и он же даёт описание 13 (а не 23 попаданий), в том числе 2 (а не 12) - в первый час. Во-вторых, сильные сомнения вызывает оценка числа попаданий 305-мм снарядов в «Севастополь»: маловероятно, что 8 из 9 попаданий пришлись на поясную броню. Видимо, попаданий было всё же несколько меньше.
Потери в людях были тяжелее у японцев. На наших броненосцах потери составили 333 человека, в том числе 51 убитый и умерший от ран. У японцев в Цусимском сражении пострадали 462 человека (1-й отряд - 334; 2-й отряд - 128), в том числе 73 убитых и умерших от ран (1-й отряд - 50, 2-й отряд - 23). Как в своё время справедливо заметил В.Л. Кофман, потери на одном только 1-м боевом отряде японского флота в Цусимском сражении почти в точности равнялись потерям на русских броненосцах при Шантунге. При, заметим, существенно меньшем числе попаданий (более 50 попаданий снарядами 152...305-мм против 110). Здесь стоит оговориться, что на «Ниссин» существенная часть потерь (всего 43 человека, в т.ч. 4 погибших) была связана с разрывами орудий, ещё примерно 20 человек пострадали в аналогичных ситуациях на других кораблях. Эта корректировка, впрочем, не меняет общего вывода.
Потери в тяжёлой артиллерии можно оценить как «сравнимые». У японцев в результате попаданий наших снарядов были полностью выведены из строя 1 305-мм и 1 203-мм орудия, ещё 1 305-мм орудие вышло из строя на 40 минут. На наших кораблях в дневном бою не было уничтожено ни одно крупнокалиберное орудие, однако на «Пересвете» и «Ретвизане» были заклинены носовые башни главного калибра. При этом, по подсчёту Е.В. Поломошнова, в башни главного калибра наших кораблей при Шантунге попало 10 снарядов, в то время как на японских кораблях при Цусиме было 2 таких попадания (305-мм в башню «Фудзи», 229-мм в башню «Ниссин»), и ещё 1 прямое попаданий в ствол 203-мм орудия на «Адзума».
Потери средней и мелкой артиллерии сравнить сложнее. По рапорту Ухтомского, на русских кораблях были полностью выведены из строя 3 152-мм пушки - однако во всех случаях речь идёт об орудиях у которых была оторвана дульная часть («Ретвизан» - 1; «Полтава» - 2). При этом в случае с «Полтавой» С.И. Лутонин прямо говорит о разрыве орудий. Утверждение Э.Н. Щенсновича о том, что на «Ретвизане» ствол оторвало попадание вражеского снаряда, вызывает сомнения, как и аналогичные утверждения японцев по поводу орудий «Ниссин» - или 152-мм орудия на «Адзума». При этом известно, что на «Микаса» одно 152-мм орудие было полностью выведено из строя прямым попаданием нашего снаряда в станок. Кроме этого, на «Адзума» был повреждён станок ранее вышедшего из строя 152-мм орудия.
Так же, по рапорту Ухтомского, на наших кораблях были полностью выведены из строя 5 75-мм пушек - как минимум 4 («Пересвет» - 1, «Победа» - 2; «Ретвизан» - 1) осколками японских снарядов. Японцы, в свою очередь, потеряли 2 76-мм орудия («Микаса» - 1; «Адзума» - 1) от воздействия наших снарядов. Прямое сравнение числа повреждённых и временно выведенных из строя 152-мм и 75-мм орудий невозможно за неимением у автора полных данных, а так же в силу сложности вопроса как такового. Повреждения башенных установок 152-мм остаются за скобками прямого сравнения снарядов. Итоговый вывод по этому пункту можно сформулировать так: для полного вывода из строя 152-мм орудия в палубной установке требовалось прямое попадание в станок или ствол, что было маловероятно. В этом смысле действие снарядов обеих сторон было сравнимым. В то же время японские снаряды обеспечивали несколько лучшее поражение 75-мм орудий, не защищённых бронёй.
Ни на наших кораблях при Шантунге, ни на японских - при Цусиме - не было крупных пожаров. При этом возгорания периодически возникали. По данным Е.В. Поломошнова, при Шантунге возгорания были зафиксированы на «Цесаревиче», «Ретвизане», «Севастополе» и «Полтаве» (что любопытно, не на «Пересвете»). У японцев при Цусиме - по собранным автором и более чем неполным данным - пожары имели место как минимум на «Микаса», «Сикисима» и «Фудзи». В целом, при относительно небольшом числе и темпе попаданий пожары не были серьёзной угрозой.
Все шесть русских броненосцев пострадали от затоплений в результате попаданий по ватерлинии или около неё. Последствия для «Полтавы» и «Ретвизана» можно охарактеризовать как заметные, в случае с «Пересветом» их оценивали даже как угрожающие гибелью корабля - однако «Пересвет» удерживал место в строю или в том, что от него осталось, на протяжении всего боя. Из японских броненосных кораблей при Цусиме от затоплений пострадали «Микаса», «Сикисима», «Ниссин», «Иватэ» и «Асама». В случае с «Иватэ» затопления, видимо, были сравнимы с затоплениями на «Ретвизане». «Асама» же принял достаточно много воды, получив дифферент на корму в 1,5 м. Тем не менее, в этом случае можно говорить о том, что японцы от затоплений страдали несколько меньше.
Среди других заметных событий можно отметить тот факт, что в обоих случаях имел место кратковременный выход корабля из строя в результате повреждения рулевого управления («Цесаревич» и «Асама»). Японские корабли заметно слабее страдали от попаданий в трубы, тем не менее, потеря тяги была отмечена на «Асахи», а на «Асама» имела место заметная, но кратковременная (на 10 минут) потеря скорости в результате попадания 305-мм снаряда в основание задней дымовой трубы (это повреждение, по рапорту командира корабля, было «исправлено»).
Заключение
Главный вывод из приведённого выше можно сформулировать так: очевидных, разительных отличий в действии снарядов не был. Оно, в общем, оказалось сравнимым - и, очевидно, относительно слабым у обеих сторон. Оба этих тезиса можно проиллюстрировать другим близким примером - повреждениями наших броненосцев в боях Первой мировой. Всего было четыре таких случая («Евстафий», «Цесаревич», «Слава» - дважды), наши корабли получили в сумме 16 крупнокалиберных снарядов (9 305-мм и 7 280-мм) - чуть больше, чем «Микаса» или «Цесаревич» при Шантунге. Тем не менее, «Слава» - 7 попаданий 305-мм снарядами в бою на рейде Куйваст - принял более 1130 т воды, «Евстафий» - 4 попадания (считая один близкий разрыв) в бою у м. Сарыч - потерял 58 человек, в том числе 33 - убитыми (столько же, сколько «Микаса» при Шантунге). Как минимум 4 снаряда пробили броню средней толщины и разорвались за ней.
Слабость эффекта снарядов можно проиллюстрировать ещё одним примером: на офицеров 1-й тихоокеанской эскадры большое впечатление произвело действие японских снарядов по трубам. Вплоть до того, что некоторые офицеры предлагали в будущем трубы бронировать. В описаниях же «работы» снарядов при Ютланде внимания трубам не уделяется: не потому, что попаданий не было, а потому, что на фоне разрушительных попаданий в башни, батареи и корпус этот эффект был незаметным. А вот на фоне ущерба, причинённого японскими снарядами нашим кораблям, попадания в трубы казались чем-то значительным.
Общая слабость действия снарядов делала эффект от нескольких - меньше 10 - попаданий существенно случайным. Он мог быть «ничтожным» - это слово упоминается в отечественной литературе в применении к японским кораблям, однако пример с «Полтавой» показывает, что точно так же можно было оценить эффект от японских снарядов при таком же числе попаданий.
Достижение решительного результата делало необходимым большое - несколько десятков - число попаданий, причём с высоким темпом. В таком случае можно было рассчитывать на «накопительный» эффект. Особое значение приобретали потери в людях, особенно среди офицеров - они вели к дезорганизации управления кораблём (в первую очередь - артиллерией) и борьбы за живучесть, как это происходило на «Орле» и, очевидно, других наших головных броненосцах в Цусимском сражении. Японским кораблям под удар такой же силы и интенсивности попадать не приходилось - даже «Микаса» в начале того же сражения. Между тем, потенциал русских снарядов в смысле поражения личного состава был не ниже, а возможно, даже чуть выше, чем потенциал снарядов японских.
Таким образом, можно сказать, что качество снарядов не было значительным фактором, влиявшим на исход боёв и сражений русско-японской войны. В то же время возникает вопрос о том, почему при столь существенных отличиях в конструкции снаряды сторон давали сравнимый итоговый результат. Ответ на этот вопрос требует отдельного исследования.
P.S. Большое спасибо ув. stvolar за ценный комментарий к первой части снарядного ответа. Благодарность сильно запоздала, но я хотел вынести её в новую запись сериала, каковая вышла много позже, чем мне хотелось бы. Коллега справедливо указал, что на "Победе" в бою при Шантунге была пробита крупповская (а не гарвеевская) плита главного пояса номинальной толщиной 229-мм. Ну а здесь он разобрал это отчасти загадочное попадание.