Собственно пара "Цесаревич"-"Микаса", на мой взгляд - частный пример. Для "статистики" маловато, ну а качественные выводы типа "небронированные оконечности может пробить любой снаряд" не нуждаются в статистических обоснованиях.
Ну и что понимать по "французской" схемой бронирования? Если речь идёт о сплошном бронировании борта до средней палубы от штевня до штевня - мы увидим, что при более чем 100 попаданиях при Шантунге и Цусиме было 9 попаданий, результатом которых стали пробоины в небронированном борту между средней и нижней палубами в оконечностях, причём в одном случае ("Асама") это имело серьёзные последствия. Если речь про скос/отсутствие оного - мы увидим две пробоины в главных поясах ("Ниссин" при Цусиме, "Микаса" при Шантунге), которые, не будь скоса, оказали бы неприятнее. Как бы можно предположить, что броня в оконечностях нужнее.
Если речь про башенное/батарейное/казематное расположение орудий - то все теоретические недостатки всех схем подвтердились в боях, сделать итоговый вывод именно на основании "боевой статистики", на мой взгляд, нельзя.
Ну и что понимать по "французской" схемой бронирования? Если речь идёт о сплошном бронировании борта до средней палубы от штевня до штевня - мы увидим, что при более чем 100 попаданиях при Шантунге и Цусиме было 9 попаданий, результатом которых стали пробоины в небронированном борту между средней и нижней палубами в оконечностях, причём в одном случае ("Асама") это имело серьёзные последствия. Если речь про скос/отсутствие оного - мы увидим две пробоины в главных поясах ("Ниссин" при Цусиме, "Микаса" при Шантунге), которые, не будь скоса, оказали бы неприятнее. Как бы можно предположить, что броня в оконечностях нужнее.
Если речь про башенное/батарейное/казематное расположение орудий - то все теоретические недостатки всех схем подвтердились в боях, сделать итоговый вывод именно на основании "боевой статистики", на мой взгляд, нельзя.
Как-то так)
Reply
Leave a comment