Авианосный довесок

[naval_manual]

Поправки умершего.

Comments

[felix_hvedrungr]

Туман войны - основная причина проблем

[naval_manual]

Чем больше дальность стрельбы, тем гуще туман войны.

[felix_hvedrungr]

Авианосец - это загоризонтная стрельба

[naval_manual]

Не поспоришь!

[pls_1965]

Мне кажется, что вся соль в недостаточной способности управляться столь универсальным и уникальным инструментом, то есть вопрос надо рассматривать в плоскости общей подготовки и уровня человеков на мостике. Немножко не дозрели. Или не допёрли. Такое бывает. Авианосцы не виноваты. Дроны тоже не виноваты.

[naval_manual]

С идеей о том, что тактика использования авианосцев была в зародыше, согласен всеми ногами. С тем, что развитие этой тактики позволяло устранить описанные выше проблемы - нет. Многие - не все - были проблемами принципиальными. Их можно было либо устранить использование других средств. Либо - вынужденно с ними считаться.

[pls_1965]

Зная хитровыделанность японцев, именно в данном конкретном случае можно было ожидать более широкого взгляда на поставленную задачу, без излишней осторожности и более тесном взаимодействии корабельной и авиационной составляющих. Это, во многом, устранило бы недостатки отдельных видов вооружения. А так, да, остаётся с наслаждением разбираться и анализировать.

[naval_manual]

В защиту японцев - и в доказательство общности выводов - стоит добавить, что американцы в тех событиях примерно так же использовали "Хорнет". Который долго и осторожно ходил вокруг да около на цыпочках, потом, наконец, 16 октября, нанёс удар - результатом которого стала пара сожжёных гидросамолётов и пара утопленных барж. Кто-то не нашёл ничего, кроме прибрежных скал. Потерь, правда, таких не было. Но всё это, в любом случае, не шло ни в какое сравнение с подвигом Скотта, который "НАКОНЕЦ-ТО ПОБЕДИЛ ЯПОНЦЕВ НОЧЬЮ". Американцы так постоянно пишут - почему, не знаю, ибо это был всего лишь второй ночной бой. Но вот пишут.

[citizenkane1941]

А рассматривали ли японцы "развитие" удара по аэродрому силами авиагрупп этой парочки? И странно, что вторую волну из пикировщиков не послали.

[naval_manual]

>А рассматривали ли японцы "развитие" удара по аэродрому силами авиагрупп этой парочки?

У Франка и Ландстрома про это ничего нет.

>И странно, что вторую волну из пикировщиков не послали.

Да, и странно, что для удара выбрали вариант "торпедоносцы с бомбами". Хотя оба других вариант - пикировщики или торпедоносцы с торпедами - выглядят предпочтительней. Торпед, положим, было мало, и берегли "на Новый год". Но почему тогда просто не послали пикировщики - неясно.

[uldorthecursed]

> Да, и странно, что для удара выбрали вариант "торпедоносцы с бомбами".

У японцев остро не хватало пилотов, подготовленных для торпедных ударов. Почему -- не могу сказать. Но на авианосцах второй линии "Кейты" в основном использовались с бомбами, в документах комментировалось: "они не умеют в торпеды".

[elm_javelin]

Очень интересно и поучительно, спасибо

[larado]

Отвечать за другого - последнее дело, но автор-то, как я понимаю, бьётся с идеей "давайте теперь все дивизии сделаем механизированными". Один из аргументов - "old tech - дешевле" (и более выгоден для "бедных" стран Оси) был напрямую озвучен в одном из постов.

[naval_manual]

>автор-то, как я понимаю, бьётся с идеей "давайте теперь все дивизии сделаем механизированными".

Автор бьётся с идеей "подвижные дивизии пришли на смену пехотным", если говорить в рамках предложенной аналогии. А поскольку подвижные дивизии в итоге таки пришли на смену пехотным, аналогия вызывает у автора настороженность)

[elm_javelin]

Справедливости ради, подвижные дивизии смогли почти полностью вытеснить условно "пехотные" только в эпоху когда:
1. развернулась небывалая гонка вооружений между двумя блоками;
2. глобальной войны так и не случилось.

С авианосцами аналогия тут кажется и вправду ложной - учитывая, что один из военных блоков долгое время не располагал сколько-нибудь значительными силами для завоевания господства на море. Так что другая сторона могла творить что душе угодно, соизмеряясь со своим опытом войны и текущими угрозами.

Зачем в таком случае линкор? Стрелять по аэродромам? Гонять "Чапаевы" от конвоев?

Американцы хотя бы из осторожности свои айовы почти до конца века хранили. Мало ли, пригодятся. (И это несмотря на пришедшую эпоху ракетного и управляемого оружия, надо отдать им должное)

[lilibay]

//за 4 часа до подъёма японской ударной группы, генерал Вандергрифт на Гуадалканал получил сообщение о том, что японцы готовятся выполнить атаку силами 36 самолётов //

Как вообще можно было воевать в таких условиях?

Беспомощное тыкание слепых котят авианосцев в россыпь тапок островов оставляет тягостное впечатление. Инструмент создали, а как им пользоваться в инструкции не написали.

[naval_manual]

>Как вообще можно было воевать в таких условиях?

- Как же со слона-то шашкой рубить? - спросил я. - Неудобно будет.
- Неудобно, так на то она и служба, - сказал с усмешкой Игнат и поднял на меня глаза.