Отвечать за другого - последнее дело, но автор-то, как я понимаю, бьётся с идеей "давайте теперь все дивизии сделаем механизированными". Один из аргументов - "old tech - дешевле" (и более выгоден для "бедных" стран Оси) был напрямую озвучен в одном из постов.
>автор-то, как я понимаю, бьётся с идеей "давайте теперь все дивизии сделаем механизированными".
Автор бьётся с идеей "подвижные дивизии пришли на смену пехотным", если говорить в рамках предложенной аналогии. А поскольку подвижные дивизии в итоге таки пришли на смену пехотным, аналогия вызывает у автора настороженность)
Справедливости ради, подвижные дивизии смогли почти полностью вытеснить условно "пехотные" только в эпоху когда: 1. развернулась небывалая гонка вооружений между двумя блоками; 2. глобальной войны так и не случилось.
С авианосцами аналогия тут кажется и вправду ложной - учитывая, что один из военных блоков долгое время не располагал сколько-нибудь значительными силами для завоевания господства на море. Так что другая сторона могла творить что душе угодно, соизмеряясь со своим опытом войны и текущими угрозами.
Зачем в таком случае линкор? Стрелять по аэродромам? Гонять "Чапаевы" от конвоев?
Американцы хотя бы из осторожности свои айовы почти до конца века хранили. Мало ли, пригодятся. (И это несмотря на пришедшую эпоху ракетного и управляемого оружия, надо отдать им должное)
Не надо сравнивать с наземными делами, это смысловая ловушка. Поверхностные аналогии привлекательны, но не более. При рассмотрении соединений кораблей как разнородных, взаимодополняющих сил, вопросы о необходимости чего либо отпадают сами по себе. Извините за категоричность, но сие уместно.
Я Вас прекрасно понял. Являясь восторженным ( с горящим взглядом ) сторонником посудин основательных, созданных для хорошего исполнения определённой для них работы, склоняюсь к осознанию необходимости наличия полноценно защищённого, вооружённого и автономного челна, способного действовать как самостоятельно, так и в составе разнородных сил. Что, несомненно, предполагает наличие хорошей защиты и внушительных объёмов боезапаса. А это уже нечто, вполне стремящееся к почётному званию капиталшип. Здесь необходимо обсудить оправданность самого определения, так как оно родилось совсем в другую технологическую эпоху с совсем иными подходами к станку, так и оправданность современного взгляда на использование и роль водоплавающих.
Аналогия понятная и довольно интересная, хотя любой поиск аналогий между морем и сушей - дело опасное и трудное)
Вот это:
>их использование позволяло добиться решительного успеха за короткий срок, либо же превратить тактический успех - в оперативный и стратегический;
Как минимум вызывает сомнения. Как раз достижение решительного результата было проблемой, хотя высокая результативность некоторых атак и боёв не даёт вполне осознать этот факт. Как мне кажется.
Правильные вопросы, конечно, любой анализ должен завершиться синтезом. Другое дело, что это - намного сложнее. Понять, что авианосцы не стали заменой линкору, проще, чем сказать, чем же они стали.
Лундгрен в Battleship victory пишет, что авианосцы породили strike warfare, каковое, в свою очередь, было инструментом войны на истощение. Мысль очень интересная, но немного недокрученная, кмк. Ударное оружие было и до авианосцев. И термин не очень удачно выбран. Т.е. словосочетание хорошее, но уже занятое - американцы под этим нынче понимают удары по береговым объектам. Тем не менее, идея в качестве отправного пункта годится. Но что дальше, надо думать и обсуждать)
Понять, что авианосцы не стали заменой линкору, проще, чем сказать, чем же они стали. Возможно, все дело в том, что мы по большому счету обсуждаем авианосцы ВМВ, построенные до или во время войны, то есть те авианосцы, которые еще в общем-то ничем и не стали. А авианосцы после ВМВ, вобравшие опыт войны, толком ни в чем и не поучаствовали, в связи с чем и непонятно - чем же они стали. Ну кроме лома, против которого нет приема, если нет другого лома
Тогда, возможно, стоит попробовать проанализировать деятельность авианосцев постройки после ВМВ? Вдруг там что-то обнаружится, что может быть ответом на вопрос "Чем же стали авианосцы?" Ну кроме, опять же, лома)))
Возможно, но если вопрос "чем стали авианосцы во время Второй мировой", то пользы будет немного. Если вопрос "чем они становились за сто лет жизни" - дело другое. Проблема - в фактологии, нормальной документальной базы нет.
если вопрос "чем стали авианосцы во время Второй мировой", то пользы будет немного Несомненно. Но что, если этот вопрос - это вопрос "чем стали авианосцы в результате/по итогам Второй мировой?"?
Если вопрос "чем они становились за сто лет жизни" - дело другое Past Continuous или Past Perfect - вот в чем вопрос?))))
Проблема - в фактологии, нормальной документальной базы нет. Ну не знаю - с учетом других ваших материалов я бы сказал, что вы халтурите))))) А если захотите....)))
>Но что, если этот вопрос - это вопрос "чем стали авианосцы в результате/по итогам Второй мировой?"
А этот вопрос, в свою очередь, "подвисает" из-за того, что Вторая мировая на море "пожрала сама себя", и многое по её итогам оказалось не нужно, хотя было нужно во время войны. Линкоры - в первую очередь. Авианосцы - ?
>Past Continuous или Past Perfect - вот в чем вопрос?))))
Можно и так, и так.
>Ну не знаю - с учетом других ваших материалов я бы сказал, что вы халтурите))))) А если захотите....)))
Есть объективные проблемы с секретностью. И решать эту проблему я не хочу) Что, впрочем, не исключает возможности беседы на соответствующие темы - но на уровне заведомо низком, относительно бесед про "Вторую мировую и раньше".
Reply
Reply
Автор бьётся с идеей "подвижные дивизии пришли на смену пехотным", если говорить в рамках предложенной аналогии. А поскольку подвижные дивизии в итоге таки пришли на смену пехотным, аналогия вызывает у автора настороженность)
Reply
1. развернулась небывалая гонка вооружений между двумя блоками;
2. глобальной войны так и не случилось.
С авианосцами аналогия тут кажется и вправду ложной - учитывая, что один из военных блоков долгое время не располагал сколько-нибудь значительными силами для завоевания господства на море. Так что другая сторона могла творить что душе угодно, соизмеряясь со своим опытом войны и текущими угрозами.
Зачем в таком случае линкор? Стрелять по аэродромам? Гонять "Чапаевы" от конвоев?
Американцы хотя бы из осторожности свои айовы почти до конца века хранили. Мало ли, пригодятся. (И это несмотря на пришедшую эпоху ракетного и управляемого оружия, надо отдать им должное)
Reply
При рассмотрении соединений кораблей как разнородных, взаимодополняющих сил, вопросы о необходимости чего либо отпадают сами по себе.
Извините за категоричность, но сие уместно.
Reply
Но моя изначальная мысль была немного о другом... Об актуальности понятия "кэпитал шип" как такового.
Reply
Reply
Вот это:
>их использование позволяло добиться решительного успеха за короткий срок, либо же превратить тактический успех - в оперативный и стратегический;
Как минимум вызывает сомнения. Как раз достижение решительного результата было проблемой, хотя высокая результативность некоторых атак и боёв не даёт вполне осознать этот факт. Как мне кажется.
Reply
Reply
Лундгрен в Battleship victory пишет, что авианосцы породили strike warfare, каковое, в свою очередь, было инструментом войны на истощение. Мысль очень интересная, но немного недокрученная, кмк. Ударное оружие было и до авианосцев. И термин не очень удачно выбран. Т.е. словосочетание хорошее, но уже занятое - американцы под этим нынче понимают удары по береговым объектам. Тем не менее, идея в качестве отправного пункта годится. Но что дальше, надо думать и обсуждать)
Reply
Возможно, все дело в том, что мы по большому счету обсуждаем авианосцы ВМВ, построенные до или во время войны, то есть те авианосцы, которые еще в общем-то ничем и не стали. А авианосцы после ВМВ, вобравшие опыт войны, толком ни в чем и не поучаствовали, в связи с чем и непонятно - чем же они стали. Ну кроме лома, против которого нет приема, если нет другого лома
Reply
Reply
Reply
Reply
Несомненно. Но что, если этот вопрос - это вопрос "чем стали авианосцы в результате/по итогам Второй мировой?"?
Если вопрос "чем они становились за сто лет жизни" - дело другое
Past Continuous или Past Perfect - вот в чем вопрос?))))
Проблема - в фактологии, нормальной документальной базы нет.
Ну не знаю - с учетом других ваших материалов я бы сказал, что вы халтурите))))) А если захотите....)))
Reply
А этот вопрос, в свою очередь, "подвисает" из-за того, что Вторая мировая на море "пожрала сама себя", и многое по её итогам оказалось не нужно, хотя было нужно во время войны. Линкоры - в первую очередь. Авианосцы - ?
>Past Continuous или Past Perfect - вот в чем вопрос?))))
Можно и так, и так.
>Ну не знаю - с учетом других ваших материалов я бы сказал, что вы халтурите))))) А если захотите....)))
Есть объективные проблемы с секретностью. И решать эту проблему я не хочу) Что, впрочем, не исключает возможности беседы на соответствующие темы - но на уровне заведомо низком, относительно бесед про "Вторую мировую и раньше".
Reply
Leave a comment