Вопросы методологии. Главная проблема военно-исторического исследования
Не дураки, а принципы.
В комментарии к предыдущей записи ув. ak_12 предложил "признать", что атака японских истребителей на корабли 1 ТОЭ в первый день русско-японской, это - это откровенный "детский" провал. Иными словами, ув. ak_12 предложил нам использовать эмоциональный ярлык для оценки результатов военной операции. Интересно, что буквально на днях проблема эмоциональной оценки личных качеств военачальников, в общем виде, обсуждалась в ЖЖ ув. navlasov ( один, два).
Мне кажется, что попытка "поставить оценку в дневник командующего" губит военно-историческое исследование на корню. Особенно если попытка эта сопряжена с использованием эмоциональных оценок. Такая попытка способна попортить даже дело мастера. Вот сейчас я читаю Black Shoe Carrier Admiral: Frank Jack Fletcher at Coral Sea, Midway, and Guadalcanal от Джона Ландстрома. Книга в целом очень хорошая (в частности, именно из неё я узнал о " проблема Хары"). И теперь я рискну утверждать: любому, кто хочет изучить высокое искусство "тактики авианосцев", стоит начинать с работ Ландстрома (и он едва ли много потеряет, если ими же закончит). Однако идея книги состоит в том, чтобы "реабилитировать Флетчера". В итога автор внезапно начинает спорить с собой (при оценке роли Спрюэнса при Мидуэе) и иногда доходит до "пошлых вещей": упоминая высокую оценку действий Спрюэнса в работе Бэйтса, Ландстром замечает - Бэйтс писал книгу, будучи сотрудником американского военно-морского колледжа в то самое время, когда президентом колледжа был Спрюэнс. До прямой расшифровки намёка дело не доходит - но он прозрачен, и оборот "вовсе не совпадение" Ландстром использует. И его книгу это вовсе не красит.
Мне кажется (крещусь, крещусь), что на оценку решений и действий стоит смотреть через мэхэнианскую призму. Иными словами - не пытаться дать оценку "интеллектуальному качеству" решения, а выявить некие фундаментальные основы, которые описывают это решение, выбранный командующим принцип, и попытаться оценить, не зашиты ли некие проблемы в сам принцип. Именно это я, например, имею ввиду, когда говорю об "осторожности Джеллико", о том, что отказ от покупки "лотерейного билета" был ошибкой - это не оценка лично Джеллико, это оценка принципа "борьбы за инициативу".
И комментарий ув. ak_12 даёт прекрасную возможность проиллюстрировать такой подход на хорошем историческом примере. В этом комментарии атаке на Порт-Артур противопоставлена атака на Пёрл-Харбор. Как, видимо, более успешная. Ну, а, поскольку атака Порт-Артура была "детским провалом", то атака на Пёрл-Харбор стала успешной потому, что японцы "учились военному делу настоящим образом". А за сорок лет до того, видимо, не учились.
Конструктивная ценность такого разбора близка к нулю. Это не удивительно: переход в область ярлыков ("успех/провал", "дурак/умный") кастрирует военно-историческое исследование. Между тем, мы можем заметить, что и атака на Порт-Артур, и атака на Пёрл-Харбор были предприятиями, давшими частичный успех (рискну утверждать так же, что влияние атаки на Порт-Артур на общий ход войны было более сильным). При этом Того не удалось нанести нам сокрушительный удар, главным же упущением Нагумо (или Ямамото, как угодно) были американские авианосцы, уничтожение которых, безусловно, повлияло бы на войну сильнее, чем уничтожение "Аризоны" с "Оклахомой".
И, разбирая причины того, почему Того и Нагумо не добились большего, мы без труда найдём общее: и в том, и в другом случае существенную роль играл недостаток актуальной разведывательной информации, помноженный на необходимость выполнения атаки в заранее и строго определённый момент времени. По этой причине Того, не знавшему, где именно находится русская эскадра, пришлось послать 4-й и 5-й отряды истребители смотреть на пустой Дальний (что, безусловно, сказалось), а Нагумо пришлось атаковать Пёрл-Харбор в тот момент, когда там не было авианосцев.
В итоге же вместо оценки личных качеств пары японских адмиралов - бесполезной самой по себе - мы можем выявить принципиальный недостаток сценария "внезапной атаки в первый день войны": необходимость достижения внезапности ограничивает возможности по ведению разведки, а жёсткие сроки выполнения атаки не позволяют согласовать график действий с условиями обстановки. И такой вывод представляется куда как более полезным и интересным, чем банальная рекомендация типа "готовиться надо лучше".
Едем дальше.