Глупость или хитрый план?
"Коварство гроссмейстера было несомненно. С необычайной легкостью и, безусловно, ехидничая в душе над отсталыми любителями города Васюки, гроссмейстер жертвовал пешки, тяжелые и легкие фигуры направо и налево"... В комментариях к моей предыдущей записи мне справедливо указали на то, что если мы отодвинем глупость и некомпетентность на последнее место в цепочке возможных объяснений неудачного решения, то рискуем напридумывать сложные рациональные мотивы, которые в действительности отсутствовали. Иначе говоря, "миром правит не тайная ложа, а явная лажа". Не нужно видеть сложный и хитрый план за каждым головотяпством и проявлением некомпетентности.
Я с этим целиком согласен. Проблема в том, что во многих случаях мы не можем точно реконструировать соображения, которые стояли за тем или иным решением. Мы можем только строить гипотезы и смотреть на то, какая из них лучше всего объясняет известные нам факты. Казалось бы, самый правильный вариант - рассматривать гипотезу "принимавший решение был дураком" в одном ряду с другими.
Но здесь есть одна проблема. Дело в том, что версия "от глупости" по умолчанию всегда является самой сильной. По той простой причине, что она может объяснить все (вернее, вообще не требует каких-либо объяснений). Формула "Х был дураком, а все возможные рациональные мотивы и позитивные последствия - просто игра случайности" абсолютно универсальна и практически неопровержима, и в этом заключается ее большая проблема. Поэтому ставить ее в один ряд с другими гипотезами не стоит. Хотя, конечно, в некоторых ситуациях именно такое объяснение и является верным.
Что же делать? Если наша главная задача - понять мотивы, которыми руководствовался конкретный человек, принимавший решение, мы не можем оставаться в рамках изучения "узкого" контекста. Нам нужно посмотреть и на решения, которые принимал тот же деятель в рамках других эпизодов, а также на реакцию современников на эти решения. Если каждый раз для их объяснения приходится городить сложный огород, а последствия этих решений в большинстве случаев были провальными - версия "явной лажи" получает солидное подкрепление.
И да, еще одно важное замечание. Люди не делятся без остатка на "дураков" и "гениев", а их решения - на "идеальные" и "совершенно дурацкие". Многие решения - возможно, большинство - относятся к категории "имеющие рациональную основу, допустимые, но не оптимальные в данной ситуации". И об этом тоже нужно помнить.
Я с этим целиком согласен. Проблема в том, что во многих случаях мы не можем точно реконструировать соображения, которые стояли за тем или иным решением. Мы можем только строить гипотезы и смотреть на то, какая из них лучше всего объясняет известные нам факты. Казалось бы, самый правильный вариант - рассматривать гипотезу "принимавший решение был дураком" в одном ряду с другими.
Но здесь есть одна проблема. Дело в том, что версия "от глупости" по умолчанию всегда является самой сильной. По той простой причине, что она может объяснить все (вернее, вообще не требует каких-либо объяснений). Формула "Х был дураком, а все возможные рациональные мотивы и позитивные последствия - просто игра случайности" абсолютно универсальна и практически неопровержима, и в этом заключается ее большая проблема. Поэтому ставить ее в один ряд с другими гипотезами не стоит. Хотя, конечно, в некоторых ситуациях именно такое объяснение и является верным.
Что же делать? Если наша главная задача - понять мотивы, которыми руководствовался конкретный человек, принимавший решение, мы не можем оставаться в рамках изучения "узкого" контекста. Нам нужно посмотреть и на решения, которые принимал тот же деятель в рамках других эпизодов, а также на реакцию современников на эти решения. Если каждый раз для их объяснения приходится городить сложный огород, а последствия этих решений в большинстве случаев были провальными - версия "явной лажи" получает солидное подкрепление.
И да, еще одно важное замечание. Люди не делятся без остатка на "дураков" и "гениев", а их решения - на "идеальные" и "совершенно дурацкие". Многие решения - возможно, большинство - относятся к категории "имеющие рациональную основу, допустимые, но не оптимальные в данной ситуации". И об этом тоже нужно помнить.