Почему мы видим духов и души

[nature_wonder]

Так называется колонка Майкла Грациано, профессора нейронауки из Принстонского университета. Профессор пишет про некоторые свойства научных объяснений и как к ним следует относиться. Он считает, что понимание нейробиологических механизмов религиозной веры не будет означать ее низвержения.

Владеющим английским советую обратиться к оригиналу: Why

Comments

[m_gluk]

Кем нужно быть, чтобы назвать идею о разнице между Реальностью и восприятием странной??? Эту проблему обсасывали со всех сторон ещё античные философы.

[yogsagot]

+ это одно из ключевых положений буддизма и ряда родственных направлений в индуизме, той же адвайта-веданты например.

[m_gluk]

+ на этой идее основаны все разновидности шаманизма вплоть до спиритуализма ))

[kondybas]

"..Кем нужно быть.."

Нейрофизиологом? :)
Еще был Анохин, который проповедовал телеологию в красивой наукообразной обертке.

низкопробненько

[neorrr]

"Для подавляющего большинства людей религия представляет собой образ жизни"
-отмазка, делающая все предыдущие измышлизмы автора лишенными смысла.

Религия это не только "еда", дающая определенные вкусовые ощущения/удовольствие, которую "низвергать" было бы довольно глупо.
Это, в первую, очередь модель, объясняющая (объективные) явления окружающего мира. А модели уже могут нами выбираться исходя из степени соответствия реальности, и тут религия неприемлема.

Да и вообще по тексту каша. Это уровень кухонной бредофилософии.

Re: низкопробненько

[nature_wonder]

Религия - модель, объясняющая (объективные) явления окружающего мира? Вы уверены?

Re: низкопробненько

[neorrr]

Не определение, но одна из ключевых функций (и применяемая "пациентами" на практике). Тут нужна конвенция.
Резюмируя, предлагаю рассмотреть такое:
"-Представление (набор представлений) [о мире], основанное на вере в (вере в существовании) сверхъестественные силы".
Утверждение о существовании сверхъестественных сил и построенные на нем представления (боги/духи со своей "волей") призваны непосредственно отражать свойства мира, а значит быть его моделью (в широком смысле).

Полагаю, здесь излишне флудить на тему дуализма и объективности/необъективности явлений.

Re: низкопробненько

[nature_wonder]

А вы рассмотрите вариант, когда человек опирается на модели явлений, созданные наукой, и верит в тварность мира.

[toothedgoo]

Чем больше перечитываю, тем меньше обнаруживаю содержания. Резюме статьи: наука не мешает неверующим имитировать религиозность. А кто с этим, собственно, спорил-то?

[nature_wonder]

Ну если вы текст поняли именно так, значит, мне совсем не удался перевод.

[anonymous]

Являются ли они ключевыми религиозными вопросами? Я бы сказал, что нет. Для подавляющего большинства людей религия представляет собой образ жизни. Речь идет о сообществе и музыке, месте и пище, комфорте и эмоциональной поддержке. Это, как и все из человеческой культуры и опыта, функция нашей своеобразной нейробиологии, и мы должны стараться ценить его как таковое.***

Ну, вообше-то нет. Ведь религия - ето не клуб по интересам. Человек соблюдает предписываемый религией образ жизни не потому, что ему нравится, а потому что он верит, что так правильно. Ему как раз может не нравиться.

[bad_kissinger]

с философской точки зрения, как и со строго физической, это глупости.

религия никакого отношения к еде и праздникам не имеет, наличие или отсутствие бога есть в первую очередь семантическая проблема (что мы оперделяем этими словами? например, словом "существует"?), а разница между реальностью опосредованной фотоэлементом и человеческим глазом -- это такая тривиальность, о которой можно не упоминать.

[nature_wonder]

Пример с цветом ему нужен для иллюстрации. Не той тривиальности, которую вы имеете в виду, а того факта, что объяснение явления не ведет автоматически к его исчезновению из воспринимаемой "реальности".