Есть такая книга Грегори Бейтсона "Разум и природа - неизбежное единство", он там много внимания подобным парадигмам уделяет. В частности, много говорит о нерелевантности "энергетических" метафор не только в психологии (концепции вроде "подавления", "сублимации" и прочая гидравлика), но и в нейрологии, и в биологии вообще.
Может быть, Вы читали, интересно знать Ваше мнение. Если нет, искренне рекомендую.
Я читал эту книгу. Но я ее не понял, наверное. Для меня она написана слишком сложным для восприятия языком. Я не привык к такого рода текстам, чисто стилистически. О ней много хороших отзывов и чувствуется, что идеи достаточно глубокие - но мне их сложно было уловить.
Да, есть такое. Интересно, можно ли при том же объёме текста и при той же содержательности всё это более приятным языком изложить.
Я только на третий раз понимать глубоко начал излагаемое Бейтсоном. И ведь эта книга - как бы популярная, в отличие от сборника научных статей за его же авторством...
Можете пояснить для непосвященных вот это: "продукт, служащий посланием эффектору, не имеет сенсорного происхождения, он накапливается и хранится в самом мозге, а сенсорика адаптивно высвобождает этот продукт и придаёт ему нужное направление"?
В двух словах я затрудняюсь это сформулировать. Там мысль такая, что "реакция" организма на "стимул" зависит не только от "стимула", но и от внутреннего состояния организма. В одних ситуациях реакция будет, в других нет. Поэтому некорректно ту или иную активность списывать на поступающий извне сигнал. Он может быть или не быть для мозга сигналом в зависимости от его внутренней активности, внутренних моделей, опыта, памяти и проч. То есть до непосредственно реакции поступающая информация смешивается с внутренней и на выходе может быть всякое. Упрощенная схема стимул-реакция не корректна.
Что-то все равно не понимаю. Не вижу ничего плохого в том, чтобы мозг условно считать какой-нибудь эл. схемой, а сенсоры - ее входами. Да, параметры схемы могут меняться, ничего страшного. Схема с памятью.
Важно, как эти параметры меняются. У мозга есть внутренняя жизнь, он меняет себя не только с помощью внешней информации, но посредством сгенерированной внутренне. Что превращает его в совсем другое устройство.
А разве Сахаров об этом говорит? Он высказывается насчет рефлекторных дуг и т.п., что устарело, не отвечает новым данным, а картину по-прежнему излагают так. Вы хотите сказать, что в учебниках все это отвергнуто, признано историей? - не замечал пока. Может, совсем новые издания какие-то. То, что мало знаем, с этим согласны все, думаю. Вопрос, куда двигаться дальше, с какой моделью мозга в голове.
Comments 58
Reply
Reply
Есть такая книга Грегори Бейтсона "Разум и природа - неизбежное единство", он там много внимания подобным парадигмам уделяет. В частности, много говорит о нерелевантности "энергетических" метафор не только в психологии (концепции вроде "подавления", "сублимации" и прочая гидравлика), но и в нейрологии, и в биологии вообще.
Может быть, Вы читали, интересно знать Ваше мнение. Если нет, искренне рекомендую.
Reply
Reply
Я только на третий раз понимать глубоко начал излагаемое Бейтсоном. И ведь эта книга - как бы популярная, в отличие от сборника научных статей за его же авторством...
Reply
"продукт, служащий посланием эффектору, не имеет сенсорного происхождения, он накапливается и хранится в самом мозге, а сенсорика адаптивно высвобождает этот продукт и придаёт ему нужное направление"?
За счет чего продукт накапливается в мозгу?
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
То, что мало знаем, с этим согласны все, думаю. Вопрос, куда двигаться дальше, с какой моделью мозга в голове.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment