Zeitgeist contrastado: Empezamos con la tercera parte. Ya tocaba.

[natsufan]

.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxvi/

Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA

Comments

[anonymous]

- No dicen que el discurso de Kennedy fuera referido a los poderes economicos de su propio pais, simplemente son palabras que encajan con lo que cuenta la tercera parte. Eso no es un error. Encima fueron esos poderes los que luego eliminaron a Kennedy, por lo que la cita es curiosamente apropiada tambien historicamente (aunque sea ironico) y no solo literariamente, aunque se refiriera a otra cosa. Me parece que te insultas tu inteligencia a ti misma, si no entiendes una licencia asi y lo consideras un error

[natsufan]

Acabaré teniendo que poner un foro.

- No dicen que el discurso de Kennedy fuera referido a los poderes economicos de su propio pais, simplemente son palabras que encajan con lo que cuenta la tercera parte. Eso no es un error.

Oh, no, en este caso no se han equivocado, sólo están tergiversando el significado originario del discurso, asociándolo a su asesinato (cuyo vídeo han incluido inmediatamente después). Que no querían relacionarlo, ¿no? Anda que no.

Encima fueron esos poderes los que luego eliminaron a Kennedy, por lo que la cita es curiosamente apropiada tambien historicamente (aunque sea ironico) y no solo literariamente, aunque se refiriera a otra cosa. Me parece que te insultas tu inteligencia a ti misma, si no entiendes una licencia asi y lo consideras un error.Es una tergiversación sacar de contexto la frase de Kennedy sobre el secretismo para hacer que coincida con las tesis del documental, cuando el discurso hablaba de la Guerra Fría y de la lucha contra la Unión Soviética. Punto. ¿Conoces el concepto de contexto? Si

[natsufan]

de hecho se utiliza mas el hipotetico-deductivo que el inductivo por razones practicas, ni casi ningun documental usa el metodo cientifico, ni es necesario para hacer un documental, ni nada. Nooooo, qué va, hacemos los documentales por ciencia infusa e inspiración divina, con técnicas tan válidas como el “así a ojo” o el “a mí me parece”, no te joroba. A saber qué documentales verás tú. En todos los documentales que yo he visto, te presentan los datos, a partir de ellos se llega a conclusiones, si hace falta se realizan experimentos al respecto, y si hay varias versiones, te explican todas. Los documentales que merecen la pena utilizan el método científico tradicional. Y esta gente ni siquiera está utilizando el método hipotético-deductivo, porque hasta para usar ese método hay que analizar los datos. TODOS los datos de que se disponga. Y, por supuesto, no hay que falsear, omitir o tergiversar esos datos

[natsufan]

los mas conocidos son los de Michael Moore.

Que por desgracia comete muchos errores y tergiversa también lo suyo, pero que al menos tiene un ratio aciertos/errores infinitamente superior al de Zeitgeist. En general, los documentales de Moore, dicen la verdad. En general, Zeitgeist no acierta ni una.

En estos ultimos hay mas posibilidades de discrepancia, errores o interpretaciones posibles,

Esa es una excusa de niño pequeño: no hay más posibilidades de errores o interpretaciones en un documental planteado con vocación de ensayo. Si no quieres cometer errores, no incluyas datos erróneos (Odín no es dios de los galos), no tergiverses (Maha Maya empieza con “M” aunque se escriba en sánscrito), y no escojas la opinión de UN tipo sobre la de 40... ocultando a tus espectadores la opinión de los otros cuarenta. Zeitgeist no falla porque “En estos ultimos hay mas posibilidades de discrepancia, errores o interpretaciones posible”. Falla porque en lugar de ajustar la conclusión a los datos, ajusta los datos a la conclusión. Y eso hace que

felicidades

[ext_73471]

Espero que no os haya quemado mucho el anónimo soplagaitas este que os ha intentado contestar y que continuéis con el tema de zeitgeist.

Si os sirve, sobre Bernhard Barack en este otro sitio de "desmontadores de zeitgeist" (inglés) usan otra forma de escribir el nombre: "Bernard Baruch" que al menos sí tiene página en la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Baruch que parece encajar con el perfil buscado (especulador financiero, consejero presidencial, etc...).

Parece el segundo nombre que fallan a propósito (Disraeli el anterior) ¿Están fallando con los nombres a posta en zeitgeist para evitar que la gente se documente?... ¿la asociación de Bernard Barack con Barack Obama es casual?, zeitgeist se hizo antes de que se supiera que Obama presentaría su candidatura, ¿verdad? uh, conspiración sobre los conspiradores, ¡que divertido! XD

Un saludo.

Re: felicidades

[natsufan]

Hola. Muchas gracias por tus palabras, y por tu ayuda

Re: felicidades

[ext_73471]

Oh, vaya, no se como lo leería yo ayer que se me pasó completamente por alto el enlace al siguiente artículo, y entre eso y la petición sobre Bernard pensé que habíais parado (tampoco me pareció que desde mayo fuera demasiado tiempo).

Muchas gracias por la aclaración, y continuo con el resto de entradas.

Saludos.

Muchas gracias.

[natsufan]

Primero, por tener el sentido crítico como para informarte sobre Zeitgeist y buscar por todas partes... Y segundo, por el vínculo a esos "debunkers" de Zeitgeist que me has pasado, y que no conocía (de hecho, a Bernard Baruch lo encontré de casualidad, ojalá hubiera conocido esa página antes). Está muy bien, y me gusta mucho contrastar los datos que encuentro con los de otras páginas.

Te vuelvo a agradecer tu sentido crítico, y el que no te hayas parado, ni en Zeitgeist, ni en esta página, a la hora de buscar información, sino que hayas seguido adelante en tu búsqueda de conocimiento, verdad y sentido crítico... Si al final Zeitgeist va a servirle a todo el mundo... excepto a los que lo toman como objeto de culto. Me encanta que vengáis a darme datos que yo no tenía, y ver que muchos estáis aprovechando el empujón de Zeitgeist para

Otro saludo (me encanta conocer a gente que se busca la información por su cuenta),

Natsu

Muy buenas y entretenidas críticas.

[anonymous]

Lo mejor de ver los primeros 6 minutos de Zeitgeist ha sido encontrarme con esta página.

Saludos :D.

Es un honor.

[natsufan]

No, si al final Zeitgeist va a servir para aprender... a base de contradecir los fallos que tiene uno por uno :-)

Gracias por el comentario.

Un saludo,

Natsu

.

[anonymous]

¿Crees realmente que en tu análisis del documental, hay algun razonamiento que contradiga claramente algo de este?

Sí.

[natsufan]

Pues sí, eso mismo creo. Y no sólo estoy hablando de razonamientos... estoy hablando de pruebas.

De todas formas, sería interesante que leyeras hasta el final antes de criticar.

Ah, es una película. En forma de pseudodocumental.

Un saludo,

Natsu

Re: Sí.

[anonymous]

En mi humilde opinión, creo que zeitgeist es un mal menor en contraste con las mentiras de patas largas que vemos TODOS LOS DIAS en la tv, me parece que es obvio que es una palicula con información cierta y por otro lado detalles que estan muy rebuscados... personalmente creo que cualquier persona que tenga algo de materia gris, no va a hacer de zeitgeist objeto de culto, ni mucho menos su religión, creo que sirve para que algunos abran los ojos, yo en mi caso no creo en el dios que muestran las religiones y por mas que lo de horus sea una mentira, no voy a empezar a creer lo que no crei nunca, sería muy idiota de mi parte

Hombre, algo bueno tiene, pero muy poco.

[chemazdamundi]

>"personalmente creo que cualquier persona que tenga algo de materia gris, no va a hacer de zeitgeist objeto de culto

Banco central EEUU

[anonymous]

Tengo un amigo que insiste en que en EEUU tanto la Reserva Federal cómo la Oficina del Tesoro actúan cómo "banco central", que ambos tienen la capacidad de fabricar dinero y que los dolares de uno y otro si diferencian porque tienen números de serie marcados en azul o rojo dependiendo de donde se imprimieron. He intentando buscar alguna información al respecto pero no he encontrado nada que me lo deje claro.

Muchas gracias y felicidades por la gran labor de investigación que lleváis a cabo.

Dudas sobre el Banco Central de EE.UU.

[chemazdamundi]

>"Tengo un amigo que insiste en que en EEUU tanto la Reserva Federal cómo la Oficina del Tesoro actúan cómo "banco central