Zeitgeist contrastado: Empezamos con la tercera parte. Ya tocaba.
.
AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxvi/
Allí encontraréis el nuevo y actualizado...
.
Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.
.
TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA ( Read more... )
- No dicen que el discurso de Kennedy fuera referido a los poderes economicos de su propio pais, simplemente son palabras que encajan con lo que cuenta la tercera parte. Eso no es un error.
Oh, no, en este caso no se han equivocado, sólo están tergiversando el significado originario del discurso, asociándolo a su asesinato (cuyo vídeo han incluido inmediatamente después). Que no querían relacionarlo, ¿no? Anda que no.
Encima fueron esos poderes los que luego eliminaron a Kennedy, por lo que la cita es curiosamente apropiada tambien historicamente (aunque sea ironico) y no solo literariamente, aunque se refiriera a otra cosa. Me parece que te insultas tu inteligencia a ti misma, si no entiendes una licencia asi y lo consideras un error.
Es una tergiversación sacar de contexto la frase de Kennedy sobre el secretismo para hacer que coincida con las tesis del documental, cuando el discurso hablaba de la Guerra Fría y de la lucha contra la Unión Soviética. Punto. ¿Conoces el concepto de contexto? Si yo llamo a un amigo “cabronazo, qué bien te veo”, ese cabronazo es un término de alabanza. Si una persona se limita a decir “Natsufan en una ocasión llamó cabronazo a un amigo”, lo estás sacando de contexto, y puede, por tanto, interpretarse de modo muy diferente a como sucedió en la realidad. Lo he dejado claro, ¿no? Tú estás afirmando que como las palabras encajan con lo que cuenta la tercera parte está bien incluirlas. El problema es que están utilizando la autoridad y buena imagen de Kennedy junto con su asesinato para apoyar e ilustrar (en el caso del vídeo) sus teorías. Y eso es tergiversar. Porque el discurso nada tiene que ver ni con su asesinato ni con las teorías conspiratorias del documental. A Kennedy lo mataron por otros motivos más bien económicos, pero eso lo dejamos para más adelante.
- Hablan de la Currency Act como uno de los motivos de la revolucion, entre otros. Dicen explicitamente que hubo mas motivos. Tampoco veo errores ahi.
El error está en que dicen que fue EL PRINCIPAL. Y NO LO FUE. Aumentan la importancia de la Currency Act para aumentar, a su vez, la importancia de la producción de moneda y su control, lo que les permite enlazar toooooodo eso con su siguiente teoría: que los Bancos Centrales son instituciones manipuladoras y esclavistas (usan literalmente la palabra “esclavitud”). Aumentar la importancia de un dato e ignorar el tremendo peso de los demás datos es tergiversar.
Por lo tanto no te salgas por la tangente de que hubo otros motivos para la revolución. El documental dice que la principal causa de la Guerra de Independencia fue la Currency Act y se escuda en una cita de Benjamin Franklin, que era el único de los Padres Fundadores que opinaba eso, cuando el motivo principal fue la Stamp Act... y cuando había muchos más Padres Fundadores que no estaban de acuerdo. De hecho, hubo 55 delegados en la convención sobre la Constitución, de los cuales 41 la firmaron. Y sólo Franklin opinaba eso. CURIOSAMENTE EL ÚNICO AL QUE CITAN. Te faltan los datos y opiniones de los otros 40 ó 54 (según lo tiquismiquis que quieras ser). Apoyar una teoría con UNA opinión de entre CUARENTA Y UNO no me parece un buen análisis.
- Lo del metodo cientifico ya no hay por donde cogerlo. Ni el metodo cientifico tiene por que ser el que explicas,
El método científico consiste en analizar los datos y llegar a una conclusión, y NO en decidir la conclusión de antemano y buscar luego los datos que la corroboren. Y eso es válido para cualquier ciencia, sea “blanda”, “dura” o “líquida”, ¿vale? No te escaquees.
Reply
Leave a comment