Тезис

[narnianka]

Моя позиция такова: если нельзя называть вещи своими именами, чтобы не приведи, как говорится, кого-то обидеть, то лучше вообще молчать в тряпочку. Потому что только под страхом смертной казни из меня можно вытянуть слова "все религии одинаковы", "истина где-то посередине" и тому подобное. Допустим, я не буду делить все на черное и белое, но

Comments

[adunai]

Достойно сказано.

[narnianka]

Спасибо, Радомир.

[roddil]

Когда говорят, что Господь-мол никого не обижал, всех понимал и по головке гладил, забывают, как Он выгонял торговцев из Храма, называл фарисеев "родом лукавым и прелюбодейным" и даже "детьми сатаны".

Как-то раз мне в качестве епитимьи дали прочитать один раз "Отче наш", но вдумчиво. И я задумался над словами "и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим". Если мы должны прощать так же, как прощает Бог, то не значит ли это, что мы должны прощать человека тогда, когда он кается и просит прощения? Пусть даже сто раз за день, но не раньше, чем человек прощения попросит, хотя бы намеком? Бог ведь не прощает нас вопреки нашей воле, если мы хотим коснеть во зле, а ждет нас в Таинстве исповеди.

Вот такие вот мракобесные мысли возникают.

[komarov]

Я думаю, смысл этой фразы в том, чтобы, произнеся её, человек задумался - а действительно ли он сам прощает своих должников? И чтобы на следующий день, оказавшись в ситуации, когда можно не прощать, он подумал: "а как же я вечером Отче наш читать буду?" - и простил.

[more_bez_rybaka]

А что является, с твоей точки зрения, "конечной целью христианства"?

[narnianka]

На мой взгляд, можно выделить основную цель и ее следствие. Основная цель - "проповедовать Евангелие всей Вселенной", то есть по возможности донести весть о Христе и Его завете с людьми во все уголки земли и поддерживать это знание во все времена. Причем, что немаловажно, опыт апостольской проповеди не только мирный, но даже мученический: все апостолы, кроме св.Иоанна Богослова, за свою проповедь пострадали и умерли, как и тысячи, десятки тысяч их учеников. То есть в проповеди не заключался насильственный момент ни разу и в головы слушателей не вбивались воинственные идеи.
Таким образом, крестовые походы на Западе и прочие истребления инакомыслящих на Руси - это явные отклонения от духа христианства, от духа апостольской проповеди.

А, собственно, конечной целью проповеди, как я это вижу, является добровольное собирание всех воедино в Боге, так что люди, сохраняя каждый свою личность и индивидуальность, становятся единым целым - с Богом и друг с другом.

Ну вот такое мое мнение, не бейте меня :)

[tatiz]

+100

[purple_files]

А почему ты считаешь, что христианство - "правильная" религия, а, скажем, ислам - "неправильная"? Ты скажешь - потому что Христос был и он был Сыном Божьим. И есть. А мусульманин скажет - да, Христос был, но не Сыном Божьим, ибо Аллах един и нет никакой Троицы, а одним из пророков. А следом был и Мухамед, который говорил с Аллахом через Джабраила и донес до нас завет Аллаха. Почему ты считаешь, что ты права, а они - неправы?

Извини, не хочу обидеть, но как-то это нехорошо выходит...

[narnianka]

Ален, я где-то написала то, что ты говоришь? По-моему, в этом посте нигде. Я могу верить и считать так, как мне заблагорассудится и при желании ничего не доказывать, согласна? Равно как и мусульмане могут верить во что хотят и прочие верующие в свои учения. Но. Это вовсе не значит, что все религии и учения одинаковы - это же здраво, как можно это отрицать? И никто при всем уважении к инакомыслию не отменял исторического анализа, анализа этического и пр. Разумеется, можно сказать, что этический анализ очень шаткая вещь по понятным причинам, но все-таки разве можно отрицать, что на текущий момент в большей части обществ сложились общие представления о гуманности и нравственности. Плюс минус отдельные государства и народности. Но все равно эти общие для большинства критерии могут быть тем базисом, с помощью которого можно попытаться провести этический анализ различных вероучений. И на основании этого заключать, что вот это учение - более жестокое, это более эгоистическое, это больше замкнуто, это больше открыто и т.д. Проводить

[purple_files]

В мировых религиях, насколько мне известно, во всех проповедуются приблизительно одни и те же этические ценности, главная из которых - уважение к любой человеческой жизни. Конечно, в мелочах они все разные, но в целом... лично я как раз считаю, что если должна быть какая-то истинная религия, она должна быть одна, общечеловеческая, потому что отдельные религии и приверженность к ним служат лишь вражде и розне. Вот казалось бы - католицизм и православие - две родные сестры - разницы почти никакой (знаю, будешь оспаривать), а живут как кошка с собакой. Неправильно это.

[narnianka]

Не буду я ничего оспаривать, так как, если мне не изменяет память, именно ты сказала или написала, что вы на каком-то занятии или семинаре достоверно доказали, что истина в споре не рождается :)
Вообще это очень странная мысль насчет вражды и розни, вызванной приверженностью чему-то. Причина как раз не в приверженности. Ведь она по идее должна быть синонимом "личной верности", а не "агрессивного фанатизма". Верность чему-то - это вовсе не плохо, иначе можно довести эту мысль до абсурда и утопии. Так моя приверженность мужу может кого-то раздражать, так что же? )) Не быть верной мужу?
Я вижу корень проблемы в эгоцентризме и жажде власти, которые реально являются межнациональной болезнью людей любого пола и возраста. И эта болячка прогрессирует во всех сферах жизни, начиная с семьи и межличностных отношений и заканчивая политикой, религиями и т.д

[murys]

Согласна!