" Архискверный Достоевский" ( Ленин)😁😡

[naina555]

Достоевский был убежден, что «никакой муравейник, никакое уничтожение бедности, никакая организация труда не спасут человека от ненормальности, а, следовательно, и от виновности и преступности».

По Достоевскому, добро и зло не являются внешними силами, они коренятся в самой природе человека и подчас нераздельно сливаются друг с другом, оставаясь

Comments

[jumper_alpha]

Все очевидно, если рассматривать каким и почему создала человека эволюция. Сотни миллионов лет как животное и миллионы лет - как человека. Достоевский прав в том смысле, что есть природа человека и ее не изменить. Даже демократическим методом Латыниной :) Эволюция создала эту природу, функционал человека, вбитый в генетику - для жизни в небольших иерархических системах - стая, племя. Гормоны счастья, гормональные программы, привязанные к возрасту управляют человеком - копируй, достигай, делай, взаимодействуй, лезь по иерархии, племя - свое, все остальные - враги. Горизонт планирования гомрональные программы дают короткий, в пределах нескольких дней, отсюда человеку даже в длительном деле, обещающем большой результат для человека - необходимо получать частые "успехи", иначе он бросит это дело. Это и есть "добро" и "зло" Достоевского. Зло стало намного сильнее добра, поскольку мы перешли к большим системам, а в них этот функционал работает плохо, сбоит

[naina555]

Получается, что прав все же именно Достоевский.

Хорош божий свет. Одно нехорошо - мы. ( Чехов). Вот тоже так думает.

[jumper_alpha]

Да, но он прав - неконструктивно. Он не пошел дальше, не стал искать ответ на вопрос - почему. Он не смог предложить конструктивное решение проблемы природы человека, противоречия между узкоспециализированным функционалом человека и необходимостью перехода к большим системам и большому горизонту планирования. В результате мы так и продолжаем блуждать среди трех сосен, ходим по циклам Тайтлера и Гумилева.

[naina555]

А что, со времен Достовского человек изменился? Его природа изменилась хоть на йоту? То , о чем вы говорите, это внешнее.

[jumper_alpha]

Разве я сказал, что человек изменился? :) Я сказал, что Достоевский неконструктивен. Задача перехода к большим системам с учетом природы человека, задача схода с кругов циклов Тайтлера/Гумилева на вектор в будущее до сих пор не решена.

[naina555]

Гумилева решена.

[jumper_alpha]

Вымиранием этносов белой расы:) Сравните, например, кол-во китайцы+индийцы и нас.

[naina555]

По Шарику?
Так и наша общая праматерь Ева была из Африки. Чёрная.

[filemoon]

Достоевский был не прав. (Есть подозрение, что он был неправ со злым умыслом.)
Вместо того, чтобы указать на механизм полностью: что есть причина, и что необходимо менять, Достоевский опубликовал половину правды. Остальную половину лжи вероятностно предопределённо люди додумали сами.
Прав был Александр Сергеевич:
"Молодой человек! если записки мои попадутся в твои руки, вспомни, что лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов, без всяких насильственных потрясений."
/>
/ Пушкин Александр Сергеевич Капитанская дочка
А Достоевский всего лишь продвигал концепцию первородного греха.

[jumper_alpha]

Во времена Пушкина не было технической возможности для улучшения без насилия - была только одна экологическая ниша и, соответственно, один процесс эволюции. Сейчас впервые в истории такая техническая возможность появилась. Пушкин говорил и о человеческой природе - тьмы низких истин... Т.е. о первопричине проблем человеков и человечества в целом.

[naina555]

Во времена Пушкина не было технической возможности для улучшения без насилия

Что это за техническая возможно?

[jumper_alpha]

Была только одна экологическая ниша - планета Земля:) Любое серьезное изменение вело к революции/войне. Сейчас появился интернет, который уже во многом является второй экологической нишей, возможна вторая, параллельная эволюция. Подробнее: https://solarisalfa.livejournal.com/525.html

[naina555]

Точно. Интернет. Столько гавна повылазило. Которое не желает меняться, то есть все с точностью до наоборот.

[jumper_alpha]

Существующие формы интернета ориентированы на толпу и на монетизацию толпы, что иное можно ожидать?:) Предлагается же совсем другая форма, вы по ссылке прочитали?

[naina555]

Пока не прочла, попозже.

[filemoon]

Вы хотите сказать что невозможно было выделить локальную систему управления: так, чтобы изменения в ней не влияли на систему управления всем социумом (пусть и масштаба всего лишь страны)?
Ну да.
Только вот какова причина этой невозможности?
А причина проста: инквизиция зачатков альтернативных систем управления. Толстой и Пушкин не дадут соврать.
Но локальные сообщества, способные синтезировать новую этику, которая становилась бы основой нравственности членов сообщества, не были невозможными в принципе.
Например, процесс выполнения технического задания по синтезу новой этики завуалированно (в виде «оно само так получилось») описал Макс Вэбер в «Протестантская этика и дух капитализма».
Хотя, с другой стороны, для обкатки этой новой этики целый континент от жителей пришлось зачистить и преобразовать в полигон.
Тут конечно сетевые виртуальные сообщества открывают новую возможность.