Самоопределение. Часть 3. Кант и ВДиТК
Не умею излагать кратко. А потому первоначальный замысел поста (расхождение в понимании позиции и позиционирования между мной и kaktus77, как я сейчас это интерпретирую) развалился на куски, которые потом опять распались на куски... Вот и решил постить смысловыми кусками, и, соответственно, с возможностью редактирования последующих кусков (типа, программный подход). Но, в принципе, все укладывается в логику предыдущих постов, отсюда и нумерация. И даже общее название
И. Кант
Глава 1. часть 7. Основной закон чистого практического разума
"Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства.
Чистый разум сам по себе есть практический разум и дает (людям) всеобщий закон, который мы называем нравственным законом"
Глава 3. О мотивах чистого практического разума
"Суть всякого определения воли нравственным законом состоит в том, что она как свободная воля определяется только законом, стало быть, не только без участия чувственных побуждений, но даже с отказом от всяких таких побуждений и с обузданием всех склонностей, поскольку они могли бы идти вразрез с этим законом"
"В самом деле, каким образом закон сам по себе может быть непосредственным определяющим основанием воли (а ведь это и составляет суть всякой моральности) - это проблема, неразрешимая для человеческого разума (выделение мое); это то же, что вопрос о том, как возможна свободная воля. Следовательно, мы должны a priori показать не то, на каком основании моральный закон имеет в себе мотив, а то, как действует (лучше сказать, должен действовать) в душе мотив, поскольку моральный закон сам есть мотив"
Т.о., в «Критике практического разума» Кант нарисовал (а я изобразил графически. Не уверен только, что нос ему нужен :) Но уж очень он серьезный и, наверное, баттлы бы не одобрил) схему, согласно которой, имеется проблема: невозможно объяснить происхождение нравственного закона
Утверждение на рисунке внизу "вышеуказанный факт неоспорим" и есть ничто иное, как онтологизация схемы.
КПР Глава 3
"Высокое достоинство долга не имеет никакого отношения к наслаждению жизнью; у него свой особый закон и свой особый суд; и если бы то и другое захотели встряхнуть так, чтобы смешать их и, как целебное средство, предложить больной душе, - они тотчас же сами собой отделились бы друг от друга, а если же нет, то первое не оказывало бы никакого действия; но если бы физическая жизнь приобретала при этом некоторую силу, то безвозвратно исчезла бы моральная жизнь"
Именно поэтому я так и нарисовал (нормы в голове - отдельно, «свободная воля» - отдельно)
Но, кроме обозначенной Кантом проблемы, его трактовка морали несет в себе и явное противоречие. Механизм «поступка» («...на каком основании моральный закон имеет в себе мотив...»), чему, как я прочитал, и посвещена КПР, засовывается (во всех смыслах. Умозрительная конструкция, которая легко воплощается в методики. Часть 2 КЧР) в голову индивида в процессе воспитания и обучения!!!
И получается, что механизм - он формируется (апостериори), а закон нравственности - берется априори.
Что, вроде бы, странно, нелогично. Можно искать объяснение и, наверняка, оно где-то даже лежит себе в готовом виде (типа это результат личной истории Канта или «дурное наследство» его КЧР и, соответственно, «вещи в себе»), но сейчас мне важно только зафиксировать это противоречие.
И та проблема, которую зафиксировал Кант, и то противоречие, на которое я указываю, снимаются в схеме ВДиТК имени ММК, которую я и пытаюсь критиковать (и в этом не оригинален), а Кактус, соответственно, отстаивает, да еще и онтологизирует ее (поскольку, как я его прочитал, онтология - сила!)
Нарисовать ВДиТК в виде головы невозможно, поскольку в парадигме этой схемы (а она парадигматическая), головы никакой уже нет и быть не может. В ней заложена совершенно другая логика и задействованы другие средства.
Еще раз, никакой такой головы (ментальности) вне социума для ВДиТК быть не может. Собственно, голова - «продукт» социума, как с левой стороны (нормы), так и с правой (сознание и воля)
Нормы - они же «максимы воли» формируются социумом точно так же, как и механизм выполнения - отклонения от норм («механизм воления» в голове Канта). Ценности (во всяком случае, мои) посажены в голову социумом. Если у Вас есть какие-то собственные (или априорные, или божественные) ценности, с удовольствием выслушаю критику этого (не моего) конструкта.
Но я не ставлю перед собой цели вводить в этом месте схему ВДиТК. Это сделано столько много раз самыми разными способами (в том числе, методически доступными), что тому, кому это интересно (ну вот
bravo7 все время говорит, что ему интересно), может прочитать и, возможно, даже понять как и какие вопросы решает эта парадигматика. А на вопросы по схеме, да, отвечу (как могу), если будет соответствующий пост. Это не Гегель, не Кант, и даже не перевод с иняза- вполне себе читабельно.
А вообще-то, весь этот текст - пролегомены к следующему посту :).