Горсуд отменил решение по дому Мордвиновых (ч.1)
Оригинал взят у shaptchits в Об отмене решения по дому Мордвиновых (ч.1)
Сегодня Санкт-Петербургский городской суд (судьи Белоногий, Ильичева, Буткова) отменил решение Куйбышевского районного суда (судья И.А. Воробьева) в части удовлетворения требований о признании незаконными разрешений КГИОП от 10.07 и 16.07.2015 на строительство и работы по сохранению памятника архитектуры регионального значения "Дом Мордвиновых..." путем надстройки дома-памятника тремя новодельными этажами. Соответственно, в этой части вынесено новое решение, в удовлетворении требований административных истцов отказано.
Решение суда первой инстанции задевало за живое бизнес-интересы многих весьма влиятельных групп. Ведь речь шла не только о Доме Мордвиновых, но и о толковании статьи 5.1 73-ФЗ, запрещающей надстройку памятников новыми этажами и застройку незастроенных территорий памятников и ансамблей.
Поэтому многие пророчили некую политическую подоплёку у решения второй инстанции. Мы же на эту тему фантазировать не будем, пока не увидим мотивировочной части апелляционного определения.
Считаю, что мы сделали всё, что могли, для того, чтобы это решение, очень важное для дела охраны памятников всей нашей страны, устояло. Протокол будет изготовлен через несколько дней и я его здесь вывешу, а пока ссылка на полную аудиозапись судебного заседания (3 часа): https://yadi.sk/d/keJBKYClsgeVJ
Также - для представления некоторых подробностей дела - вывешиваю текст моих возражений на апелляционные жалобы КГИОП и заинтересованных лиц (часть 1 здесь, часть 2 - в следующем посте):
В Санкт-Петербургский городской суд
196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6
Административные истцы:
1. Вишневский Борис Лазаревич
2. Кононов Александр Александрович
3. Сивохина Наталья Павловна,
4. Шапчиц Павел Анатольевич
Административный ответчик:
Комитет по государственному контролю,
использованию и охране памятников
истории и культуры (КГИОП)
Заинтересованные лица:
1. ООО «МегаХаус»
2. ООО «Петербургский взгляд»
3. Служба строительного надзора
и экспертизы Санкт-Петербурга
дело № 33а-9717/2016
(дело №2а-653/2016,
Куйбышевский районный суд)
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционные жалобы КГИОП, ООО «Мегахаус», ООО «Петербургский взгляд»
на решение Куйбышевского районного суда от 17.02.2016
Руководствуясь частями 5,6 ст. 307 КАС РФ, приношу настоящие Возражения на апелляционные жалобы КГИОП, ООО «Мегахаус», ООО «Петербургский взгляд» на решение Куйбышевского районного суда от 17.02.2016.
Считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы подателей апелляционных жалоб - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
1. О толковании судом ст. 5.1 73-ФЗ
Полагаю, что судом первой инстанции верно истолкована и применена ст. 5.1 73 ФЗ, а доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны ввиду следующего.
Во-первых, ссылки заинтересованных лиц ООО «Мегахаус» и ООО «Петербургский взгляд» в апелляционных жалобах (соответственно стр. 3 и стр. 12) на параграф 132 Правил русской орфографии и пунктуации не опровергают вывода суда, поскольку в этом параграфе представлен лишь общий случай употребления точки с запятой. При этом в грамматике, как и в праве, специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.
Толкование статьи 5.1, избранное судом, находит своё полное подтверждение, если обратиться к параграфу 135 упомянутых Правил, который гласит: «Точка с запятой ставится в конце рубрик перечисления, если рубрики эти не являются самостоятельными предложениями, но достаточно распространены, и особенно если внутри их уже есть какие-либо знаки препинания».
То же самое правило приводится и в «Справочнике издателя и автора» А.Э. Мильчина и Л.К. Чельцовой (параграф 2.4.3) 1:
«2.4.3. Знаки препинания после абзацев - элементов перечня
Ставят (исключая последний абзац):
б) точку с запятой, если элементы не совсем просты, со знаками препинания внутри, обозначены номером-цифрой с закрывающей скобкой, строчной буквой с закрывающей скобкой или наборным знаком и начинаются со строчной буквы, т. е. строчной букве в начале элемента соответствует точка с запятой в конце его; пример - настоящий перечень; »
Содержание спорного фрагмента статьи 5.1 - это не что иное, как перечисление, перечень, а два распространенных члена предложения - это рубрики, элементы этого перечисления 2.
Общим по отношению к однородным членам выступает не обособленное дополнение «за исключением работ по сохранению …», а группа сказуемого «На территории памятника и ансамбля запрещаются». Точка с запятой маркирует конец соответствующей рубрики перечисления или элемента перечня.
С учетом того, что две рубрики перечисления или два элемента перечня уже подчинены группе сказуемого, которая их объединяет по смыслу и связывает в единое предложение, и эти рубрики / элементы отделены друг от друга точкой с запятой, становится очевидно, что обособленное дополнение «за исключением работ по…» не может относиться к членам предложения, стоящим за пределами точки с запятой. Иное означало бы, что рубрики / элементы параллельно объединены по какому-то иному признаку. Кроме того, это означало бы, что рубрики / элементы неоднородны и вторая рубрика / элемент имеет приоритет по отношению к первой, как-то подчиняя её. А это невозможно в силу употребленной точки с запятой в случае, описанном параграфами 132 и 135 Правил русской орфографии, а также пунктами 2.4.3 и 2.4.4 «Справочника издателя и автора».
А следовательно, запрет на увеличение объемно-пространственных характеристик или новое строительство объектов капитального строительства распространяется на всю территорию объекта культурного наследия, вне зависимости от того, проводится ли это в рамках работ по сохранению ОКН или нет.
Во-вторых, системное и телеологическое толкование положений статьи 5.1 также подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.
Действительно, если допустить правоту подателей апелляционных жалоб в части трактовки статьи 5.1, то придётся признать, что законодатель допустил очевиднейший повтор, противоречащий требованиям юридической техники.
Наши оппоненты полагают, что обособленное дополнение «за исключением работ по …» относится как к первой, так и ко второй рубрике перечисления (т. е. действует как до, так и после точки с запятой).
При этом очевидно, что строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик объектов капитального строительства - это всё строительные работы. Работы из первой части перечисления (до точки с запятой) полностью входят в работы из второй части перечисления. Но тогда получается, что законодатель зачем-то выделил отдельно часть строительных работ в отдельную рубрику, несмотря на то, что (по мнению наших оппонентов) в отношении всех этих работ пп.1 п.1 ст.5.1 предусматривает одинаковое исключение, начинающееся словами: «за исключением работ по сохранению…»
На самом деле законодатель разнёс «строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик объектов капитального строительства» и «проведение земляных, строительных и мелиоративных работ» по двум разным рубрикам, поскольку в отношении этих видов работ действуют разные ограничения. Первые вид работ на территории ОКН запрещен полностью и безусловно, а второй вид работ - разрешен условно (если это работ по сохранению ОКН, его среды и т.д.)
В-третьих, нашими оппонентами последовательно заявляется необоснованная позиция о том, что «ОКН» и «объект капитального строительства» не пересекаются как термины, применяемые в целях 73-ФЗ. Полагаю, что поскольку термин «объект капитального строительства» в 73-ФЗ не определен, а определен в специальном законе (ст.1 ГрадК РФ), то в целях 73-ФЗ подлежит применению именно определение из ст.1 ГрадК РФ, т. е. буквальное понимание термина. Важно при этом помнить, что ГрадК РФ в части строительной терминологии является законом, специальным по отношению к 73 ФЗ, т. е. имеет приоритет в части строительной терминологии.
Более того, согласно ст. 3 73 ФЗ, памятники - это отдельные постройки, здания и сооружения, а согласно ст.1 ГрадК РФ, объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения. Как видим, пересечение объемов понятий «памятник» и «объект капитального строительства» усматривается даже текстуально.
А следовательно, поскольку дом Мордвиновых - это здание, то это и ОКН (памятник), и объект капитального строительства, в т.ч. в том смысле в котором этот термин использован в статье 5.1 73-ФЗ.
Если бы законодатель хотел сказать, что в 73-ФЗ объект капитального строительства - это не объект капитального строительства, он бы написал об этом явным образом.
2. О подмене предмета охраны
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО «Петербургский взгляд» (с. 2 и далее) в том, что никаких особенностей или элементов Дома Мордвиновых из предмета охраны в 2015/2013 году (по сравнению с 2009/2011 годом) не исключалось.
Участники спора не отрицают текстуальных расхождений в определении предмета охраны Дома Мордвиновых в Паспорте от 2011 года, основанном на экспертизе 2009 года, с одной стороны, и в экспертизе 2013 года и Перечне предметов охраны от 16.10.2015, с другой.
Эти расхождения носят содержательный характер. Так, такой элемент предмета охраны, как «габариты» капитальных стен (п.1 в Паспорте 2011 года), исчез в экспертизе 2013 года и Предмете охраны 2015 года. Это привело к возможности их полного или частичного разрушения и последующей надстройки стенами, превышающими как исторические, так и существующие.
В версии 2013/2015 гг исключены габариты и конфигурация в плане лицевого фасада флигеля лит. А по красной линии ул. Глинки. Указанное исключение позволило радикально увеличить площадь двора-курдонёра, расширить флигель лит. А по ул. Глинки на две оконных оси (пять вместо трёх) и растянуть памятник на весь участок вдоль улицы Глинки приблизительно в полтора раза, приблизив его вплотную к брандмауэру дома №6 по ул. Глинки. Сопоставление существующих и запроектированных границ памятника «Дом Мордвиновых...» приведено в Приложении к настоящим Возражениям.
В версии 2013/2015 гг капитальные стены лицевого дома и курдонера лит. А заменены просто «фасадными стенами». Это исключение позволило предусмотреть в проекте снос здания с оставлением только этих фасадных стен, строительство подземного паркинга и фактически создание нового объекта капитального строительства на месте памятника. При этом воссоздавать стены курдонера предполагается в другом месте, со значительным сдвигом на юг.
В версии 2013/2015 гг из предметов охраны исчезли 1 и 2 оси окон на уровне первого этажа в левой части фасада по Театральной площади (с.2). Нетрудно догадаться, что эта манипуляция потребовалась для того, чтобы легализовать запроектированный въезд во двор с Театральной площади. Заметим в скобках, что исторически въезд во двор с площади существовал в другом месте, не на краю участка и ближе к улице Глинки (см. Опорный план из экспертизы 2005 года или иллюстрации, напр., л. 46, 51, 52, 54, 56, 59, 62 экспертизы 2009 года).
В версии 2013/2015 гг из предметов охраны фасадов двора-курдонёра исчезло его архитектурное решение (с.16 Паспорта 2011 года) и было заменено на «местоположение, материал и характер отделки» (с.5 Предметов охраны 2015 года).
С учетом только лишь перечисленных расхождений в акте экспертизы 2009 года и действовавшем на момент выдачи спорных разрешений Паспорте 2011 года, с одной стороны, и предметах охраны, предложенных в экспертизе 2013 года и утвержденной КГИОП, с другой стороны, можно сделать вывод о том, что предмет охраны на момент выдачи спорных разрешений не обладал признаком правовой определённости.
Факт утверждения предметов охраны из экспертизы 2013 года отдельным актом 16.10.2015 лишь подтверждает эту позицию.
Поэтому, на мой взгляд, нельзя уверенно говорить о том, что на момент издания спорных разрешений КГИОП от 10.07.2015 № 5-384/15 и от 16.07.2015 предмет охраны был определён.
А следовательно, 10.07 и 16.07.2015 подлежал применению пп.3 п.1 ст. 47.3 73-ФЗ, запрещающий вносить изменения во внешний вид памятников в отсутствие определённого предмета охраны, что является дополнительным основанием для вывода о незаконности оспариваемых разрешений.
____
Конец 1 части, часть 2 - в следующем посте.
Сегодня Санкт-Петербургский городской суд (судьи Белоногий, Ильичева, Буткова) отменил решение Куйбышевского районного суда (судья И.А. Воробьева) в части удовлетворения требований о признании незаконными разрешений КГИОП от 10.07 и 16.07.2015 на строительство и работы по сохранению памятника архитектуры регионального значения "Дом Мордвиновых..." путем надстройки дома-памятника тремя новодельными этажами. Соответственно, в этой части вынесено новое решение, в удовлетворении требований административных истцов отказано.
Решение суда первой инстанции задевало за живое бизнес-интересы многих весьма влиятельных групп. Ведь речь шла не только о Доме Мордвиновых, но и о толковании статьи 5.1 73-ФЗ, запрещающей надстройку памятников новыми этажами и застройку незастроенных территорий памятников и ансамблей.
Поэтому многие пророчили некую политическую подоплёку у решения второй инстанции. Мы же на эту тему фантазировать не будем, пока не увидим мотивировочной части апелляционного определения.
Считаю, что мы сделали всё, что могли, для того, чтобы это решение, очень важное для дела охраны памятников всей нашей страны, устояло. Протокол будет изготовлен через несколько дней и я его здесь вывешу, а пока ссылка на полную аудиозапись судебного заседания (3 часа): https://yadi.sk/d/keJBKYClsgeVJ
Также - для представления некоторых подробностей дела - вывешиваю текст моих возражений на апелляционные жалобы КГИОП и заинтересованных лиц (часть 1 здесь, часть 2 - в следующем посте):
В Санкт-Петербургский городской суд
196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6
Административные истцы:
1. Вишневский Борис Лазаревич
2. Кононов Александр Александрович
3. Сивохина Наталья Павловна,
4. Шапчиц Павел Анатольевич
Административный ответчик:
Комитет по государственному контролю,
использованию и охране памятников
истории и культуры (КГИОП)
Заинтересованные лица:
1. ООО «МегаХаус»
2. ООО «Петербургский взгляд»
3. Служба строительного надзора
и экспертизы Санкт-Петербурга
дело № 33а-9717/2016
(дело №2а-653/2016,
Куйбышевский районный суд)
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционные жалобы КГИОП, ООО «Мегахаус», ООО «Петербургский взгляд»
на решение Куйбышевского районного суда от 17.02.2016
Руководствуясь частями 5,6 ст. 307 КАС РФ, приношу настоящие Возражения на апелляционные жалобы КГИОП, ООО «Мегахаус», ООО «Петербургский взгляд» на решение Куйбышевского районного суда от 17.02.2016.
Считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы подателей апелляционных жалоб - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
1. О толковании судом ст. 5.1 73-ФЗ
Полагаю, что судом первой инстанции верно истолкована и применена ст. 5.1 73 ФЗ, а доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны ввиду следующего.
Во-первых, ссылки заинтересованных лиц ООО «Мегахаус» и ООО «Петербургский взгляд» в апелляционных жалобах (соответственно стр. 3 и стр. 12) на параграф 132 Правил русской орфографии и пунктуации не опровергают вывода суда, поскольку в этом параграфе представлен лишь общий случай употребления точки с запятой. При этом в грамматике, как и в праве, специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.
Толкование статьи 5.1, избранное судом, находит своё полное подтверждение, если обратиться к параграфу 135 упомянутых Правил, который гласит: «Точка с запятой ставится в конце рубрик перечисления, если рубрики эти не являются самостоятельными предложениями, но достаточно распространены, и особенно если внутри их уже есть какие-либо знаки препинания».
То же самое правило приводится и в «Справочнике издателя и автора» А.Э. Мильчина и Л.К. Чельцовой (параграф 2.4.3) 1:
«2.4.3. Знаки препинания после абзацев - элементов перечня
Ставят (исключая последний абзац):
б) точку с запятой, если элементы не совсем просты, со знаками препинания внутри, обозначены номером-цифрой с закрывающей скобкой, строчной буквой с закрывающей скобкой или наборным знаком и начинаются со строчной буквы, т. е. строчной букве в начале элемента соответствует точка с запятой в конце его; пример - настоящий перечень; »
Содержание спорного фрагмента статьи 5.1 - это не что иное, как перечисление, перечень, а два распространенных члена предложения - это рубрики, элементы этого перечисления 2.
Общим по отношению к однородным членам выступает не обособленное дополнение «за исключением работ по сохранению …», а группа сказуемого «На территории памятника и ансамбля запрещаются». Точка с запятой маркирует конец соответствующей рубрики перечисления или элемента перечня.
С учетом того, что две рубрики перечисления или два элемента перечня уже подчинены группе сказуемого, которая их объединяет по смыслу и связывает в единое предложение, и эти рубрики / элементы отделены друг от друга точкой с запятой, становится очевидно, что обособленное дополнение «за исключением работ по…» не может относиться к членам предложения, стоящим за пределами точки с запятой. Иное означало бы, что рубрики / элементы параллельно объединены по какому-то иному признаку. Кроме того, это означало бы, что рубрики / элементы неоднородны и вторая рубрика / элемент имеет приоритет по отношению к первой, как-то подчиняя её. А это невозможно в силу употребленной точки с запятой в случае, описанном параграфами 132 и 135 Правил русской орфографии, а также пунктами 2.4.3 и 2.4.4 «Справочника издателя и автора».
А следовательно, запрет на увеличение объемно-пространственных характеристик или новое строительство объектов капитального строительства распространяется на всю территорию объекта культурного наследия, вне зависимости от того, проводится ли это в рамках работ по сохранению ОКН или нет.
Во-вторых, системное и телеологическое толкование положений статьи 5.1 также подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.
Действительно, если допустить правоту подателей апелляционных жалоб в части трактовки статьи 5.1, то придётся признать, что законодатель допустил очевиднейший повтор, противоречащий требованиям юридической техники.
Наши оппоненты полагают, что обособленное дополнение «за исключением работ по …» относится как к первой, так и ко второй рубрике перечисления (т. е. действует как до, так и после точки с запятой).
При этом очевидно, что строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик объектов капитального строительства - это всё строительные работы. Работы из первой части перечисления (до точки с запятой) полностью входят в работы из второй части перечисления. Но тогда получается, что законодатель зачем-то выделил отдельно часть строительных работ в отдельную рубрику, несмотря на то, что (по мнению наших оппонентов) в отношении всех этих работ пп.1 п.1 ст.5.1 предусматривает одинаковое исключение, начинающееся словами: «за исключением работ по сохранению…»
На самом деле законодатель разнёс «строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик объектов капитального строительства» и «проведение земляных, строительных и мелиоративных работ» по двум разным рубрикам, поскольку в отношении этих видов работ действуют разные ограничения. Первые вид работ на территории ОКН запрещен полностью и безусловно, а второй вид работ - разрешен условно (если это работ по сохранению ОКН, его среды и т.д.)
В-третьих, нашими оппонентами последовательно заявляется необоснованная позиция о том, что «ОКН» и «объект капитального строительства» не пересекаются как термины, применяемые в целях 73-ФЗ. Полагаю, что поскольку термин «объект капитального строительства» в 73-ФЗ не определен, а определен в специальном законе (ст.1 ГрадК РФ), то в целях 73-ФЗ подлежит применению именно определение из ст.1 ГрадК РФ, т. е. буквальное понимание термина. Важно при этом помнить, что ГрадК РФ в части строительной терминологии является законом, специальным по отношению к 73 ФЗ, т. е. имеет приоритет в части строительной терминологии.
Более того, согласно ст. 3 73 ФЗ, памятники - это отдельные постройки, здания и сооружения, а согласно ст.1 ГрадК РФ, объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения. Как видим, пересечение объемов понятий «памятник» и «объект капитального строительства» усматривается даже текстуально.
А следовательно, поскольку дом Мордвиновых - это здание, то это и ОКН (памятник), и объект капитального строительства, в т.ч. в том смысле в котором этот термин использован в статье 5.1 73-ФЗ.
Если бы законодатель хотел сказать, что в 73-ФЗ объект капитального строительства - это не объект капитального строительства, он бы написал об этом явным образом.
2. О подмене предмета охраны
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО «Петербургский взгляд» (с. 2 и далее) в том, что никаких особенностей или элементов Дома Мордвиновых из предмета охраны в 2015/2013 году (по сравнению с 2009/2011 годом) не исключалось.
Участники спора не отрицают текстуальных расхождений в определении предмета охраны Дома Мордвиновых в Паспорте от 2011 года, основанном на экспертизе 2009 года, с одной стороны, и в экспертизе 2013 года и Перечне предметов охраны от 16.10.2015, с другой.
Эти расхождения носят содержательный характер. Так, такой элемент предмета охраны, как «габариты» капитальных стен (п.1 в Паспорте 2011 года), исчез в экспертизе 2013 года и Предмете охраны 2015 года. Это привело к возможности их полного или частичного разрушения и последующей надстройки стенами, превышающими как исторические, так и существующие.
В версии 2013/2015 гг исключены габариты и конфигурация в плане лицевого фасада флигеля лит. А по красной линии ул. Глинки. Указанное исключение позволило радикально увеличить площадь двора-курдонёра, расширить флигель лит. А по ул. Глинки на две оконных оси (пять вместо трёх) и растянуть памятник на весь участок вдоль улицы Глинки приблизительно в полтора раза, приблизив его вплотную к брандмауэру дома №6 по ул. Глинки. Сопоставление существующих и запроектированных границ памятника «Дом Мордвиновых...» приведено в Приложении к настоящим Возражениям.
В версии 2013/2015 гг капитальные стены лицевого дома и курдонера лит. А заменены просто «фасадными стенами». Это исключение позволило предусмотреть в проекте снос здания с оставлением только этих фасадных стен, строительство подземного паркинга и фактически создание нового объекта капитального строительства на месте памятника. При этом воссоздавать стены курдонера предполагается в другом месте, со значительным сдвигом на юг.
В версии 2013/2015 гг из предметов охраны исчезли 1 и 2 оси окон на уровне первого этажа в левой части фасада по Театральной площади (с.2). Нетрудно догадаться, что эта манипуляция потребовалась для того, чтобы легализовать запроектированный въезд во двор с Театральной площади. Заметим в скобках, что исторически въезд во двор с площади существовал в другом месте, не на краю участка и ближе к улице Глинки (см. Опорный план из экспертизы 2005 года или иллюстрации, напр., л. 46, 51, 52, 54, 56, 59, 62 экспертизы 2009 года).
В версии 2013/2015 гг из предметов охраны фасадов двора-курдонёра исчезло его архитектурное решение (с.16 Паспорта 2011 года) и было заменено на «местоположение, материал и характер отделки» (с.5 Предметов охраны 2015 года).
С учетом только лишь перечисленных расхождений в акте экспертизы 2009 года и действовавшем на момент выдачи спорных разрешений Паспорте 2011 года, с одной стороны, и предметах охраны, предложенных в экспертизе 2013 года и утвержденной КГИОП, с другой стороны, можно сделать вывод о том, что предмет охраны на момент выдачи спорных разрешений не обладал признаком правовой определённости.
Факт утверждения предметов охраны из экспертизы 2013 года отдельным актом 16.10.2015 лишь подтверждает эту позицию.
Поэтому, на мой взгляд, нельзя уверенно говорить о том, что на момент издания спорных разрешений КГИОП от 10.07.2015 № 5-384/15 и от 16.07.2015 предмет охраны был определён.
А следовательно, 10.07 и 16.07.2015 подлежал применению пп.3 п.1 ст. 47.3 73-ФЗ, запрещающий вносить изменения во внешний вид памятников в отсутствие определённого предмета охраны, что является дополнительным основанием для вывода о незаконности оспариваемых разрешений.
____
Конец 1 части, часть 2 - в следующем посте.