Троянский конь градозащиты
Мы писали уже о странной пропаже из архивов КГИОП и ГУИОН документов по дому А. И. Мусина-Пушкина на набережной р. Мойки 104. Пропажа обнаружилось, когда Куйбышевский районный суд заинтересовали мотивы исключения в 2001 году КГИОП дома из «Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». Напомним, что судом рассматривается административный иск граждан к КГИОП о признании незаконным распоряжения от 11.08.2015 № 10-348 об отказе во включении дома в перечень выявленных объектов, представляющих историческую и культурную ценность.
Суд затребовал у ГУП "ГУИОН" всю информацию по дому № 104. В ответе за подписью зам. директора департамента производства кадастровых работ Приходько Е.В. утверждалось: "В филиале ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данного дома к объектам культурного наследия и включения его в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, а также включения его в Перечень выявленных объектов культурного наследия".
К письму ГУИОН были приложены заверенные копии архивных документов по дому 104: подробные поэтажные описания за 1930-1950 годы, технический паспорт дома и его обмеры, делавшиеся в 1960-1970 годы и вплоть до 1987 года. А вот после - ни одного документа вплоть до 2015 года! То есть ни одного документа за последние 28 лет по дому № 104 по набережной р. Мойки в архиве ГУИОН нет! Соответственно нет и никаких следов того, что дом был сначала включён в список выявленных объектов, а затем по неизвестным причинам выбыл из этого списка.
Между тем существуют неопровержимые документальные свидетельства этому факту. Например, письмо первого заместителя председателя КГИОП Таратыновой О. В. (ныне директора государственного музея-заповедника «Царское Село») от 05.05.1999 № 7/2010, в котором подтверждается, что дом по набережной р. Мойки 104 состоит на учёте в КГИОП по «Списку вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» и находится в Объединённой охранной зоне центральных районов Санкт-Петербурга. Как отмечала Таратынова О. В., «здание построено по проекту архитектора Н.П. Гребёнка и инженера-капитана Трувеллера в 1840-х годах в стиле «классицизм» и имеет значительную архитектурную и художественную ценность. В целом здание сохранило своё объёмно-планировочное решение в соответствии с авторским замыслом».
Тем временем 27 апреля 2016 года Общественный научно-экспертный Совет по культурному наследию (ОНЭКС) на своём заседании, проходившем в помещении Фонда Д. Лихачёва, рассмотрел вопрос об историко-культурной ценности дома 104 по набережной р. Мойки, связанного с именем А. И. Мусина-Пушкина (1744-1817) и хранившемся здесь уникальным собранием памятников отечественной литературы.
Вопрос был вынесен на рассмотрение ОНЭКС градозащитниками и жителями Северной Коломны в связи с тем, что поданное в КГИОП заявление от 30.04.2015 №35-17 о выявлении здания как объекта, обладающего признаками объекта культурного и исторического наследия, было отклонено распоряжением председателя КГИОП Макарова С.В. от 11.08.2015 № 10-348 по причине «отсутствия у объекта историко-культурной ценности». Указанное распоряжение в свою очередь основывалось на заключении комиссии КГИОП по установлению историко-культурной ценности объекта, утверждённом 31.07.2015 года и ставшим формальным основанием для отказа.
Заслушав и обсудив сообщения, с которыми выступили Н. Лаврентьев и Н. Кущ, рассмотрев историческую справку, архивные и исторические документы, Совет признал представленные материалы убедительным доказательством наличия у дома историко-культурной ценности, достаточной для включения его как «дома Е.П. Трувелер с включённым в его состав каменным флигелем XVIII века Н.А. Демидова - А.И. Мусина-Пушкина» в реестр памятников культуры народов Российской Федерации. При этом совет признал, что заключение комиссии КГИОП об отсутствия у здания необходимой историко-культурной ценности не было обосновано.
Совет отметил, что Российская Национальная библиотека, Институт Русской литературы (Пушкинский дом) Российской Академии наук, Союз архитекторов, Союз художников Санкт-Петербурга, Ассоциация историков искусства в 2015 году также представили в КГИОП ходатайства с обоснованием историко-культурной ценности дома по набережной р. Мойки 104.
Также совет единодушно высказался за скорейшую установку на доме 104 мемориальной доски в память о А. И. Мусине-Пушкине и хранившемся здесь «Слове о полку Игореве».
Заключение ОНЭКС направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и в Министерство культуры РФ, рассматривающих вопрос о законности распоряжения КГИОП, отказавшего в 2015 году признать дом выявленным объектом культурного наследия.
Из выступавших на Совете 27.04.2016 только архитектор Никита Явейн высказался в поддержку мнения КГИОП об отсутствии у дома историко-культурной ценности, мотивируя свою позицию тем, что у города … и без того много объектов на охране, на содержание которых не хватает средств. Мнение странное, учитывая, что ОНЭКС занимается не изысканием или распределением денег, а установлением историко-культурной ценности объектов, которая никак не определяется наличием или отсутствием денег в городской казне.
Но сама позиция уважаемого архитектора не случайна. Именно Н. Явейн возглавлял КГИОП, когда в 2001-2003 годах в результате «корректировки» из списка вновь выявленных объектов культурного наследия, находившихся в объединённой охранной зоне центральных районов, были исключены десятки зданий, включая и дом 104 по набережной Мойки. Можно конечно утверждать, что и это было сделано по соображениям экономии городского бюджета, хотя такой задачи перед КГИОП и его руководителем никогда не ставилось.
А вот если взглянуть на эту проблему с другой стороны - со стороны привлечения инвесторов - то всё сразу выстраивается в последовательную и логичную цепь шагов. Исторический центр Петербурга - лакомый кусок для любого инвестора, и лучше всех это знают именно архитекторы. И единственное здесь препятствие - охранный статус территорий и объектов культурного наследия и связанные с этим ограничения.
Не этими ли причинами объясняется исключение дома А. И. Мусина-Пушкина из списка выявленных объектов, пропажа архивных документов, подтверждающих его нахождение в этом списке до 2001 года, нежелание КГИОП признать историко-культурную ценность дома вопреки фактам?
В мае 2012 года правительство Санкт-Петербурга объявило конкурс проектов реновации двух районов центральной части города. Эти территории площадью 130 га получили условные обозначения «Конюшенная» и «Новая Голландия - Северная Коломна». Победителем конкурса в том же году была объявлена архитектурная «Студия 44», возглавляемая тем же Н. Явейном. Представленная архитекторами «концепция» предусматривала создание в «Новой Голландии - Северной Коломне» и «Конюшенной» своеобразного объединённого пространства, которое по замыслу авторов привлечёт сюда туристов. В «концепции» Н. Явейна обе зоны рассматривались как единое целое, ставка делалась на проходные дворы, пешеходные улицы и альтернативный транспорт - корабли и велосипеды.
По мнению Н. Явейна, такая протяжённая пешеходная трасса, несомненно, привлечёт огромное количество не только туристов, но и жителей Петербурга, а значит, будет востребована независимо от времени года. «Концепция» предусматривала организацию на первых этажах домов кафе, ресторанов и сувенирных лавок, а также различных творческих мастерских и небольших выставочных залов и галерей во дворах, в которых художники и скульпторы могли бы продавать свои творения.
Это в «концепции». А на практике, как считают аналитики рынка недвижимости, инвестору в данном районе могут быть интересны прежде всего здания, которые можно приспособить под гостиницы. Кафе и рестораны - очень сложный сегмент, сейчас наблюдается перенасыщение центральных территорий ими. Художественные мастерские - тут вообще без комментариев. Сомнительно, чтобы даже такие большие творческие объединения как Союз художников смогли потянуть огромные расходы, которые требуются на ремонт. Речь поэтому реально может идти лишь о точечных инвестициях, например в реконструкцию и приспособление под современное использование конкретного дома, который потом станет отелем.
Но вот вопрос: а что будет с самими домами и их жителями? «Концепция» Н. Явейна обходит его молчанием. «Мы сознательно уклонились от определения судеб конкретных зданий», - говорил Никита Явейн. «На данном этапе куда важнее было нащупать некую методику обращения с центральными кварталами». Эта методика призвана «сочетать сохранение историко-культурного наследия с выравниванием качественных характеристик жилой среды центральных кварталов, сделав их более комфортными, дружелюбными, открытыми для жителей и гостей Санкт-Петербурга».
Что скрывается за этими туманными фразами для жителей Северной Коломны нетрудно догадаться. Для этого стоит лишь задаться простым вопросом: - а что должно в этой концепции привлечь инвесторов? Явейн намеренно обходит в концепции вопрос о судьбе «отдельных зданий», и не потому, что она им не продумана, а как раз напротив. Многие здания, оказавшиеся в зоне «пешеходного пространства», должны быть по замыслу авторов «концепции» признанны аварийными, расселены и переданы инвесторам под устройство апарт-отелей, проектированием которых опять же займётся господин Явейн и его «Студия 44». А дабы никаких сложностей для потенциальных инвесторов и авторов «концепции» при этом не возникало, нужно, чтобы как можно меньше зданий, намеченных к расселению, обладали статусом объекта культурного наследия.
Более того, многие решения, которые предлагаются «концепцией», не способствуют, как было громко заявлено, сохранению исторического центра, а несут в себе большие угрозы для существующей исторической застройки. Прежде всего, это относится к проектам подземных сооружений, ими изобилует и «концепция» Н. Явейна и проекты других конкурсантов - подземными паркингами и транспортными тоннелями.
- Здесь достаточно сложная ситуация, основу многих фундаментов составляют деревянные сваи, - говорит специалист по поддержанию безопасности жилых домов Сергей Вицын. - Такие конструкции прекрасно себя чувствуют в течение многих лет, когда находятся в сырой почве, в болотистых грунтах. Когда влага уходит, сваи начинают рассыхаться. Нечто подобное мы видим и в центре Петербурга. С фундаментами в исторической части вообще всё сложно. Много домов с поехавшими стенами, из-за чего образуются трещины и избыточное давление на соседние конструкции. А влага начинает стремительно уходить из почвы, как только рядом отрывают котлован для устройства подземных сооружений. Пример - старинные дома на площади Труда и Конногвардейском проспекте, фасады которых покрылись опасными трещинами после реконструкции площади с устройством подземных пространств и переходов.
Пример с «концепцией» Н. Явейна, в которую «не вписывался» дом А. И. Мусина-Пушкина и другие старожилы исторического центра Санкт-Петербурга, не исключение, а лишь одна из иллюстраций конфликта интересов, возникающих при столкновении вопросов охраны культурного наследия и проектов реконструкции исторического центра. Так, в состав упоминавшейся выше комиссии КГИОП из 6 человек, которая в июле 2015 года пришла к странному заключению об отсутствия у дома А. И. Мусина-Пушкина историко-культурной ценности, наряду с сотрудниками КГИОП входил Р. М. Даянов, директор известного архитектурного бюро «Литейная часть-91». А автором проекта элитного комплекса Арт Вью Хаус с двухуровневым подземным паркингом, который в обход закона пытаются возвести на соседнем участке по набережной р. Мойки, 102, является известное архитектурное бюро «Евгений Герасимов и партнёры».
Руками архитекторов создавалась неповторимая красота Санкт-Петербурга, руками архитекторов она разрушается. Прав Михаил Филиппов, когда утверждает: «Города красивы в первую очередь градостроительной красотой, и уже потом красотой архитектурной. Современная архитектура может быть сколь угодно остра и интересна, но градостроительной красоты в ней нет!»
Что касается странного исчезновения документов из архивов КГИОП и ГУИОН, то проводимые разыскания по дому А. И. Мусина-Пушкина всё более убеждают в их неслучайном характере. Касается ли это только данного дома, либо это распространённое явление в отношении исторических зданий, находившихся под охраной государства, но потом исключённых из реестра или списка выявленных объектов культурного наследия - ответить на эти вопросы сможет только специальная проверка. В любом случае состояние архивов КГИОП и ГУИОН в части отслеживания судьбы исторической застройки центральных районов Санкт-Петербурга по-прежнему вызывает опасения.
Суд затребовал у ГУП "ГУИОН" всю информацию по дому № 104. В ответе за подписью зам. директора департамента производства кадастровых работ Приходько Е.В. утверждалось: "В филиале ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данного дома к объектам культурного наследия и включения его в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, а также включения его в Перечень выявленных объектов культурного наследия".
К письму ГУИОН были приложены заверенные копии архивных документов по дому 104: подробные поэтажные описания за 1930-1950 годы, технический паспорт дома и его обмеры, делавшиеся в 1960-1970 годы и вплоть до 1987 года. А вот после - ни одного документа вплоть до 2015 года! То есть ни одного документа за последние 28 лет по дому № 104 по набережной р. Мойки в архиве ГУИОН нет! Соответственно нет и никаких следов того, что дом был сначала включён в список выявленных объектов, а затем по неизвестным причинам выбыл из этого списка.
Между тем существуют неопровержимые документальные свидетельства этому факту. Например, письмо первого заместителя председателя КГИОП Таратыновой О. В. (ныне директора государственного музея-заповедника «Царское Село») от 05.05.1999 № 7/2010, в котором подтверждается, что дом по набережной р. Мойки 104 состоит на учёте в КГИОП по «Списку вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» и находится в Объединённой охранной зоне центральных районов Санкт-Петербурга. Как отмечала Таратынова О. В., «здание построено по проекту архитектора Н.П. Гребёнка и инженера-капитана Трувеллера в 1840-х годах в стиле «классицизм» и имеет значительную архитектурную и художественную ценность. В целом здание сохранило своё объёмно-планировочное решение в соответствии с авторским замыслом».
Тем временем 27 апреля 2016 года Общественный научно-экспертный Совет по культурному наследию (ОНЭКС) на своём заседании, проходившем в помещении Фонда Д. Лихачёва, рассмотрел вопрос об историко-культурной ценности дома 104 по набережной р. Мойки, связанного с именем А. И. Мусина-Пушкина (1744-1817) и хранившемся здесь уникальным собранием памятников отечественной литературы.
Вопрос был вынесен на рассмотрение ОНЭКС градозащитниками и жителями Северной Коломны в связи с тем, что поданное в КГИОП заявление от 30.04.2015 №35-17 о выявлении здания как объекта, обладающего признаками объекта культурного и исторического наследия, было отклонено распоряжением председателя КГИОП Макарова С.В. от 11.08.2015 № 10-348 по причине «отсутствия у объекта историко-культурной ценности». Указанное распоряжение в свою очередь основывалось на заключении комиссии КГИОП по установлению историко-культурной ценности объекта, утверждённом 31.07.2015 года и ставшим формальным основанием для отказа.
Заслушав и обсудив сообщения, с которыми выступили Н. Лаврентьев и Н. Кущ, рассмотрев историческую справку, архивные и исторические документы, Совет признал представленные материалы убедительным доказательством наличия у дома историко-культурной ценности, достаточной для включения его как «дома Е.П. Трувелер с включённым в его состав каменным флигелем XVIII века Н.А. Демидова - А.И. Мусина-Пушкина» в реестр памятников культуры народов Российской Федерации. При этом совет признал, что заключение комиссии КГИОП об отсутствия у здания необходимой историко-культурной ценности не было обосновано.
Совет отметил, что Российская Национальная библиотека, Институт Русской литературы (Пушкинский дом) Российской Академии наук, Союз архитекторов, Союз художников Санкт-Петербурга, Ассоциация историков искусства в 2015 году также представили в КГИОП ходатайства с обоснованием историко-культурной ценности дома по набережной р. Мойки 104.
Также совет единодушно высказался за скорейшую установку на доме 104 мемориальной доски в память о А. И. Мусине-Пушкине и хранившемся здесь «Слове о полку Игореве».
Заключение ОНЭКС направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и в Министерство культуры РФ, рассматривающих вопрос о законности распоряжения КГИОП, отказавшего в 2015 году признать дом выявленным объектом культурного наследия.
Из выступавших на Совете 27.04.2016 только архитектор Никита Явейн высказался в поддержку мнения КГИОП об отсутствии у дома историко-культурной ценности, мотивируя свою позицию тем, что у города … и без того много объектов на охране, на содержание которых не хватает средств. Мнение странное, учитывая, что ОНЭКС занимается не изысканием или распределением денег, а установлением историко-культурной ценности объектов, которая никак не определяется наличием или отсутствием денег в городской казне.
Но сама позиция уважаемого архитектора не случайна. Именно Н. Явейн возглавлял КГИОП, когда в 2001-2003 годах в результате «корректировки» из списка вновь выявленных объектов культурного наследия, находившихся в объединённой охранной зоне центральных районов, были исключены десятки зданий, включая и дом 104 по набережной Мойки. Можно конечно утверждать, что и это было сделано по соображениям экономии городского бюджета, хотя такой задачи перед КГИОП и его руководителем никогда не ставилось.
А вот если взглянуть на эту проблему с другой стороны - со стороны привлечения инвесторов - то всё сразу выстраивается в последовательную и логичную цепь шагов. Исторический центр Петербурга - лакомый кусок для любого инвестора, и лучше всех это знают именно архитекторы. И единственное здесь препятствие - охранный статус территорий и объектов культурного наследия и связанные с этим ограничения.
Не этими ли причинами объясняется исключение дома А. И. Мусина-Пушкина из списка выявленных объектов, пропажа архивных документов, подтверждающих его нахождение в этом списке до 2001 года, нежелание КГИОП признать историко-культурную ценность дома вопреки фактам?
В мае 2012 года правительство Санкт-Петербурга объявило конкурс проектов реновации двух районов центральной части города. Эти территории площадью 130 га получили условные обозначения «Конюшенная» и «Новая Голландия - Северная Коломна». Победителем конкурса в том же году была объявлена архитектурная «Студия 44», возглавляемая тем же Н. Явейном. Представленная архитекторами «концепция» предусматривала создание в «Новой Голландии - Северной Коломне» и «Конюшенной» своеобразного объединённого пространства, которое по замыслу авторов привлечёт сюда туристов. В «концепции» Н. Явейна обе зоны рассматривались как единое целое, ставка делалась на проходные дворы, пешеходные улицы и альтернативный транспорт - корабли и велосипеды.
По мнению Н. Явейна, такая протяжённая пешеходная трасса, несомненно, привлечёт огромное количество не только туристов, но и жителей Петербурга, а значит, будет востребована независимо от времени года. «Концепция» предусматривала организацию на первых этажах домов кафе, ресторанов и сувенирных лавок, а также различных творческих мастерских и небольших выставочных залов и галерей во дворах, в которых художники и скульпторы могли бы продавать свои творения.
Это в «концепции». А на практике, как считают аналитики рынка недвижимости, инвестору в данном районе могут быть интересны прежде всего здания, которые можно приспособить под гостиницы. Кафе и рестораны - очень сложный сегмент, сейчас наблюдается перенасыщение центральных территорий ими. Художественные мастерские - тут вообще без комментариев. Сомнительно, чтобы даже такие большие творческие объединения как Союз художников смогли потянуть огромные расходы, которые требуются на ремонт. Речь поэтому реально может идти лишь о точечных инвестициях, например в реконструкцию и приспособление под современное использование конкретного дома, который потом станет отелем.
Но вот вопрос: а что будет с самими домами и их жителями? «Концепция» Н. Явейна обходит его молчанием. «Мы сознательно уклонились от определения судеб конкретных зданий», - говорил Никита Явейн. «На данном этапе куда важнее было нащупать некую методику обращения с центральными кварталами». Эта методика призвана «сочетать сохранение историко-культурного наследия с выравниванием качественных характеристик жилой среды центральных кварталов, сделав их более комфортными, дружелюбными, открытыми для жителей и гостей Санкт-Петербурга».
Что скрывается за этими туманными фразами для жителей Северной Коломны нетрудно догадаться. Для этого стоит лишь задаться простым вопросом: - а что должно в этой концепции привлечь инвесторов? Явейн намеренно обходит в концепции вопрос о судьбе «отдельных зданий», и не потому, что она им не продумана, а как раз напротив. Многие здания, оказавшиеся в зоне «пешеходного пространства», должны быть по замыслу авторов «концепции» признанны аварийными, расселены и переданы инвесторам под устройство апарт-отелей, проектированием которых опять же займётся господин Явейн и его «Студия 44». А дабы никаких сложностей для потенциальных инвесторов и авторов «концепции» при этом не возникало, нужно, чтобы как можно меньше зданий, намеченных к расселению, обладали статусом объекта культурного наследия.
Более того, многие решения, которые предлагаются «концепцией», не способствуют, как было громко заявлено, сохранению исторического центра, а несут в себе большие угрозы для существующей исторической застройки. Прежде всего, это относится к проектам подземных сооружений, ими изобилует и «концепция» Н. Явейна и проекты других конкурсантов - подземными паркингами и транспортными тоннелями.
- Здесь достаточно сложная ситуация, основу многих фундаментов составляют деревянные сваи, - говорит специалист по поддержанию безопасности жилых домов Сергей Вицын. - Такие конструкции прекрасно себя чувствуют в течение многих лет, когда находятся в сырой почве, в болотистых грунтах. Когда влага уходит, сваи начинают рассыхаться. Нечто подобное мы видим и в центре Петербурга. С фундаментами в исторической части вообще всё сложно. Много домов с поехавшими стенами, из-за чего образуются трещины и избыточное давление на соседние конструкции. А влага начинает стремительно уходить из почвы, как только рядом отрывают котлован для устройства подземных сооружений. Пример - старинные дома на площади Труда и Конногвардейском проспекте, фасады которых покрылись опасными трещинами после реконструкции площади с устройством подземных пространств и переходов.
Пример с «концепцией» Н. Явейна, в которую «не вписывался» дом А. И. Мусина-Пушкина и другие старожилы исторического центра Санкт-Петербурга, не исключение, а лишь одна из иллюстраций конфликта интересов, возникающих при столкновении вопросов охраны культурного наследия и проектов реконструкции исторического центра. Так, в состав упоминавшейся выше комиссии КГИОП из 6 человек, которая в июле 2015 года пришла к странному заключению об отсутствия у дома А. И. Мусина-Пушкина историко-культурной ценности, наряду с сотрудниками КГИОП входил Р. М. Даянов, директор известного архитектурного бюро «Литейная часть-91». А автором проекта элитного комплекса Арт Вью Хаус с двухуровневым подземным паркингом, который в обход закона пытаются возвести на соседнем участке по набережной р. Мойки, 102, является известное архитектурное бюро «Евгений Герасимов и партнёры».
Руками архитекторов создавалась неповторимая красота Санкт-Петербурга, руками архитекторов она разрушается. Прав Михаил Филиппов, когда утверждает: «Города красивы в первую очередь градостроительной красотой, и уже потом красотой архитектурной. Современная архитектура может быть сколь угодно остра и интересна, но градостроительной красоты в ней нет!»
Что касается странного исчезновения документов из архивов КГИОП и ГУИОН, то проводимые разыскания по дому А. И. Мусина-Пушкина всё более убеждают в их неслучайном характере. Касается ли это только данного дома, либо это распространённое явление в отношении исторических зданий, находившихся под охраной государства, но потом исключённых из реестра или списка выявленных объектов культурного наследия - ответить на эти вопросы сможет только специальная проверка. В любом случае состояние архивов КГИОП и ГУИОН в части отслеживания судьбы исторической застройки центральных районов Санкт-Петербурга по-прежнему вызывает опасения.