В развитие темы пушки ЗиС-3.
В очередной раз прочитал хвалебные отзывы относительно пушки ЗиС-3, не выдержал, и решил откомментировать:
Подвиг в природе возможен только в одном-единственном случае: когда отцы-командиры вопиюще некомпетентны и всё просрали вконец, "до железки", и положение спасти может только безымянный рядовой. Это реликты той эпохи, когда один мужичок трёх генералов прокормил. Именно поэтому "бессмертные подвиги" превозносит ласковая российская Пропаганда, но гордиться этими подвигами, это прямо означает гордиться вопиющей некомпетентностью руководителей, что достойно только для олигофренов.
76мм дивизионная пушка появилась на свет только из-за вопиющей глупости партийного руководства, которое бредило великим множеством заблуждений, и, осознавая свою никчёмность, зубами держалось за боеприпас полковой пушки аж 1900 года. То есть боевая эффективность пушки была изначально жёстко прибита ещё аж к прошлому веку, и к ВМВ она устарела на целых полвека, со всем вытекающим. Причём если во Франции аналогичная артсистема ещё была адекватна, в качестве полковой пушки, то "враги народа" такие окаменелости пропихнули аж на дивизионный уровень. За что их вобщем впоследствие и расстреляли.
3-дюймовая полевая скорострельная пушка образца 1900 года, реплика "Canon de 75mm Modele 1897".
Причём если бы калибр 76мм был бы сменён калибром 85-88мм высокой баллистики, то РККА получила бы свой ахт-ахт, и это был бы "эпический вин" даже в том самом виде, которым бредил Тухачевский: в виде универсальной зенитно - противотанково - полевой пушки. Потому что 85мм пушка современна даже до сих пор, а вот калибр 76мм остался целиком на полях ВОВ, и впоследствие всплывал только в виде курьёзов.
С другой стороны, хорошо хоть не 2.5" Барановского...
Я так вижу, что мой комментарий получил резонанс, так что попробую развить тему.
Ага-ага, "тигров" на курской дуге пытались бить орудиями, устаревшими на целых полвека, почему немцы и набивали такие космические счета, и забрасывали советских солдат глумливыми листовками. Ебланы из высоких кабинетов своим гениальным решением жёстко прибить баллистику дивизионной пушки к уровню орудия 1900 года создали непрерывную катастрофу на фронте, которая стоила миллионных жертв. Копеечку, видите-ли, ебланам было жалко. Далее я начал развивать тему ебланов, тему пропаганды, тему "рука руку моет и обе смердят", тему продолжания скакания на граблях, потому что никаких выводов не сделано, но вам всё это не интересно, так что я всё это стёр. Поговорим просто о пушках.
Итак, начнём с начала: с орудия 1900 года. Напомню, что в конце века случилась "патронная революция" в силу появления бездымного пороха, который позволил резко поднять скорострельность орудий, и резко же увеличить огневую производительность, так что пушки стали по-настоящему серьёзным орудием. Особо это проявилось в французской "несравненной 75-миллиметровой пушке", которой френчи решили заменить вообще все орудия на поле боя. Тема общеизвестная. И нужно сказать, что эта пушка была действительно прорывной, потому что радикально понижала сложность применения и скорость реакции. Именно эта ниша в своём развитии дала "автоматические гранатомёты", так что я эту нишу давно выделил в отдельную нишу "коротких пушек".
"Короткая пушка" как отдельная ниша выделилась достаточно давно. Если не разбирать совсем уж античность, то первыми конечно же были условные французы со своей патронной скорострелкой, но далее это благое начинание было втоптано копытцами в навоз, потому что вообще мало кто осознал, что это вообще такое. Пушке всё добавляли и добавляли баллистики, пока, с одной стороны, она не уткнулась лбом в "тигры", а с другой стороны, -- от неё не отпочковались новые "короткие пушки". Полноценно ниша оформилась только в 20е годы, и другое её название, -- "полковая пушка".
"Полковая пушка", это достаточно своеобразное изделие, потому что на полковом уровне технически отсутствуют цели на дальности выше где-то пяти километров. Цели возможно существовать-то существуют, вот только командующий пушками полковник о них даже не подозревает, и тем более ему и в голову не придёт по ним пострелять, потому что практически наверняка это всего лишь мираж. Привидение. Полковник отдаёт приказ на поражение только по тем целям, которые видны либо в его бинокль, либо ещё лучше самим артиллеристам, либо его проверенному подчинённому, потому что каждый выстрел стоит денег, и этих выстрелов у него хронически ограниченное количество, так что их необходимо предельно экономить.
Вот так и получается, что "полковая пушка", это "короткая пушка", это эдакий "пистолет" в габаритах артиллерийского орудия. И типично это орудие делается в габаритах или даже на платформе "батальонной пушки", это по сути дела та же "батальонная пушка", которая одиночным снарядом по типовой цели даёт "ваншот". Если "сорокопятке" требуется прямое попадание по типовому орудию противника, то "полковушка" проблему решает даже близким разрывом осколочного снаряда. И отсюда дуэты Pak 36/le.IG.18 и М-42/ОБ-25, аналоги которых тогда существовали практически во всех армиях мира. Именно эти орудия делаются для "сопровождения огнём и колёсами", именно их расчёты будут катать ручками по полю боя, именно им нужен вес порядка полутонны, а на следующем уровне вопрос подвижности вообще закрывается, так что у немцев следом за "полковушкой" сразу была двухтонная 105мм leFH-18, которая решала любую задачу на поле боя, вплоть до уничтожения КВ и Т-34, и которая являлась немецким "аналогом" пушки ЗиС-3. Именно так: "несравненную" пушку ЗиС-3 нужно сравнивать не с чем-нибудь, а с leFH-18, где она выходит говном сразу по всем действительно важным пунктам.
"Батальонные" пушки ловят на живца условные танки противника, которые со всей округи стягиваются на звук станковых пулемётов, это чистые противотанковые орудия, которые равно эффективны против любой другой точечной цели, а "полковые" пушки соответственно располагаются на этаж выше в иерархии, потому что ловят на живца уже не танки, а пехоту противника. Больший расход боеприпасов, более важна логистика, орудия более дорогостоящие сами по себе и по стоимости боеприпасов, и потому типично используются централизованно. И эти пушечные ниши остались прямо до сих пор, просто орудия ещё больше облегчились, и превратились в автоматические и противотанковые гранатомёты, одновременно спустившись на уровень ниже в иерархии. А пушка 1900 года, с которой мы начали, формально является "дивизионной", но оно так лишь только из-за физического отсутствия полкового уровня в то время, так что по факту пушка была именно "полковой", выполняла те самые задачи, и её модернизированный и более распространённый вариант 1902 года частенько как раз и называется "полковой".
Перефразирую: пушка 1900 года приобрела свой вид лишь только из-за отсутствия "полковой артиллерии", где она реально должна была находиться, а на "дивизионном" уровне должны находиться аналоги 105мм leFH-18, которыми в итоге всё и было замещено. Пушки ЗиС-3 вместе с танковыми вариантами после войны стояли на вооружении до исчерпания накопленных боеприпасов, и больше ничего подобного старались не делать, потому что это была вопиющая ошибка. И теперь следующий момент. Дело в том, что пушке нужен калибр 85-88-90мм, потому что именно этот калибр даёт наибольшую огневую производительность. Пушка 85мм имеет скорострельность практически равную 76мм пушке, используя существенно более тяжёлые снаряды. Насколько знаю, перед войной этот вопрос даже всерьёз обсуждался, но ебланы из наркомата упёрлись рогом, и зубами вцепились в царский калибр, предвосхищая "курскую дугу". Потому что если бы дивизионная пушка имела калибр 85мм и серьёзную баллистику, то это был бы "советский ахт-ахт" со всем вытекающим, ну и конечно же встречу с Т-34-85 в самом 1941 году немцы тоже оценили бы по достоинству.
Полноценная дивизионная пушка 40х должна иметь баллистику 85мм зенитки. Тухачевский на самом деле был прав, в своём стремлении сделать универсальную пушку. Он был не прав в том, что пытался сделать зенитку из говна, в то время как обратная задача превратила бы это говно в стоящие вещи. Немецкая 88мм зенитка оказалась крайне эффективна и как зенитка, и как танковое и противотанковое орудие, и она достаточно эффективная в том числе и в виде дальнобойной пушки, просто на реальном поле боя она оказалась в тени 105мм пушек, которые в немецкой армии пушечные задачи и выполняли. Но, конечно же, глупо для всех задач вводить единое орудие. Зенитки должны иметь классические зенитные лафеты, а полевые орудия должны иметь классические полевые лафеты, с раздвижными станинами. Скажу по-другому: зенитные орудия и полевые пушки должны бы быть унифицированы по стволам и по боеприпасам, без унификации по станкам. Хотя углы обстрела и продвинутые прицелы хороши и обычным орудиям, равно как зениткам необходимо иметь классические полевые прицелы, чтобы хотя бы вести огонь на самооборону.
Теперь попробуем прикинуть, а чем такое решение было хуже реальных. Дороговизна орудия? Дороговизна организация массового производства? Но вообще-то именно эту задачу пришлось решать в 1943 году, причём СРОЧНО, не смотря на разруху, перенапряжение всех сил, и хронический недостаток ресурсов. Пушки ПРИШЛОСЬ производить по-настоящему массово. Быть может дороговизна снарядов? Но зенитка изначально создаётся под эффективный осколочный снаряд, так что с осколочным действием у 85мм пушки никаких проблем не было, равно как не было проблем с бронебойными снарядами, а фугасные снаряды в калибрах 76-85мм изначально импотентны и мало употребимы. В целом снаряды являются аналогичными, и их неглядя считают по массе, а вес залпа и огневая производительность у 85мм пушек существенно получше. Баллистика должна быть топовой, и это даёт бронебойность, точность, и дальность огня. Те самые параметры, которые у 76мм дивизионки были прибиты ещё к прошлому веку. В очевидном "минусе" только мобильность орудия, вот только высокая мобильность важна только для полковых пушек, а дивизионка сама по себе должна держать танки далее пары километров от себя, и быть их главным "ночным кошмаром", одновременно являясь предельно опасной для пехоты. Пушка сама по себе будет создавать вокруг себя относительную "зону безопасности", и мобильность на мой взгляд не критична. Ну а для "сопровождения огнём и колёсами" такая пушка должна быть установлена на танке. Я действительно не вижу никаких "слабых мест".
Продолжение темы.
Подвиг в природе возможен только в одном-единственном случае: когда отцы-командиры вопиюще некомпетентны и всё просрали вконец, "до железки", и положение спасти может только безымянный рядовой. Это реликты той эпохи, когда один мужичок трёх генералов прокормил. Именно поэтому "бессмертные подвиги" превозносит ласковая российская Пропаганда, но гордиться этими подвигами, это прямо означает гордиться вопиющей некомпетентностью руководителей, что достойно только для олигофренов.
76мм дивизионная пушка появилась на свет только из-за вопиющей глупости партийного руководства, которое бредило великим множеством заблуждений, и, осознавая свою никчёмность, зубами держалось за боеприпас полковой пушки аж 1900 года. То есть боевая эффективность пушки была изначально жёстко прибита ещё аж к прошлому веку, и к ВМВ она устарела на целых полвека, со всем вытекающим. Причём если во Франции аналогичная артсистема ещё была адекватна, в качестве полковой пушки, то "враги народа" такие окаменелости пропихнули аж на дивизионный уровень. За что их вобщем впоследствие и расстреляли.
3-дюймовая полевая скорострельная пушка образца 1900 года, реплика "Canon de 75mm Modele 1897".
Причём если бы калибр 76мм был бы сменён калибром 85-88мм высокой баллистики, то РККА получила бы свой ахт-ахт, и это был бы "эпический вин" даже в том самом виде, которым бредил Тухачевский: в виде универсальной зенитно - противотанково - полевой пушки. Потому что 85мм пушка современна даже до сих пор, а вот калибр 76мм остался целиком на полях ВОВ, и впоследствие всплывал только в виде курьёзов.
С другой стороны, хорошо хоть не 2.5" Барановского...
Я так вижу, что мой комментарий получил резонанс, так что попробую развить тему.
Ага-ага, "тигров" на курской дуге пытались бить орудиями, устаревшими на целых полвека, почему немцы и набивали такие космические счета, и забрасывали советских солдат глумливыми листовками. Ебланы из высоких кабинетов своим гениальным решением жёстко прибить баллистику дивизионной пушки к уровню орудия 1900 года создали непрерывную катастрофу на фронте, которая стоила миллионных жертв. Копеечку, видите-ли, ебланам было жалко. Далее я начал развивать тему ебланов, тему пропаганды, тему "рука руку моет и обе смердят", тему продолжания скакания на граблях, потому что никаких выводов не сделано, но вам всё это не интересно, так что я всё это стёр. Поговорим просто о пушках.
Итак, начнём с начала: с орудия 1900 года. Напомню, что в конце века случилась "патронная революция" в силу появления бездымного пороха, который позволил резко поднять скорострельность орудий, и резко же увеличить огневую производительность, так что пушки стали по-настоящему серьёзным орудием. Особо это проявилось в французской "несравненной 75-миллиметровой пушке", которой френчи решили заменить вообще все орудия на поле боя. Тема общеизвестная. И нужно сказать, что эта пушка была действительно прорывной, потому что радикально понижала сложность применения и скорость реакции. Именно эта ниша в своём развитии дала "автоматические гранатомёты", так что я эту нишу давно выделил в отдельную нишу "коротких пушек".
"Короткая пушка" как отдельная ниша выделилась достаточно давно. Если не разбирать совсем уж античность, то первыми конечно же были условные французы со своей патронной скорострелкой, но далее это благое начинание было втоптано копытцами в навоз, потому что вообще мало кто осознал, что это вообще такое. Пушке всё добавляли и добавляли баллистики, пока, с одной стороны, она не уткнулась лбом в "тигры", а с другой стороны, -- от неё не отпочковались новые "короткие пушки". Полноценно ниша оформилась только в 20е годы, и другое её название, -- "полковая пушка".
"Полковая пушка", это достаточно своеобразное изделие, потому что на полковом уровне технически отсутствуют цели на дальности выше где-то пяти километров. Цели возможно существовать-то существуют, вот только командующий пушками полковник о них даже не подозревает, и тем более ему и в голову не придёт по ним пострелять, потому что практически наверняка это всего лишь мираж. Привидение. Полковник отдаёт приказ на поражение только по тем целям, которые видны либо в его бинокль, либо ещё лучше самим артиллеристам, либо его проверенному подчинённому, потому что каждый выстрел стоит денег, и этих выстрелов у него хронически ограниченное количество, так что их необходимо предельно экономить.
Вот так и получается, что "полковая пушка", это "короткая пушка", это эдакий "пистолет" в габаритах артиллерийского орудия. И типично это орудие делается в габаритах или даже на платформе "батальонной пушки", это по сути дела та же "батальонная пушка", которая одиночным снарядом по типовой цели даёт "ваншот". Если "сорокопятке" требуется прямое попадание по типовому орудию противника, то "полковушка" проблему решает даже близким разрывом осколочного снаряда. И отсюда дуэты Pak 36/le.IG.18 и М-42/ОБ-25, аналоги которых тогда существовали практически во всех армиях мира. Именно эти орудия делаются для "сопровождения огнём и колёсами", именно их расчёты будут катать ручками по полю боя, именно им нужен вес порядка полутонны, а на следующем уровне вопрос подвижности вообще закрывается, так что у немцев следом за "полковушкой" сразу была двухтонная 105мм leFH-18, которая решала любую задачу на поле боя, вплоть до уничтожения КВ и Т-34, и которая являлась немецким "аналогом" пушки ЗиС-3. Именно так: "несравненную" пушку ЗиС-3 нужно сравнивать не с чем-нибудь, а с leFH-18, где она выходит говном сразу по всем действительно важным пунктам.
"Батальонные" пушки ловят на живца условные танки противника, которые со всей округи стягиваются на звук станковых пулемётов, это чистые противотанковые орудия, которые равно эффективны против любой другой точечной цели, а "полковые" пушки соответственно располагаются на этаж выше в иерархии, потому что ловят на живца уже не танки, а пехоту противника. Больший расход боеприпасов, более важна логистика, орудия более дорогостоящие сами по себе и по стоимости боеприпасов, и потому типично используются централизованно. И эти пушечные ниши остались прямо до сих пор, просто орудия ещё больше облегчились, и превратились в автоматические и противотанковые гранатомёты, одновременно спустившись на уровень ниже в иерархии. А пушка 1900 года, с которой мы начали, формально является "дивизионной", но оно так лишь только из-за физического отсутствия полкового уровня в то время, так что по факту пушка была именно "полковой", выполняла те самые задачи, и её модернизированный и более распространённый вариант 1902 года частенько как раз и называется "полковой".
Перефразирую: пушка 1900 года приобрела свой вид лишь только из-за отсутствия "полковой артиллерии", где она реально должна была находиться, а на "дивизионном" уровне должны находиться аналоги 105мм leFH-18, которыми в итоге всё и было замещено. Пушки ЗиС-3 вместе с танковыми вариантами после войны стояли на вооружении до исчерпания накопленных боеприпасов, и больше ничего подобного старались не делать, потому что это была вопиющая ошибка. И теперь следующий момент. Дело в том, что пушке нужен калибр 85-88-90мм, потому что именно этот калибр даёт наибольшую огневую производительность. Пушка 85мм имеет скорострельность практически равную 76мм пушке, используя существенно более тяжёлые снаряды. Насколько знаю, перед войной этот вопрос даже всерьёз обсуждался, но ебланы из наркомата упёрлись рогом, и зубами вцепились в царский калибр, предвосхищая "курскую дугу". Потому что если бы дивизионная пушка имела калибр 85мм и серьёзную баллистику, то это был бы "советский ахт-ахт" со всем вытекающим, ну и конечно же встречу с Т-34-85 в самом 1941 году немцы тоже оценили бы по достоинству.
Полноценная дивизионная пушка 40х должна иметь баллистику 85мм зенитки. Тухачевский на самом деле был прав, в своём стремлении сделать универсальную пушку. Он был не прав в том, что пытался сделать зенитку из говна, в то время как обратная задача превратила бы это говно в стоящие вещи. Немецкая 88мм зенитка оказалась крайне эффективна и как зенитка, и как танковое и противотанковое орудие, и она достаточно эффективная в том числе и в виде дальнобойной пушки, просто на реальном поле боя она оказалась в тени 105мм пушек, которые в немецкой армии пушечные задачи и выполняли. Но, конечно же, глупо для всех задач вводить единое орудие. Зенитки должны иметь классические зенитные лафеты, а полевые орудия должны иметь классические полевые лафеты, с раздвижными станинами. Скажу по-другому: зенитные орудия и полевые пушки должны бы быть унифицированы по стволам и по боеприпасам, без унификации по станкам. Хотя углы обстрела и продвинутые прицелы хороши и обычным орудиям, равно как зениткам необходимо иметь классические полевые прицелы, чтобы хотя бы вести огонь на самооборону.
Теперь попробуем прикинуть, а чем такое решение было хуже реальных. Дороговизна орудия? Дороговизна организация массового производства? Но вообще-то именно эту задачу пришлось решать в 1943 году, причём СРОЧНО, не смотря на разруху, перенапряжение всех сил, и хронический недостаток ресурсов. Пушки ПРИШЛОСЬ производить по-настоящему массово. Быть может дороговизна снарядов? Но зенитка изначально создаётся под эффективный осколочный снаряд, так что с осколочным действием у 85мм пушки никаких проблем не было, равно как не было проблем с бронебойными снарядами, а фугасные снаряды в калибрах 76-85мм изначально импотентны и мало употребимы. В целом снаряды являются аналогичными, и их неглядя считают по массе, а вес залпа и огневая производительность у 85мм пушек существенно получше. Баллистика должна быть топовой, и это даёт бронебойность, точность, и дальность огня. Те самые параметры, которые у 76мм дивизионки были прибиты ещё к прошлому веку. В очевидном "минусе" только мобильность орудия, вот только высокая мобильность важна только для полковых пушек, а дивизионка сама по себе должна держать танки далее пары километров от себя, и быть их главным "ночным кошмаром", одновременно являясь предельно опасной для пехоты. Пушка сама по себе будет создавать вокруг себя относительную "зону безопасности", и мобильность на мой взгляд не критична. Ну а для "сопровождения огнём и колёсами" такая пушка должна быть установлена на танке. Я действительно не вижу никаких "слабых мест".
Продолжение темы.