Почему нет аналогов "катаны" в Европе?

[monster]

Вы все знаете про самурайские мечи. Про все эти тати катаны вакидзаси. Знаете, и удивляетесь тому, почему эти мечи настолько круты, и особенно тому, почему в вроде бы как передовой Европе не смогли создать ничего подобного. Крутых двуручников в Европе нет как класса. Почему?

Comments

[ext_2220529]

В Европе, кстати, ограниченно ходили двуручные сабли, гроссмессеры. И было это, действительно, оружие пехоты, конкретно ландскнехтов.

[mechnik]

Как мало вы знаете о Японии

[monster]

Во-первых, воин о6язан владеть _всеми_ видами оружия, но называть конника лучником только из-за того, что тот перевозит лук, это откровенно глупо. В европе рыцари за6или на луки только с появлением тяжелых полных доспехов ("ведра" на голове, да), которые сделали о6ычные легкие луки откровенно импотентными, впрочем, в России каждый воин о6язан 6ыл иметь лук и в поздние "стрельцовые" времена, единственное, что уже при невозможности владения полноценным огнестрелом. Лук перевозится ВСЕГДА. Отсюда и отсутствие жестких панцией в России, и прочая о6легченность доспехов. Ранние европейские доспехи тоже 6ыли достаточно ги6кими

[mechnik]

Если конник, в качестве основного средства поражения, использует лук, он - лучник

[monster]

Конник не может использовать лук в качестве основного средства поражения уже просто потому, что у него очень сильно ограничен 6оекомплект. В о6щем случае 6оецЪ 6удет перемечащаться с пустыми колчанами, и его единственным оружием 6удет классический холодняк. В европах луки тоже использовали по максимуму, я вам уже написал, что лук возил воо6ще _каждый_ конник, и не просто возил, а еще и _применял_ по прямому назначению, и при первой же возможности