Спасибо большое за статью. Остался вопрос: а если оставить "за скобками" "инструментальное" отношение к православию и антизападнический пафос, то к самому "богословию личности" Вы как относитесь? Я богословски невежествен, но - в меру того, что удается схватить - очень оно мне близко.
Мне сложно говорить абстрактно. Понятие "личность" я принимаю и не отвергаю. У средневековых авторов, для которых личность была субстанцией разумной природы, это понятие имело свой смысл: посредством него подчёркивалось достоинство человека и определялось его место в иерархии бытия. Но современное "богословие личности" как оно изложено в работах его главных православных представителей (Лосского, Зизиуласа, Яннараса), я считаю богословски несостоятельной теорией, которая ведёт к ошибочным и тенденциозным интерпретациям древних и средневековых авторов (у Мейендорфа и большого числа его последователей), а также становится основной собственного учения, далёкого от богословия Церкви (у Яннараса и Лосева).
Спасибо за ответ. Увы :), но я некогда был "ушиблен" в этом отношении В.Лосским, и у меня до сих пор "отдается" в душе эта оппозиция: личность, лицо, ипостась - сущность. Философско-богословского инструментария чтобы разобраться основательно не хватает, но "сочувствие" осталось. И Яннарас в этой части его вновь оживил. Извините, еще обременю вопросом. В свое время я пытался обсуждать эту тему у себя в жж, привлек к обсуждению и людей, более чем я, оснащенных, но к ясности не пришел. Не подскажете ли, где можно найти основательный критический разбо "богословия личности"?
На русском языке я не встречал "основательного критического разбора" богословия личности. Есть статья Ю. Шичалина в Вестнике ПСТГУ, но она очень общая. Действительно серьёзная критика была на греческом языке: там существует целая история полемики вокруг "богословия личности". Но практически вся полемика велась в связи с работами митр. Иоанна Зизиуласа (и частично Яннараса) и не затрагивала русских персоналистов. Лучшим критическим обзором я бы назвал главу из книги С. Рамфоса "Взыскание Единого". Есть вот тут: http://www.antifono.gr/portal/Πρόσωπα/Ράμφος-Στέλιος/-mainmenu-174/2412-από-το-προσωπείο-εις-το-πρόσωπο.html
первый комментарий по ходу чтения «сам был глубоко эллинизирован, а потому в главных и основополагающих вопросах, касающихся греческой духовной традиции, не вызывает никаких нареканий» не до славянизмов - в цитуемой фразе заменить эллинов на арийцев, то доктору Геббельсу можно передавать приветы в этом тексте.
Повторю тут комментарий с Фейсбука: Яннарас не является греческим националистом. Его точка зрения заключается в том, что "национальная" идея, образовавшая греческое государство в 1821 г, идёт от идей эпохи просвещения и связана именно с "западным влиянием". Подлинную традицию Яннарас видит как раз в отказе от националистических идей и принятии «реализма тропоса», то есть культуры в том виде, в каком она воплотилась в византийском понимании «рода христиан» (об этом есть в статье кратко). Существовать по способу "рода христиан" для Яннараса - значит отказаться от осознания себя греком и осознать себя христианином. Поэтому слово "эллинизм", употребляемое Яннарасом, следует понимать в философском и культурном смысле, а не в смысле национальном (как мы, например, называем культуру римского мира эллинистической). И в этом его точка зрения совпадает с точкой зрения о. Георгия Флоровского, например. Я понимаю, что Яннараса можно и нужно критиковать - но давайте уж критиковать осмысленно и зная, о чем говорим.
Я, читая, не столько о экуменизме думал (а что о нем думать-то :)) сколько о воплощении, реализации, актуализации, если так можно выразиться, Церкви в частном случае - на уровне обычного прихода с его, какой-никакой, общиной. То есть, все о том же соотношении «личного» (что подразумевает харизматичность)с целым - Церковью (как есть, а не как кем понято, т.е. Истиной)... и в этом контексте я понимаю (ну, так думаю) определенные настроения Яннараса, акцент и неминуемые в этой связи «косяки». Я к тому, что зависит от среды и цели все-таки - академический труд будет (в положительном случае) менее грешить неточностями, искажениями, а где-то и подменами, но неприменим в реальной практике - такая себе «теоретическая физика», а то что инициирует практика, те вопросы, которые требуют ответа в «обычной среде», а не академической, они неминуемо будут «неправильными» в отношении академизма, поскольку, помня о целом, отвечают частному в актуальной для него среде и состоянии (пока вы были младенцы...). И вот как совместить
( ... )
Comments 23
Остался вопрос: а если оставить "за скобками" "инструментальное" отношение к православию и антизападнический пафос, то к самому "богословию личности" Вы как относитесь? Я богословски невежествен, но - в меру того, что удается схватить - очень оно мне близко.
Reply
Reply
Извините, еще обременю вопросом. В свое время я пытался обсуждать эту тему у себя в жж, привлек к обсуждению и людей, более чем я, оснащенных, но к ясности не пришел. Не подскажете ли, где можно найти основательный критический разбо "богословия личности"?
Reply
Лучшим критическим обзором я бы назвал главу из книги С. Рамфоса "Взыскание Единого".
Есть вот тут:
http://www.antifono.gr/portal/Πρόσωπα/Ράμφος-Στέλιος/-mainmenu-174/2412-από-το-προσωπείο-εις-το-πρόσωπο.html
Reply
«сам был глубоко эллинизирован, а потому в главных и основополагающих вопросах, касающихся греческой духовной традиции, не вызывает никаких нареканий»
не до славянизмов - в цитуемой фразе заменить эллинов на арийцев, то доктору Геббельсу можно передавать приветы в этом тексте.
Reply
Яннарас не является греческим националистом. Его точка зрения заключается в том, что "национальная" идея, образовавшая греческое государство в 1821 г, идёт от идей эпохи просвещения и связана именно с "западным влиянием". Подлинную традицию Яннарас видит как раз в отказе от националистических идей и принятии «реализма тропоса», то есть культуры в том виде, в каком она воплотилась в византийском понимании «рода христиан» (об этом есть в статье кратко). Существовать по способу "рода христиан" для Яннараса - значит отказаться от осознания себя греком и осознать себя христианином. Поэтому слово "эллинизм", употребляемое Яннарасом, следует понимать в философском и культурном смысле, а не в смысле национальном (как мы, например, называем культуру римского мира эллинистической). И в этом его точка зрения совпадает с точкой зрения о. Георгия Флоровского, например. Я понимаю, что Яннараса можно и нужно критиковать - но давайте уж критиковать осмысленно и зная, о чем говорим.
Reply
Яннарас отжигает. Шевкунов - кладезь стереотипов.
А Зизиулас тоже считает, что ипостась должна освободиться (быть свободной) от сущности?
Reply
Вроде нет. Я не встречал у него такого утверждения.
Reply
Reply
Правильно, это слово специально вставлено - для отпугивания немощных в вере.
+++а Ваша рецензия в очередной раз обострила дилемму (мою во мне :)) - вот так неправильно, а так невозможно )).+++
Ну вот видите, хоть для этого сгодилась! ))
Reply
Reply
Reply
Reply
Ответил на заметку в FB, Вы почему-то не ответили, отче.
Reply
Leave a comment