В свое время С. Говорун (ныне - о. Кирилл) готовил объемную статью с критикой персонал. подхода в патристике, весьма недурную ... О послед. ее публик. мне ничего неизвестно - видимо, он ее так и не опубликовал. Но у народа и она есть ... Вы с ней знакомились?
Странно это слышать, поскольку когда я его знал (когда мы в Греции учились, он - в Афинах, а я в Патрах), он был восторженным почитателем Яннараса. Даже переводил его Толкование на "Песнь Песней"... Хотя позже, получается, он все-таки сменил курс? ... А вообще хотелось бы почитать эту статью. Поскольку у Вас связи, не могли бы достать? :))
+++Странно это слышать, поскольку когда я его знал (когда мы в Греции учились, он - в Афинах, а я в Патрах), он был восторженным почитателем Яннараса+++
И все-таки Вы совсем отрицаете, что личностью можно называть ипостась, или есть какие-то условия, когда такое отождествление становится возможным? Что Вы скажете об этой статье: http://www.sfi.ru/lib.asp?rubr_id=755&art_id=3989 ? На мой взгляд довольно разумный подход.
Как показал в своей статье Шичалин, отождествление личности и ипостаси -- не совсем понятное дело. но допустимое в разговорном контексте (когда мы подразумеваем ипостась и только). Но в персонализме речь идет о совершенно специфическом понятии Я"личности", которое зависит от традиции западной философии (Спиноза - Кант - Бубер - Бергсон). Поэтому при богословском обсуждении следует определиться, какой смысл мы вкладываем. против "обычного" смысла как раз выступает персонализм как движение. Спасибо за ссылку на статью. Она мне показалась довольно путаной. С самого начал автор неверно определяет терминологические установки. Ошибка, например. в том, что на латыни substantia - это ипостась. Но на самом деле на латынь этим словом переводилось слово "сущность". ну и потом, автор путается в первом же параграфе с тем, что он обсуждает и что собирается рассмотреть. Например, он рассматривает свойства и сущность в контексте кантианского менталитеа (когда они отделены и сущность - это неизвестное Х). но во времена античности ничего подобного не
( ... )
Всегда ли субстанция переводилась как ипостась или такой однозначный перевод был принят лишь после окончательного установления троичной терминологии на Востоке и Западе в 4-ом веке? Ведь известно, что ипостась и сущность до этого были почти синонимами. Так Х. Армстронг пишет, что "субстанция для Аристотеля - это всегда единичная вещь, а никоим образом не общая, как платоновсая Идея
( ... )
1. Перевод словом субстанция слова сущность утвердился, насколько я помню, со времени Боэция. То есть вся магистральная линия западной философии, говоря субстанция, подразумевала сущность. Ипостась переводилось как субсистенция, и ли употреблялось слово персона. Поскольку автор с самого начала в этом путается, то как-то с недоверием относишься к его изложению.
2. Но автор как раз и говорит о временах античности. В самом начале он обсуждает, как там было с сущностью и ипостатью (первая сущность), пытаясь показать, что концепция ипостаси как свойства+сущность имела проблемы. Но это совсем не так.
3. Мне кажется, это не очень серьезная мысль. У геков например, когда говорят "атомон" (индивид) имеют в виду личность и т.д. Зачем отделять ипостаси разумные от ипостасей неразумных - не совсем понятно. Разве это как-либо способствует богословскому подходу к святоотеческой мысли. А ведь современное богословие не может игнорировать реалий той эпохи, когда эта святоотеческая мысль вырабатывалась...
Comments 85
О послед. ее публик. мне ничего неизвестно - видимо, он ее так и не опубликовал.
Но у народа и она есть ...
Вы с ней знакомились?
Reply
А вообще хотелось бы почитать эту статью. Поскольку у Вас связи, не могли бы достать? :))
Reply
Был, да сплыл. :)
Reply
Reply
Что Вы скажете об этой статье: http://www.sfi.ru/lib.asp?rubr_id=755&art_id=3989 ? На мой взгляд довольно разумный подход.
Reply
Reply
Reply
2. Но автор как раз и говорит о временах античности. В самом начале он обсуждает, как там было с сущностью и ипостатью (первая сущность), пытаясь показать, что концепция ипостаси как свойства+сущность имела проблемы. Но это совсем не так.
3. Мне кажется, это не очень серьезная мысль. У геков например, когда говорят "атомон" (индивид) имеют в виду личность и т.д. Зачем отделять ипостаси разумные от ипостасей неразумных - не совсем понятно. Разве это как-либо способствует богословскому подходу к святоотеческой мысли. А ведь современное богословие не может игнорировать реалий той эпохи, когда эта святоотеческая мысль вырабатывалась...
Reply
Leave a comment