Евангелие от Марка

[mon_kassia]

Сколько уже раз я его читала, но тут вдруг пришло в голову, что оно какое-то странное. Может быть, потому, что раньше я воспринимала Евангелие как комплекс из четырех произведений, которые, дополняя друг друга, в сознании смешивались, и потому ничего особо странного не виделось. А тут я взглянула на Мк. как на отдельное произведение. Причем

Comments

[chateaubriand]

Для меня Евангелие от Марка "открылось" во многом благодаря книге еп. Григория (Лебедева).

http://www.hesychasm.ru/library/lebedev/bio.htm

[mon_kassia]

ну, это уже чистая экзегеза, такого в Византии полно было, а меня сейчас не это интересует.

[benev]

мне кажется, что мессадж главный Петра-Марка был в том, что Иисус есть Христос. (Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Петр сказал
Ему в ответ: Ты Христос). Чудеса служат этому. Учение не так важно, как сам этот факт. Мессия пришел. Он принял за нас Крест.

ps

[benev]

То есть, собственно учение уже в этом, с первого стиха это заявляется:Начало Евангелия Иисуса Христа, Сына Божия"

Re: ps

[mon_kassia]

И потом все равно непонятно: ну пришел, ну принял крест, и чего? Как бы подразумевается, что раз Он Мессия, то мы должны следовать Его учению. И у Марка сказано, что надо ему следовать - а про само учение почти ничего не говорится, тогда как количество чудес зашкаливает и даже с повторами. Все равно странно.

[mon_kassia]

А разве у ВЗ пророков был упор на то, что Мессия будет творить множество чудес? Насколько я помню, там перечислялись разные признаки Его пришествия - обстоятельства рождения, место, род, вход в Иерусалим, и как Он пострадает. На чудеса и исцеления там вроде бы упора не было (разве что "и скочит хромый яко елень", а больше я и не помню).
Но опять же - у Марка вообще нигде не сказано, что Христос подтвердил какие-то пророчества. Это у Матфея еще про это есть ("яко да сбудутся речения пророков"), у Луки, у Иоанна особенно (и о том, что после ученики вспоминали, что то или это происходило по предсказанному). У Марка как раз нет этого, он не говорит, что то или это происходит согласно речениям пророков. Такое евангелие имело бы смысл исключительно в крайне узкой иудейской среде, хорошо знавшей все пророчества и так и могущей самостоятельно рассказ Марка наложить на них.

[komrad_danko]

"Такое евангелие имело бы смысл исключительно в крайне узкой иудейской среде, хорошо знавшей все пророчества и так и могущей самостоятельно рассказ Марка наложить на них

[mon_kassia]

Тогда возникает вопрос: Мессия пришел - а что дальше? Т.е. пророки-то (и Моисей в т.ч.) прорекали, что придет Мессия, и Его надо будет слушать, а кто не послушает, тому кирдык. И вот Он пришел, а получается, что слушать как бы и нечего, все то же самое, что в ВЗ было, разве что очищенное от фарисейских экзегез и наслоений. Так выходит по Марку, по кр. мере. Вот и странно. Неужели сами по себе чудеса были достаточным доказательством того, что это Мессия?

[komrad_danko]

Почему же только чудеса? Можно попробовать сформулировать перечень свидетельств, содержащихся в Мк., коих было бы достаточно, чтобы признать Иисуса Христом

[khoron]

прошу прощения, но чтоб не многословить дам ссылку на свой пост , где всё таки есть попытка выразить нарратив евангелия. Правда от Матфея где события те же, но намёк совсем другой чем у Марка - если кратко, у Матфея Христос - поджигатель-провокатор веры и все чудеса, исцеления, беседы только для этого. У Марка напротив - те же самые вещи поданы Христом как всё решившим вождем.

[mon_kassia]

очень интересно! спасибо ) что-то в этом есть.
кстати, "только молитвой и постом" - в оригинале там не было про пост, это позднейшая добавка.

[watchinexile]

Очевидно, что когда Марк писал Евангелие, он не ставил перед собой задачу систематического изложения учения Христова. Richard Bauckham, на мой взгляд, довольно убедительно показывает, что Евангелие от Марка - это законченное литературное произведение, построенное по опреденным правилам жанра, принятым в то время. Причем ясно, что оно рассчитано, в первую очередь, на определенную аудиторию, уже знакомую со многим, лежащим за рамками изложенного. Почему это случилось именно так, и что именно осталось за рамками - нам в точности не известно. Наверное многое могла бы прояснить книга Папия Иеропольского, но она не сохранилась. Не исключено, впрочем, что её умышленно не сохранили.

[mon_kassia]

Бокэма я читала. Собственно, потому мне и странно стало все это. Если верить Б. (и Папию), то Марк писал по-гречески, т.е. по идее это расчет на более широкую аудиторию, чем типичные иудеи. Все евангелия расчитаны на так или иначе людей в теме, но все-таки это было первым, и получается, что самым важным для распространения автор счел чудеса и исцеления. Вот это и странно. А если это он излагал собственно проповедь Петра, то вдвойне странно. Неужели это было самым важным, что надо было проповедовать?

[hgr]

мне кажется, что там дело в том, что Марк -- вспомогательное пособие к устной проповеди, а не полноценное самостоятельное сочинение.

[mon_kassia]

т.е. наоборот: "слушай, Марк, запиши-ка ты, когда там кого исцелили, а то я скоро все перепутаю"? ))