какой отличный текст

[mon_kassia]

Часы истории идут: история одного расцерковления

Основные вопросы ребром. Гораздо ребрее, чем я порой разглагольствую, и уж точно эта история куда более внятная, чем все, что в последнее время о расцерковлении понаписано (из того, что мне довелось прочесть, по кр. мере).

Что называется must read.

Comments

[blshn]

Разборки с теодицеей в начале сразу понравились. Смело, прямолинейно... Особенно порадовала твердая решимость добиться ответа. И, конечно, тронуло желание автора оправдать почем зря завиноваченного человека. И надеялся, что дальше только сильнее еще проймет... Но, к сожалению, первые же авторские толкования - псаломского стиха про "в беззакониях зачат" - разочаровали, показав уровень понимания и цену ее претензиям

[mon_kassia]

И в чем Вы разочаровались? это стандартное святоотеческое толкование. Именно так этот стих толкует Палама, и более того - говорит, что через секс и передается склонность ко греху, и более того - что секс ВСЕГДА "привносит осуждение", даже в браке, т.к. мол животное удовольствие, и более того - что Христос именно потому родился от Девы и стал "новым Адамом", незатронутым "порчей", что был зачат без секса.
Так что ничего странного она там не пишет. Человек прекрасно знает православную традицию, даже лучше меня в чем-то - хоть я и дофига всего прочла, но напр. Брянчанинова, к счастью, обошла почти полностью стороной, так что ее цитаты из него про науки меня впечатлили )(

[blshn]

Я поищу у Паламы. Из любопытства. Но я знаком совсем с другими толкованиями, их и считаю нормативными: http://bible.optina.ru/old:ps:050:07

[mon_kassia]

ну и чем эти толкования так уж лучше? ОО тем более половина из них вообще не св.отеческие. если уж о Максиме говорить, так он ваще любое удовольствие телесное считал греховным.

[blshn]

Думаю, тем и лучше, что там ваще не о сексе.
Что касается передачи грехонаклонности, порчи и т.п. то как-то не вижу тут ничего крамольного. Да, такая вот антропология. Чем она хуже других теорий?

[mon_kassia]

ага, то-то все святые и вся церковь 2000 лет так невротически относится к сексу, одни правила интимной жизни пост-непост чего стоят. не говоря уж о современных сексуально озабоченных попах, любителей выспрашивать прихожан, как они, с кем и когда

[blshn]

Дык, понятно, что ЭТО вот, описанное Вами, не о том и ни о чем... Я ж не за это тут встрял. Я к конкретному "толкованию" конкретной А.Малышевой прицепился. А уж кто/что и как и почему ее загнал/загнало в этот самый угол - комплекс вины - вопрос большой. (Кстати, в песенке БГ Скорбец есть подходящая иллюстрация).Я бы не говорил за всю церковь и за ее учение по вопросу "наследования греха", будто бы в этом причина. Вот ведь перед глазами толкования "столпа православия" Афанасия... Проблемы озабоченных попов, с их интерпретацией, - их проблемы.

[mon_kassia]

ее туда загнало чистейшее православие. т.к. если православие считает, что секс это нечто, принципиально мешающее богообщению - а оно так считает, поскольку накануне причастия, в посты, накануне праздников секс запрещен, почти все святые выставляли идеалом девство, а состояние брачных людей приравнивали к рабству и призывали как можно скорее перейти к воздержной жизни, - то невроз тут просто неизбежен, особенно если человек всерьез относится ко всем этим православным книжечкам и святым наставлениям

[blshn]

Повторюсь, "чистейшее православие" я бы заменил на "чистейших православных" - с изрядной, понятно, долей сарказма ))
Не знаю, как там насчет других - святых и несвятых, - по своему опыту, не по книжкам, знаю, что интимные отношения, как где-то пральна замечает наш автор, легко могут э-э-э увлечь, и излишества нередко имеют место быть, в том числе и благодаря той самой спонтанности. Ну и не только излишества, там много чего неприятного (психологически) может быть, и случается. Даааалеко не всегда это позитивный опыт общения... - И это между супругами (всякие прочие связи и перверсии я тут даже не рассматриваю). У каждого, конечно, свои представление о чел-ком достоинстве и т.п., но, думаю, все супруги знают, что есть определенные правила и в этих отношениях, свой этикет (вполне может быть независимый от религии), который, к сожалению, нередко нами не соблюдается, о чем потом приходится сожалеть.

[mon_kassia]

знаете, пусть уж лучше увлекают интимные отношение, чем все это православие такое. здоровее будешь )(

[rechi_k_bogu]

+++
Повторюсь, "чистейшее православие" я бы заменил на "чистейших православных" - с изрядной, понятно, долей сарказма ))
+++

я так понимаю, сложность создаётся тем фактом что православие одно, а разных психотипов людей много. Это как если пятиклассник возьмётся изучить математику, изложенную для 5 курса математического факультета. Погрузится в депрессию, изплюётся, хорошо если не двинется рассудком.
Дополнение. Потому важен институт священников-батюшек. Они на исповеди или просто в общении как раз и должны учесть индивидуальную особенность, подкорректировать направление религиозных мыслей конкретного человека, чтоб у того не создалось депрессивности.
А что де у батюшек нездоровое любопытство к сексуальной жизни исповедующихся - предположу, что такое скорей исключение, большинство батюшек нормальные, здравомысленные, способные дать правильное наставление.

[blshn]

Не скажу ничего нового. Учение Слова - семя, а далее по тексту притчи.
Вот нечто, что мы по тем или иным признакам идентифицируем с православием, и обобщая называем одним словом "православие", на самом деле к христианству может иметь весьма отдаленное отношение, а может и вообще не иметь. Православие - оно разное...
В тексте Малышевой всячески подчеркивается, что православие не занимается как раз такими вопросами, которые, если только вдуматься получше и поглубже, более всего-то и тревожат человека, на самом деле являясь сущностными и определяющими... Но я в первом же комменте и указал, что нужно бы наперво обратить внимание на то, что дело (может быть) не в православии как таковом (которое на самом деле весьма неоднозначно и неоднородно), а (скорее всего) в восприятии самого че-ка, в его понимании и интерпретации. Почему-то постоянно приходится напоминать об этом.

[rechi_k_bogu]

я тут как-то такое предположение высказал-предложил, которое на мой взгляд должно бы основательно урезонить хулителей православия:

http://rechi-k-bogu.livejournal.com/150627.html?thread=2249827#t2249827
Вообще было бы интересно организовать общероссийское голосование на эту тему, с примерно такими вариантами:
1. православие мне помогло и помогает.
2. православие сгубило мне жизнь (или по крайней мере несколько лет или месяцев).
3. я не православный и им не был.
Предположу, что вариант 1 наберёт существенно больше голосов чем вариант 2.

[nectarius]

не хватает еще нескольких вариантов:
православие меня не сделало ни лучше, ни хуже
православие в чем-то мне помогло, а в чем-то наоборот
православие мне помогло на определенном этапе, но больше не помогает

[rechi_k_bogu]

Можно и так. Главная задача гипотетического голосования, как это я имел в виду, показать что понёсших урон от православия - малая часть (например меньше 10%) от числа всех православных. И что их ощутимо меньше (например тоже менее 10%) чем тех кто считает что православие принесло ему пользу.

[blshn]

Всё недосуг было посмотреть у Паламы. А это уже обсуждалось здесь, я позабыл: http://mon-kassia.livejournal.com/1729093.html