О воровстве и власти
Мы все живем по принципу не своруешь не проживешь. Чиновники, беря взятки, воруют у граждан, предпринимателей и государства, так как на зарплату рядового чиновника не прожить. Предприниматель вынужден воровать у государства, уходя от налогообложения. Ворует у своего работника искусственно задерживая выплату заработной платы. Иначе не выдержишь
( Read more... )
Равенство перед законом при капиталлизме.
И даже если это "равенство" и появится оно всё равно не будет равенством, так как капитализм построен на том что у одних есть очень много денег, а другие ради некоторого благосостояния добьровольно отказываются от своих прав, от своего "равенства".
Рекомендую почитать Э. Фромма. Его везде продают. И хотя многие книги написаны в 40-50 годы, очень ясно и интересно и толково.
"Равенство перед законом" звучит очень нелепо.
Reply
Отказаться от прав можно, а от равноправия нельзя.
Reply
Конечно, марксовские идеи были попыткой вывести это равенство на новый уровень. Фактически она провалилась. В первую очередь из-за переоценки Марксом роли пролетариата (которого в современном обществе, как класса, практически не осталось). А если более глубоко - из-за излишнего внимания к роли природных ресурсов для общества.
Будут, конечно, и другие попытки. С учетом изменившихся условий.
Reply
Reply
Reply
Хотел бы добавить, что марксистская попытка провалилась еще из-за ошибочной идей уничтожения в будущем разделения труда. Разделение труда дало человечеству более высокую производительность труда. Человечество от разделения труда не откажется. Специалисты по организации производства нужны.
Reply
Ну и по С.Капице жду ответа с нетерпением. ;)
Reply
Reply
Чего-то мне кажется, что путаете понятия "эксплуатация" и "разделение труда" (по Марксу, естественно). Но я еще постараюсь уточнить у людей, более понимающих.
Конечно, у Маркса была полностью проигнорирована возможность (насколько понимаю;), что вместо неграмотных эксплуатируемых и прижимистых эксплуататоров появится масса специалистов. Которые, собственно, теснят и тех, и других.
Но эта ошибка - опять же следствие слишком высокой оценки роли ресурсов.
2. По модели
Даже Капица полностью признавал "огрубление" действительности. Более того, у него есть раздел, где он приводит в качестве отклонения от равновесия падение численности населения во время мировых войн.
Тем более, я признаю, что модель в моем видении сильно огрубляет ситуацию. Старался ухватить, именно что, основные тенденции.
3. Про "однофункциональность"
Вы хорошо пересказали. Но несправедливы ко мне ;) Посмотрите пример вокруг картинки с Шляпой-Цилиндром-Кепкой. То, что Вы говорите, там как раз и написано на несколько сюрреалистическом примере ( ... )
Reply
2. Согласен.
3. Согласен.
4. Про независимость.
Первоначально все формы накопления были направлены для страховки на черный день. Надо было вырастить летом урожай, собрать его, и сохранить до следующего урожая, что бы зимой не умереть с голоду. Затем человечество придумало деньги. Оказалось, что можно не запасать продукты питания, а накопить деньги и не испытывать никаких проблем. Страховка от черного дня в виде накопленных денег давала конкретному человеку независимость от превратностей судьбы.
Независимости с помощью натурального хозяйства тоже можно добиться. Вспомним Лыковых переживших все ужасы советской власти в Алтайской тайге. Но в современном мире это очень сложно и чаще всего почти невозможно.
Reply
2.3. То есть С.Капица полностью оправдан? В очередной раз ;)
4. Тут у меня есть два аргумента.
Во-первых, никакие накопления в критические моменты не спасали. Вспомните хоть предреволюционные Францию и Россию.
Во-вторых (и считаю этот аргумент определяющим). За деньги всегда выбиралось нечто, вход и выход чего в систему был жестко ограничен. Даже золото и серебро старались снабдить "печатью" (чеканили монеты). Что само по себе говорит о замкнутости движения денег.
Любую мену можно осуществить без проблем "баш на баш", пока не возникает замкнутая цепочка (т.е. цикл).
Reply
По 4 В критические моменты революций Франции и России очень многим помогли выжить накопления сделанные в золоте и других ценных предметах.
Фразу про жесткий вход и выход в систему прошу раскрыть более подробно. Я ее не понял.
Reply
Если выражаться более точно, флуктуации для относительно малых подсистем (от подвижной точки равновесия) тем больше, чем подсистема меньше. Повторюсь, гипотеза "демографического фазового перехода" описывает динамику точки равновесия. А что там крутилось вокруг этого равновесия - как Вы справедливо отметили, более тонкие процессы.
4. В целом денежные накопления не помогли избежать голода. Более того, приводили к неоптимальному распределению (что и вызывало крах финансовой системы ( ... )
Reply
Вдруг на какие мысли натолкнете свежим взглядом.
http://steady-man.livejournal.com/44769.html
Reply
Reply
Reply
Leave a comment