О воровстве и власти
Мы все живем по принципу не своруешь не проживешь. Чиновники, беря взятки, воруют у граждан, предпринимателей и государства, так как на зарплату рядового чиновника не прожить. Предприниматель вынужден воровать у государства, уходя от налогообложения. Ворует у своего работника искусственно задерживая выплату заработной платы. Иначе не выдержишь
( Read more... )
По поводу Вашей работы и концепции Капицы. Первый раз за отсутствием времени просмотрел ее по диагонали. При первоначальном чтении я запнулся на том, что количество населения непрерывно растет до выхода на плато. На самом деле были исторические периоды когда население не росло и даже падало. Человечество многократно выходило на периоды стабилизации численности. Если эту историческую особенность отбросить как несущественную деталь, то концепцию Капицы можно вполне обсуждать.
Сейчас прочитал более внимательно 2 раз. Идеи интересные. Но как любая теоретическая модель эта модель требует определенного упрощения реальной жизни и отбрасывания второстепенных моментов. Эта теоретическая модель вынуждена рассматривать человека как одно-функциональную систему. На самом деле каждый человек одновременно много-функционален. Он одновременно имеет связи по работе (зарабатыванию денег), по вопросам потребления, по семейным связям, по политическим интересам, по вопросам развлечений, и т.д. Таким образом, каждый человек одновременно входит в несколько структур. Эти структуры достаточно не устойчивы и могут часто меняться. Причем чем сложнее общество, тем невозможней вертикальное дерево управления и тем более требуются самоуправляемые подсистемы. С этим Вашим выводом я полностью согласен.
У денег много функций. Вы указали только одну. Я думаю, что одна из функций денег это способность отдельных групп людей действовать самостоятельно и независимо от остального общества.
Reply
Чего-то мне кажется, что путаете понятия "эксплуатация" и "разделение труда" (по Марксу, естественно). Но я еще постараюсь уточнить у людей, более понимающих.
Конечно, у Маркса была полностью проигнорирована возможность (насколько понимаю;), что вместо неграмотных эксплуатируемых и прижимистых эксплуататоров появится масса специалистов. Которые, собственно, теснят и тех, и других.
Но эта ошибка - опять же следствие слишком высокой оценки роли ресурсов.
2. По модели
Даже Капица полностью признавал "огрубление" действительности. Более того, у него есть раздел, где он приводит в качестве отклонения от равновесия падение численности населения во время мировых войн.
Тем более, я признаю, что модель в моем видении сильно огрубляет ситуацию. Старался ухватить, именно что, основные тенденции.
3. Про "однофункциональность"
Вы хорошо пересказали. Но несправедливы ко мне ;) Посмотрите пример вокруг картинки с Шляпой-Цилиндром-Кепкой. То, что Вы говорите, там как раз и написано на несколько сюрреалистическом примере.
Более того, считаю, что именно так и складываются "циклы". Могу еще добавить по материалам, которые мне подсказали уже позже (пока это только в черновике обобщено), что "уплотнение", а следовательно и многосвязность сети человеческих взаимоотношений, произошли в первую очередь из-за резкого сокращения потока информации в общество из среды (или из природы, иначе говоря). Это нетривиальный факт (потому и черновичок залежался), но уверен, что это так.
4. Про "независимость"
Насчет самостоятельности можно порассуждать (имеет ли она вообще отношение к деньгам). А вот по поводу независимости в мире денег - это Вы что-то совсем не то сказали, извините.
Наибольшую независимость от остального общества дает, как раз наоборот, натуральное хозяйство! И собственный зàмок, да :)
Reply
2. Согласен.
3. Согласен.
4. Про независимость.
Первоначально все формы накопления были направлены для страховки на черный день. Надо было вырастить летом урожай, собрать его, и сохранить до следующего урожая, что бы зимой не умереть с голоду. Затем человечество придумало деньги. Оказалось, что можно не запасать продукты питания, а накопить деньги и не испытывать никаких проблем. Страховка от черного дня в виде накопленных денег давала конкретному человеку независимость от превратностей судьбы.
Независимости с помощью натурального хозяйства тоже можно добиться. Вспомним Лыковых переживших все ужасы советской власти в Алтайской тайге. Но в современном мире это очень сложно и чаще всего почти невозможно.
Reply
2.3. То есть С.Капица полностью оправдан? В очередной раз ;)
4. Тут у меня есть два аргумента.
Во-первых, никакие накопления в критические моменты не спасали. Вспомните хоть предреволюционные Францию и Россию.
Во-вторых (и считаю этот аргумент определяющим). За деньги всегда выбиралось нечто, вход и выход чего в систему был жестко ограничен. Даже золото и серебро старались снабдить "печатью" (чеканили монеты). Что само по себе говорит о замкнутости движения денег.
Любую мену можно осуществить без проблем "баш на баш", пока не возникает замкнутая цепочка (т.е. цикл).
Reply
По 4 В критические моменты революций Франции и России очень многим помогли выжить накопления сделанные в золоте и других ценных предметах.
Фразу про жесткий вход и выход в систему прошу раскрыть более подробно. Я ее не понял.
Reply
Если выражаться более точно, флуктуации для относительно малых подсистем (от подвижной точки равновесия) тем больше, чем подсистема меньше. Повторюсь, гипотеза "демографического фазового перехода" описывает динамику точки равновесия. А что там крутилось вокруг этого равновесия - как Вы справедливо отметили, более тонкие процессы.
4. В целом денежные накопления не помогли избежать голода. Более того, приводили к неоптимальному распределению (что и вызывало крах финансовой системы).
5. Говоря "вход в систему денег" (эмиссию), имел ввиду, что даже, когда в качестве денег использовался природный ресурс (золото, серебро, медь, соль) производился достаточно жесткий контроль эмиссии (либо требованием оформить в виде монет, либо требованием сдавать весь добытый материал, либо оба способа вместе). И совершенно неважна мотивация отдельных "игроков", побуждавшая так делать - главное, что социум в целом был настроен на это. При самом разном социальном строе, замечу ;)
Reply
Вдруг на какие мысли натолкнете свежим взглядом.
http://steady-man.livejournal.com/44769.html
Reply
1. Переход из газообразного состояния в жидкое происходит не в результате увеличения количества молекул, а в результате увеличения плотности молекул. Думаю, что в отношении людей, более правильно говорить не об абсолютном количестве человек, а о количестве человек деленной на территорию проживания (плотности населения).
2. В случае использования величины плотности населения, а не абсолютного количества людей, выводы Капицы относительно всей земли можно распространить и на отдельные государства, как замкнутые территории. Территории первых государств (Междуречье, Египет) были ограничены естественными природными границами (пустынями).
3. Переход человечества от охоты к земледелию, создание государства, есть результат достижения определенной плотности населения. Это фазовые переходы, описанные Капицой. В обоих случаях плотность населения достигает такой величины, при которой прежнее состояние невозможно и происходит переход в новое состояние.
4. Человечество уже несколько раз проходило такие фазовые переходы.
5. Каждый такой переход был вызван ограниченными природными ресурсами. Только учет ограничения природных ресурсов позволяет понять, почему в принципе происходит фазовый переход.
Некоторые из этих мыслей возникли у меня самостоятельно и достаточно давно. С работой Капицы я ознакомился только по Вашей наводке. То, что я прочитал у Капицы очень совпало с моими размышлениями.
Reply
Reply
Крестьянин же мог легко выменять плуг на зерно или молоко.
Reply
В своих схемах процесс обмена Вы рисуете как последовательные цепочки. На самом деле это не так. Для того, что бы произвести один товар, его производителю нужно сделать десятки закупок.
Деньги это как смазка в любом механизме. Не смажешь не поедешь.
Деньги это одно из величайших изобретений человечества, как управляемый огонь, как колесо. Именно изобретение денег позволило человечеству пойти по пути разделения труда. Этим благом человечество будет пользоваться всегда.
Отказ от денег это попытка вернуться к натуральному хозяйству.
Маркс умер уже более 100 лет назад. Пусть он спокойно лежит в своей могиле. Давайте не будем повторять глупости Маркса.
Reply
Leave a comment